系统综述问题
对于机械通气新生儿实施肺复张术（LRMs）是否可以降低其死亡率和呼吸系统疾病发病率？
研究背景
重症新生兒 (出生时间≤4周的婴儿) 通常需要气管插管 (將呼吸管道放置于气管内) 和传统的机械通气 (使用呼吸机) 來支持其呼吸。虽然这种疗法可以挽救生命，但它也存在肺损伤的风险。LRMs已被证实可以降低肺损伤的发生率，并改善机械通气患者呼吸系统的预后。LRM是在短时间内有意增加气道压力，以重新打开塌陷的肺部组织。LRMs已被证实对成人机械通气患者有效；然而，在新生儿中使用LRMs的证据目前仍是有限的。对于在新生儿中使用LRMs是否合适或有效，目前尚无定论。
研究特征
截止2020年4月13日，我们共纳入4篇探讨在机械通气新生儿应用LRM的研究。其中2项研究涉及44名患有呼吸窘迫综合征的早产儿（胎龄＜30周）将在出生后数小时内进行LRM与常规治疗进行了比较。第3项研究涉及12名新生儿，将2种不同方式的LRMs（均在呼吸管道吸痰后直接进行）与常规治疗进行了比较。第4项研究涉及48名儿科患者（包括新生儿）将吸痰后的LRM与常规治疗进行了比较。由于第4项研究未能单独提供新生儿相关数据，因此无法为本综述提供数据。
主要结果
将2项涉及早产儿研究的数据合并后，我们发现LRM与常规治疗在死亡率、支气管肺发育不良（早产儿的一种慢性肺部疾病）的发生率、补充氧疗持续时间和机械通气时间无明显差异。同时，从涉及12名新生儿的第3项研究所得的数据表明，与常规治疗相比，两种不同方式的LRM可能有助于在吸痰后恢复肺容量。但其中一种LRMs（称为高呼气末正压（PEEP））可能导致新生儿血压轻微降低，可能对新生儿有不良影响。
证据质量
本研究结果的证据质量为低至非常低，因为纳入的研究样本量较小，并且由于研究方法的局限性更易产生偏倚。因此，在机械通气新生儿中使用LRM的证据仍然有限。应提升对于该领域高质量证据的关注，并在未来开展进一步研究。鉴于本研究发现LRM在机械通气新生儿中可能存在但不确定的益处，更多的研究是很有价值的。
Read the full abstract
患有呼吸系统疾病的早产儿和新生儿通常需要插管和常规机械通气（CMV）以保持气道通畅并支持其呼吸。这种疗法虽然可以挽救生命，但它同时也存在肺损伤的风险。对成人机械通气患者肺实施复张术（LRM）可降低肺损伤的发生率，并改善氧合和肺顺应性。然而，关于LMR在新生儿中使用的证据是有限的，并且就LRM在新生儿中使用是否合适或有效尚未达成共识。
Objectives
本研究旨在明确LRM与常规治疗相比对机械通气新生儿的死亡率和呼吸系统的影响。
Search strategy
本研究使用Cochrane新生儿组（Cochrane Neonatal）的标准检索策略，检索Cochrane对照试验中心注册库（the Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（检索至2020年第4期）、MEDLINE（经Ovid检索，1946年至2020年4月13日）、和CINAHL（经EBSCOhost检索，1989年至2020年4月13日）。本研究还手工搜索了检索到的研究的参考文献列表，以获取更多文章。
Selection criteria
本研究纳入了比较在机械通气新生儿中LRM与常规治疗的效果的随机对照试验 (RCT)、类RCT和随机交叉研究。
Data collection and analysis
两名研究者独立筛选文献，提取资料并评价了纳入研究的偏倚风险。在研究间相似性较好的基础上进行meta分析，其中二分类数据采用风险比（RR），连续数据采用均数差（MD），并计算各自95%置信区间（Cls）。本研究使用了GRADE方法评价最要结局指标（临床中的重点结局指标）的证据质量。
Main results
最终，共纳入了4项研究涉及126名受试者。其中3项研究涉及56名受试者为本研究预设结局指标提供数据。
2项涉及44名患呼吸窘迫综合征的机械通气新生儿的研究将呼气末正压递增LRM与常规治疗进行了比较。Meta分析结果表明，LRM和常规治疗在出院后死亡率（RR=1.00, 95%CI [0.17, 5.77]；低质量证据）、支气管肺发育不良发生率（RR=0.25, 95%CI [0.03,2.07]；低质量证据）、补充氧疗持续时间（MD=-7.52天, 95%CI [-20.83, 5.78]；极低质量证据）和机械通气持续时间（MD=-3.59天, 95%CI [-12.97, 5.79]；极低质量证据）无明显差异。由于纳入研究的偏倚风险、不精确和不一致，本研究将所有结局指标的证据质量降为低质量或极低质量。虽然纳入的研究为四个主要结局指标提供了数据，但其他主要结局指标仍暂无数据支持，包括持续气道正压通气治疗的持续时间、新生儿重症监护室的住院时间和总住院时间。
第3项研究涉及12名因呼吸系统或非呼吸系统原因接受CMV治疗的患者，将两种不同方式的吸痰后LRMs与常规治疗进行比较。该研究显示，与常规治疗相比，两种LRMs均可在吸痰后120分钟轻微提升呼气末肺容量（呼气末正压递增LRM vs.常规治疗：MD=-0.21, 95%CI [-0.37, -0.06]；高呼气末正压LRM vs.常规治疗：MD=-0.18, 95%CI [-0.35, -0.02]）。该研究还表明，与常规治疗相比，高呼气末正压LRM可能会略微降低吸痰后 30 分钟的平均动脉压（MD=-16.00, 95%CI [-29.35, -2.65]）。
Authors' conclusions
目前暂无足够的证据可指导在机械通气新生儿中使用LRM。还需要设计良好、样本量更大的随机试验来进一步评估 LRM在该人群中应用可能存在的益处和风险。
译者：杨珂璐，单位名称：KU Leuven，审校：李迅，北京中医药大学循证医学中心 2021年11月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
