研究背景
慢性静脉功能不全（Chronic venous insufficiency, CVI）是一种静脉无法将血液充分泵回心脏的疾病。它可能会引起静脉曲张、皮肤溃疡、腿部浅静脉或深静脉血栓症，出现腿部疼痛、疲劳、沉重、温热和肿胀等症状。静脉功能不全的动态血流动力学保守矫正（conservative hemodynamic correction of venous insufficienc, CHIVA）方法是一种治疗静脉曲张的微创手术疗法。CHIVA治疗旨在通过阻断分流点，保留隐静脉（一条从脚的最上方到大腿上部区域的静脉）和肢体浅表组织的正常静脉流动，来消除静脉-静脉分流（静脉间的异常连接）。
我们如何识别并评估这些证据？
首先，我们在医学文献中检索了随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs），随机对照试验是指将受试者随机分为一个或多个治疗组的临床研究。这种类型的研究提供了关于治疗效果的最有力证据。我们对结果进行比较并总结了来自所有研究的证据。最终，我们评估了证据的可信度。为此，我们对研究方式，研究规模和研究结果一致性等因素进行了考虑。根据我们的评估，我们将证据分类为极低、低、中等或高质量。
我们发现了什么？
我们发现了六项随机对照试验，共涉及1160名患有CVI的受试者。三项随机对照试验比较了CHIVA方法与静脉剥离，一项随机对照试验将CHIVA方法与静脉性溃疡患者的加压包扎进行比较。新纳入的研究包括三项对比，一项比较了CHIVA与静脉剥离（静脉被剥离或结扎）和射频消融（RFA；破坏将疼痛信号传递到大脑的神经纤维），另一项比较了CHIVA与静脉剥离和静脉腔内激光治疗（静脉被激光加热）。结果表明，在静脉曲张的复发方面，CHIVA方法与三组疗法相比差异很小或没有差异，并且可能减少下肢的轻度神经损伤和挫伤。CHIVA方法显示其肢体感染和浅静脉血栓症（静脉炎症和凝血）数量与静脉剥离相同。在肢体感染、浅静脉血栓症、神经损伤或血肿（软组织内的严重挫伤）的发生率方面，CHIVA与RFA相比差异很小或没有差异，但可能导致更多的挫伤。在复发和副作用数量方面，CHIVA与静脉腔内激光相比的差异很小或没有差异。
这些证据的可信度如何？
由于结论是基于少量的具有方法学局限性（如高偏倚风险）的临床试验，因此需要进一步的研究来证实。此外，未对受试者和结局评估者就治疗组所给予的干预施盲，并且由于事件数量少，结果不精准。
本综述的时效性如何？
本Cochrane综述的证据更新至2020年10月19日。
在静脉曲张复发的方面，CHIVA与静脉剥离相比可能差异很小或没有差异（低质量证据），但CHIVA可能轻微减少下肢的神经损伤和血肿（低质量证据）。在比较CHIVA与加压疗法时，因为有限的证据，我们不确定两者在复发方面有差异（极低质量证据）。在复发方面， CHIVA与RFA（低质量证据）相比可能差异很小或没有差异，但可能造成更多的挫伤（低质量证据）。在复发和副作用方面，CHIVA与腔内激光治疗相比可能差异很小或没有差异（低质量证据）。然而，我们得出这些结论是基于少量的试验，由于手术效果无法施盲导致的试验具有高偏倚风险，并且由于事件数量少，试验结果不精准。需要新的随机对照试验来证实这些结果，并将CHIVA与开放手术以外的方法进行比较。
很多种手术方法可用于治疗继发于慢性静脉功能不全的静脉曲张。静脉功能不全的动态血流动力学保守矫正方法是侵入性最小的疗法之一（在法语中意为"动态治疗静脉功能不全的保守血流动力学"（CHIVA）），这是一种基于静脉血流动力学的有意保留浅静脉系统的方法。本综述首次发表于2013年，这是第二次更新。
为了比较CHIVA方法与替代疗法治疗静脉曲张的有效性及安全性。
截止至2020年10月19日，由Cochrane血管文献检索信息专员检索Cochrane血管专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register），Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL），MEDLINE，Embase，CINAHL，AMED数据库，以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organisation International Clinical Trials Registry Platform）和ClinicalTrials.gov 试验注册库。在2020年10月19日前，我们同时检索了PUBMED数据库，并检查了相关文章的参考文献以确认更多研究。
我们纳入了将CHIVA治疗静脉曲张与其他疗法进行比较的随机对照试验 (randomized controlled trials, RCTs)。
两名综述作者独立地评估和筛选研究，提取资料，并对纳入文献进行定量分析。若存在分歧，则由第三位作者解决。我们使用Cochrane偏倚风险工具评估了所纳入试验的偏倚风险。我们计算了风险比（risk ratio, RR），均数差（mean difference, MD），需要治疗以获得新增有益结局的人数（number of people needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB），需要治疗新增伤害结局的人数（number of people needed to treat for an additional harmful outcome, NNTH），以及95%置信区间（confidence interval, CI）。我们使用GRADE评估了证据质量。主要结局指标为静脉曲张的复发和副作用。
本次更新，我们发现了另外两项新的研究。一共纳入了六项随机对照试验，涉及1160名受试者（62%为女性），并从中收集到八项对比。三项随机对照试验比较了CHIVA与静脉剥离。一项随机对照试验比较了CHIVA与静脉性溃疡患者加压包扎。新纳入的研究包括了三项对比，一项比较了CHIVA与静脉剥离、CHIVA与射频消融（radiofrequency ablation, RFA），另一项比较了CHIVA与静脉剥离、CHIVA与静脉腔内激光治疗。由于少量研究和偏倚风险引起的不一致性和不准确性，我们将结局的证据质量判断为低至极低。所有研究的总体偏倚风险均很高，因为对受试者和研究人员都没有就干预措施施盲。两项研究尝试对结局评估者使用盲法，但手术的特征使施盲手段十分受限。
五项研究在18个月至10年的随访中报告了静脉曲张复发的临床结局。在下肢静脉曲张复发方面，CHIVA与静脉剥离相比可能没有差异或差异很小（RR=0.74, 95% CI [0.46, 1.20]；5项研究，966名受试者；低质量证据）。我们不确定CHIVA与加压包扎相比是否减少了复发（RR=0.23, 95% CI [0.06, 0.96]；1项研究，47名受试者；极低质量证据）。在临床复发方面，CHIVA与RFA（RR=2.02, 95% CI [0.74, 5.53]；1项研究，146名受试者；低质量证据）和腔内激光（RR=0.20, 95% CI [0.01, 4.06]；1项研究，100名受试者；低质量证据）相比可能差异很小或没有差异。
我们发现CHIVA和静脉剥离在肢体感染（RR=0.83, 95% CI [0.33, 2.10]；3项研究，746名受试者；低质量证据）和浅静脉血栓形成（RR=1.05, 95% CI [0.51, 2.17]；4项研究，846名受试者；低质量证据）的副作用方面没有明显差异。与静脉剥离相比（RR=0.59, 95% CI [0.37, 0.97]；NNTH=11, 95% CI [5, 100]；2项研究，245名受试者；低质量证据），CHIVA可能减少轻度神经损伤和血肿（RR=0.14, 95%CI [0.02, 0.98]；NNTH=9, 95%CI [5, 100]；4项研究，846名受试者；低质量证据）。对于挫伤，一项研究发现组间没有差异，而另一项研究发现，与静脉剥离组相比，CHIVA组的挫伤率降低。在肢体感染、浅静脉血栓、神经损伤或血肿的发生率方面，CHIVA与RFA相比可能差异很小或没有差异，但可能导致更多的挫伤（RR=1.15, 95% CI [1.04, 1.28]；NNTH=8, 95% CI [5, 25]；1项研究，144名受试者；低质量证据）。在肢体感染、浅静脉血栓、神经损伤或血肿的发生率方面，CHIVA与腔内激光相比可能差异很小或没有差异。比较CHIVA与加压疗法的研究没有对副作用进行报告。
译者：苏瑾（暨南大学），审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2021年12月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com