我们可以帮助吸烟者增加戒烟药物的使用吗?

研究背景

为了使人们更容易戒烟的药物,帮助人们安全的成功戒烟,有尼古丁替代疗法(NRT),安非他酮和伐尼克兰等方法。然而,人们通常不遵循药物随附的说明,这可能意味着药物不能尽可能好地发挥作用。这可能会降低一个人戒烟成功的机会。在本综述中,我们研究了是否有办法帮助人们正确使用戒烟药物,以及这是否会使人们更有可能戒烟。

研究特征

我们检索了截至2018年9月的研究,我们找到了10项研究,其中纳入3655人。所有这些人都是18岁以上的吸烟者。研究测试了帮助人们正确使用戒烟药物的不同方法。通常,这意味着提供有关药物的其他信息,或帮助人们克服服用药物时遇到的问题。一项研究通过电话提供帮助,其余的研究至少提供了一些面对面的帮助。所有纳入的研究均衡量了人们使用药物的数量,除了一项外,所有人都测量了戒烟人数。

主要结果

接受过帮助以改善他们使用药物戒烟的人使用他们的药物比没有得到这种帮助的人略多。有证据表明,这也导致更多人戒烟。

证据质量

有助于人们改善使用戒烟药物的证据,可以成功地促进这些药物的使用具有中等质量,这意味着需要更多的证据,使我们更加确定这种效果。这是因为一些研究存在方法学方面的问题。证据表明,改善戒烟药物使用的方法可以帮助更多人戒烟质量很低,这意味着我们并不确信他们确实帮助更多人戒烟,而且进一步的证据可能会或可能不会加强我们对这种影响的信心。这是因为某些研究方法存在问题,并且尚不清楚提供额外支持以鼓励人们使用他们的药物是否会导致更多或更少的人成功戒烟。

结论: 

在戒烟和接受行为支持的人群中,有中等质量的证据表明,加强对戒烟药物依从性的行为支持可以适度地提高依从性。只有低质量的证据表明这可能会在短期或长期内略微提高戒烟的可能性。增加依从性的干预措施可以帮助解决服用药物的实际问题,改变对药物的看法,例如服用药物的原因或担心服药,或两者兼而有之。然而,目前没有足够的证据来确认哪种办法更有效。没有证据表明这种干预对于没有标准行为支持的戒烟者是否有效。

阅读摘要全文
背景: 

烟草依赖的药理学治疗,如尼古丁替代疗法(NRT),已被证明是戒烟安全有效的干预措施。对这些药物的更高水平的依从性增加了持续戒烟的可能性,但是许多吸烟者以较低剂量使用它们并且比最佳时间还要少。重要的是明确专门为评估干预措施的有效性是否能够增加药物依从性的设计。这些干预措施可以明确使用药物的动机,例如影响服用药物信心,或为难以维持依从性的问题提供解决方案。

目的: 

与通常接受标准治疗的对照组相比,评估干预措施的有效性,旨在提高对戒烟药物依从性和戒烟的依从性。

检索策略: 

我们检索了Cochrane烟草成瘾小组专业注册库(the Cochrane Tobacco Addiction Group Specialised Register)、clinicaltrials.gov和世界卫生组织国际临床试验注册平台)至2018年9月3日。我们还进行了前后引文搜索。

纳入标准: 

纳入随机、整群随机或半随机研究,其中使用活性药物治疗戒烟的成年人被分配到干预组,其中主要关注于增加对依赖烟草的药物的依从性,或提供标准治疗的对照组。根据环境,标准护理可能包括最低限度的支持或不同程度的行为支持。纳入的研究使用了一种方法,可以评估药物依从性的程度。

资料的收集与分析: 

两位综述作者独立筛选了合格的研究,从相关研究中提取资料,并评价了所有纳入研究的偏倚风险。对于连续结果测量,我们将效应大小计算为标准化平均差异(SMD)。对于二分类结果测量,我们将效应大小计算为风险比(RR)。在依从性结果的荟萃分析中,我们使用通用逆方差法合并二分法和连续数据,并报告合并效应大小作为SMD; 对于节制结果,我们报告并汇总了二分类结果。我们使用随机效应模型获得了具有95%置信区间(CI)的汇集效应大小。我们进行了亚组分析,以评估依从性治疗的主要关注点(“实用性”与“感知”对比两者),交付方式(受试者与临床中心)或药物类型是否与有效性相关。

主要结果: 

我们确定了两项新研究,总共10项研究,涉及3655名受试者。所研究的药物依从性干预除了提供标准的行为支持外,还提供了进一步的信息。他们通常提供有关药物依从性的理由,并强调药物依从性的重要性或支持制定策略去克服难以维持依从性的问题。七项研究的目标是使用NRT的依从性问题,两项针对安非他酮,一项针对伐尼克兰。大多数研究被判定为偏倚风险高或不明确,其中四项研究判断为高磨损风险或检出偏倚风险。只有1项研究被判定为低偏倚风险。

所有10项纳入研究的荟萃分析(12项比较)提供了中等质量证据,即依从性干预导致依从性的微小改善(即平均消耗的药物量; SMD 0.10,95%CI=(0.03,0.18);I²= 6%; n = 3655),受到偏见风险的限制。主要结果的亚组分析未发现显着的亚组效应,亚组的效应大小估计不准确。然而,有一个非常微弱的迹象表明,关注坚持治疗的“实用性”(即能力,资源,支持水平或技能)的干预可能是有效的(SMD=0.21,95%CI [0.03,0.38] ;I²= 39% ; n = 1752),而干预措施侧重于治疗'感知'(即信念,认知,关注和偏好; SMD=0.10, 95%CI [-0.03, 0.24]; I²= 0%; n = 839)或两者(SMD=0.04 ,95%CI=[-0.08, 0.16]; I²= 0%; n = 1064),可能无效。以受试者为中心的干预措施可能有效(SMD=0.12, 95%CI [0.02, 0.23]; I²= 20%; n = 2791),而以临床医生为中心的干预可能不是(SMD =0.09, 95%CI [-0.05, 0.23]; I² = 0%; n = 864)。

五项研究评估了短期戒烟(五项比较),而一组重叠的五项研究(七项比较)评估了六个月或更长时间的长期戒烟。meta分析表明低质量证据表明依从性干预可能会略微增加短期戒烟率(RR=1.08, 95%CI [0.96,1.21]; I²= 0%; n = 1795)和长期戒烟率(RR=1.16, 95%CI [0.96, 1.40]; I 2 = 48%; n = 3593)。在这两种情况下,证据都受到偏倚和不精确的风险的限制,CI包含最小的伤害和中等的利益,并且很有可能,当进一步的证据出现时,将改变效果的估计。没有证据表明增加药物依从性的干预会导致任何不良事件。研究没有报告可能与依从性增加相关的因素,例如自我效能,对治疗的理解和态度,以及戒烟的动机和意图。

翻译备注: 

译者:梁昌昊,审校:李静、鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2020年2月9日。

Tools
Information
Share/Save