研究背景
肩痛常由旋转肌群疾病或黏连性肩关节囊炎（冰冻肩）造成。旋转肌群是一组肌腱，负责固定肩关节，使我们可以将手臂抬起。肩部疼痛可能与肩部肌腱的磨损或发炎，以及抬起手臂时上覆骨对肌腱的夹挤压力（撞击）有关。这两种情况都会引起运动时疼痛，也会在夜间与侧睡于患侧肩时出现疼痛感。黏连性肩关节囊炎也会导致肩关节僵硬。
注射糖皮质类固醇可以缓解肩痛，但效果通常只能维持六到八周。传统上注射时会利用肩部周围的解剖结构来标记。有时也会利用超声等影像技术进行更准确的肩部注射引导。目前还不清楚利用影像引导是否比传统的注射方式更能有效地缓解肩部疼痛。
研究特征
本篇Cochrane综述纳入至2021年2月15日的文献。包含1035名受试者的19项试验将超声引导与传统注射（无影像引导）进行比较。其中14项试验纳入旋转肌群疾病患者、4项纳入黏连性肩关节囊炎患者，1项纳入混合性肩痛患者。试验在韩国、台湾、伊朗、土耳其、澳洲、挪威、西班牙、爱尔兰、印度和瑞士进行。大多数受试者为女性，平均年龄为31至60岁，平均症状持续时间为2至23个月。其中六项研究报告了资助来源。
关键结果
与非影像引导相比，超声引导的肩部注射在三到六周内几乎没有益处：
疼痛（分数越低代表疼痛越轻微）
在0到10分的范围内，可改善0.5分（0.2到0.8分）。而0.5到1.0分的差异被认为是轻微或很小的差异，不具临床意义。
-超声影像引导注射的疼痛分数为2.6分。
-非影像引导注射的疼痛分数为3.1分。
功能（分数越高代表功能越好）
在0到100分的范围内，可改善2.4分（-0.2到5.1分）。差异小于10分被认为是轻微或很小的差异，不具临床意义。
-超声影像引导注射的功能评估分数为70.4分。
-非影像引导注射的功能评估分数为68分。
生活质量评分（分数越高，生活质量越好）
在0到100分的范围内，可改善2.8分（-0.7到6.4分）。
-超声影像引导注射的生活质量评估为67.8分。
-非影像引导注射的生活质量评估为65分。
治疗成功（定义为中度疼痛或明显好转）
评定为治疗成功的受试者多了22%（范围从减少4%到增加62%），或100人中增加了22位。
-61/100受试者报告为超声影像引导注射治疗成功。
-39/100受试者报告为非影像引导注射治疗成功。
不良事件
超声引导注射后出现疼痛、脸部发红、发热等不良事件的人数减少了7%（减少15%到增加7%）。
-超声影像引导注射有18/100受试者出现不良事件。
-非影像引导注射有25/100受试者出现不良事件。
严重不良事件
五项试验报告称无论是否使用超声引导注射，都没有出现感染或神经损伤等严重不良事件。
因不良事件退出
一项试验报告指出，有1/53（1.9/1000）受试者在接受非影像引导注射后因不良事件退出研究，而接受超声影像引导组没有受试者（0/53）退出。
证据质量
对于肩痛患者，低至中等质量证据说明，与非影像引导注射相比，超声引导注射在疼痛、功能或生活质量都无法提供临床上的重要益处，也无法降低不良事件的风险。这些发现在不同的肩部疾病都是一致的。进一步的高质量研究不太可能改变本综述的结论。
我们更新的综述不支持使用图像引导进行肩部注射。中等质量的证据表明，在疼痛或功能方面，超声引导下的注射治疗肩部疼痛与无图像引导的注射相比具有很小的获益或没有任何益处，而低质量的证据表明，生活质量可能没有差异。由于证据质量极低，我们不确定超声引导注射是否可以提高受试者报告的治疗成功率。低质量证据还表明，与无图像引导注射相比，超声引导注射可能不会降低不良事件的风险。所有试验均未报告严重不良事件。
与没有图像引导的注射相比，图像引导在改善患者相关结局或减少伤害方面缺乏显着获益，这表明图像引导的任何额外成本似乎都是不合理的。
尽管广泛使用，但我们2012年的Cochrane系统综述并未证实使用影像学来指导肩痛患者注射糖皮质激素可以提高其疗效。
更新我们的综述并评价图像引导糖皮质激素注射与无图像引导注射相比对肩痛患者的益处和危害。
我们将Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（通过Ovid）、MEDLINE（Ovid）、Embase（Ovid）和美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）的检索更新至2021年2月15日，以及世界卫生组织国际临床试验注册平台（ http://www.who.int/Trialsearch/Default.aspx ）至2020年7月6日。我们还查看了检索到的综述文章和试验的参考文献列表，以找到潜在的相关研究。
我们纳入了随机或半随机对照试验，这些试验比较了肩部疼痛（肩袖疾病、粘连性囊炎、混合性肩部疼痛，或不明确肩部疼痛）患者的图像引导糖皮质激素注射与无图像引导注射（标记引导或肌肉内注射）。主要结局是疼痛、功能、治疗成功的受试者比例、生活质量、不良事件、严重不良事件和因不良事件而退出。次要结局是肩部运动范围以及需要手术或额外注射的受试者比例。检索未限制语言和发表日期。
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。
纳入19项试验（1035名受试者）。十四项试验纳入患有肩袖疾病的受试者，四项纳入患有粘连性囊炎的受试者，一项纳入患有混合性或不明确肩部疼痛的受试者。试验规模从28到256名受试者不等，大多数受试者是女性，平均年龄在31到60岁之间，平均症状持续时间从2到23个月不等。
两项试验在所有领域均具有低偏倚风险。其余试验中最显著的偏倚来源包括实行偏倚和测量偏倚。
中等质量证据（因偏倚而降级）表明，在三到六周的随访中，与无图像引导的注射相比，超声引导的注射可能在疼痛（15项试验）或功能（14项试验）方面提供很少或没有临床上重要的益处。它可能不会改善生活质量（2项试验，低质量证据，由于潜在的偏倚和不精确性而降级），并且由于证据质量极低，我们不确定超声引导注射对受试者报告治疗成功的影响（因偏倚、不一致和不精确而降级）。
无图像引导注射的平均疼痛（评分范围0至10，分数越高表示疼痛越重）为3.1分，而在超声引导注射下则高0.5分（高0.2分至0.8分；1003名受试者，15项试验）。这表示两者在疼痛方面略有不同（0到10分范围内有0.5到1.0分的差异）。无图像引导注射的平均功能（评分范围0至100，分数越高表示功能越好）为68分，而使用超声引导注射则高2.4分（低0.2分至高5.1分；895名受试者，14项试验）。无图像引导注射的平均生活质量（评分范围0至100，分数越高表示生活质量越好）为65分，而超声引导注射的平均生活质量高2.8分（低0.7分至高6.4分；220名受试者，2项试验）。在五项试验（350名受试者）中，超声引导组中有101/175（或每1000人中606人）报告治疗成功，而在没有图像引导的情况下注射组中有68/175（或每1000人中389人）报告治疗成功（RR=1.56, 95% CI [0.89, 2.75]），报告成功率的绝对差为增加22%（减少4%至增加62%）。
低质量证据（因偏倚和不精确而降级）表明，与无图像引导的注射相比，超声引导的注射可能不会降低不良事件的风险。在五项试验（402名受试者）中，超声引导组中有38/200人（即每1000人中有181人）报告了不良事件，而无图像引导注射组中有51/202人（即每1000人中有252人）报告了不良事件（RR=0.72, 95% CI [0.4, 1.28]），不良事件的绝对差为减少7%（减少15%至增加7%）。五项试验报告称没有出现严重的不良事件。其余试验没有报告严重不良事件。一项试验报告称，无图像引导注射组中有1/53（或每1000人中有19人）因不良事件退出，而超声引导组中有0/53人退出。
敏感性分析表明，对疼痛和功能的影响可能受到选择偏倚的影响，而对功能的影响可能受到测量偏倚的影响。亚组差异测试表明，不同肩部状况的疼痛和功能不太可能存在差异。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年3月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com