巴氯芬干预戒酒

系统综述问题

本综旨在评价巴氯芬用来治疗酒精中毒患者戒酒综合征(alcohol withdrawal syndrome, AWS)的疗效和安全性。

研究背景

AWS 是一种令人痛苦并可能危及生命的疾病,通常发生于酒精依赖者停止或减少饮酒时。巴氯芬已被证明有可能减轻酗酒者严重AWS症状。使用巴氯芬治疗易于管理,不会产生任何明显的副作用。这是最初于2011年期发表的Cochrane 系统综述的更新版本,上一次更新是在2017年。

检索日期

证据截止到2019年6月。

研究特征

我们检索了临床试验的科学数据库中比较巴氯芬与安慰剂(一种无效的治疗方法)或与另一种可能对AWS患者有用的药物的临床试验。纳入了共计189名受试者的4个随机对照试验(人们被随机分至两个或更多的治疗组的临床研究)。美国的一项研究将巴氯芬与安慰剂进行了比较,安慰剂服用时间至少为72小时。31名受试者主要是平均年龄47岁的男性。纳入85名受试者的两项研究将巴氯芬与安定(一种镇静药物)进行了连续10天的比较,或者对已住院10天的病人进行灵活安排,允许在第10天到第15天之间协商出院日期。一项研究将巴氯芬与服用9天氯地嗪进行了比较,60名受试者均为男性,平均年龄为38岁。没有一项研究报告任何利益冲突。Addolorato 2006得到了意大利医学研究协会的资助。Girish 2016得到了KIMS医院和研究中心(印度班加罗尔)的资助。Jhanwar 2014 报告没有资金来源。Lyon 2011得到了杜卢斯诊所基金会(美国,MN)的资助。

主要研究结果

没有一项纳入的研究评价了本综述的主要结局,即酒精戒断发作(癫痫)、酒精戒断性谵妄(思维和意识混乱)和酒精渴求。与安慰剂或其他药物相比,我们不确定巴氯芬是否改善了戒断症状和体征,并减少了副作用,因为证据的质量非常低。

证据质量

此研究的证据质量很低,因此需谨慎分析结果。在未来,需要设计良好的大样本双盲(在收集到结果之前,受试者和研究人员都不知道给予了何种治疗)随机对照试验,来评估巴氯芬对AWS患者的有效性和耐受性。

结论: 

对于巴氯芬用于酒精戒断治疗的有效性和安全性,我们无法得出结论,因为证据不足且质量很差。

阅读摘要全文
背景: 

酒精戒断综合症(AWS)是一种令人痛苦和危及生命的疾病,通常会发生在那些酒精依赖者停止或减少酒精摄入时。巴氯芬有可能迅速减轻酗酒者严重的AWS症状。巴氯芬的治疗很容易控制,患者很少产生欣快或其他愉快的效果,或对药物产生渴望。这是最初于2011年发表的Cochrane 系统综述的更新版本,上一次更新是在2017年。

目的: 

评价巴氯芬对酒精戒断综合症患者的疗效和安全性。

检索策略: 

我们将下列资料库的检索更新到2019年6月:Cochrane药物与酒精专业注册库(Cochrane Drugs and Alcohol Group Specialised Register)、 CENTRAL、PubMed、Embase和CINAHL。我们还检索了正在进行的试验数据库。我们手工检索了在已确认的试验中引用的参考文献,并从研究人员、制药公司和相关试验作者处获取关于未发表或未完成试验的信息。我们对发表的语言没有任何限制。

纳入标准: 

我们纳入了所有随机对照临床试验(RCTs),评估巴氯芬与安慰剂或其他治疗对AWS患者的疗效。我们排除了非对照、非随机或半随机对照试验。我们纳入了平行对照和交叉研究。

资料的收集与分析: 

我们使用了Cochrane推荐的标准方法程序进行系统综述。

主要结果: 

我们纳入了涉及189名随机受试者的四项随机对照试验(本次更新中新增了一项RCT)。没有一项研究报告酒精戒断发作、酒精戒断精神错乱或酒精渴望的主要结局。

对于巴氯芬与安慰剂的比较(1项研究,31名受试者), 没有证据表明临床机构在酒精戒断量表评价、从第1天到第5天的8小时内的修订版(CIWA-Ar)分数方面存在差异(非常低质量的证据)。

对于巴氯芬与地西泮的比较(2项研究,85名受试者),没有证据表明CIWA-Ar分数的基线到第10天至第15天的变化(质量非常低的证据,且由于数据不足,没有进行meta分析)。在一项研究(37名受试者)中,没有证据表明至少有一项不良事件的受试者之间存在差异(风险差RD=0.00, 95%置信区间95%CI [-0.10, 0.10],非常低质量的证据),脱落(RD=0.00, 95% CI [-0.10, 0.10],非常低质量的证据),以及由于不良事件而脱落(RD=0.00, 95%CI [-0.10, 0.10],非常低质量的证据)。

对于巴氯芬和氯噻嗪的比较(1项研究,60名受试者),没有证据表明从基线到9天内,减少固定干预剂量方面存在差异。CIWA-Ar评分(均差MD=1.00, 95% CI [0.70, 1.30],非常低质量的证据),整体改善(MD=0.10, 95% CI [-0.03, 0.23];非常低质量的证据),14/60发生不良事件的受试者(RD=2.50, 95% CI [0.88, 7.10];非常低质量的证据),脱落(RD=0.00, 95%CI [-0.06, 0.06];非常低质量的证据),由于不良事件脱落(RD=0.00, 95%CI [-0.06, 0.06];非常低质量的证据)。没有一项RCT提供有关随机序列生成或分配隐藏的信息,因此,我们将其偏倚风险评为不清楚。两项RCTs不是双盲设计,在盲法方面具有很高的偏倚风险(Addolorato 2006;Girish2013)。一项RCT的脱落率超过5%,具有高风险的失访偏倚(Lyon 2011)。我们无法评估报告偏倚,因为预先发布的方案均不可获取。

翻译备注: 

译者:李玉琦,审校:杨鸣(北京中医药大学循证医学中心),2020年2月5日。

Tools
Information
Share/Save