为因创伤导致脑损伤的人进行认知康复,以帮助他们重返工作岗位

系统综述背景

创伤性脑损伤(头部受伤)正变得越来越普遍,它们对人们生活的影响可能是毁灭性的。根据大脑的哪一部分受伤以及受伤的程度,身体机能(例如行走、手脚的使用)或精神功能(也称为“认知功能”)也可能会受到损伤。心理功能问题可能与记忆力、语言理解力、使用适当词语自我表达力、情况分析选择以及适当决定的做出有关。心理功能问题可能导致“职业活动”困难,“职业活动”指的是就业、接受教育和管理日常事务。这些活动的限制可能导致生活质量差和远离社会生活。

“认知康复”是指为脑损伤患者提供的训练,以解决和改善受损的特定心理能力。这样做通常是为了促进重返工作岗位,提高日常生活管理的独立性和生活质量。

系统综述问题

创伤性脑损伤患者的认知康复是否能促进他们的重返工作岗位,提高日常活动的独立性、社区融入度和生活质量?

研究特征

我们纳入了9项研究,涉及790名受试者。其中七项研究在美国进行,各有一项澳大利亚和中国进行。研究中的随访(监测)持续时间从两周到两年不等。

主要研究结果

认知康复与不治疗相比

没有足够的证据可以得出结论,与没有其它治疗相比,认知康复可以使患有创伤性脑损伤的成年人更好地重返工作岗位、融入社区或提高生活质量。由于对所用方法和结果的报告不佳,我们判断该证据的质量为低或极低。

认知康复与其他常规康复相比

没有足够的证据可以得出结论,与接受常规康复治疗的成人相比,接受认知康复治疗的创伤性脑损伤成人在重返工作岗位、日常生活独立性、社区融入或生活质量方面表现更好。我们判断这些结果的证据质量在中等和极低之间,因为所用方法的报告不佳、“常规”治疗的类型不同以及结果不精确。

以家庭为基础的认知康复训练与以医院为基础的训练比较

在一项针对现役军人的研究中,那些接受家庭认知康复训练计划的人与在医院接受认知康复训练的人在重返工作岗位上的效果相似。由于结果不精确,我们判断该证据质量中等。

不同类型的认知康复相互比较

一项研究比较了试错型的认知康复(认知说教)和另一种提供线索以避免错误的认知康复(功能-经验),后者适用于患有创伤性脑损伤的退伍军人或现役军人。该研究没有发现任何证据表明一种认知康复在促进重返工作或提高独立生活能力方面优于另一种。由于结果不精确,我们判断证据质量为中等(重返工作)和低质量(独立生活能力)。

没有一项研究报告有关认知康复伤害的信息。

作者结论: 

与无干预或常规康复相比,没有足够的高质量证据支持认知康复在促进创伤性脑损伤成人患者重返工作岗位,提高日常生活活动独立性、社区融入度或生活质量方面的作用。有中等质量的证据表明,作为家庭计划提供的认知康复与以医院为基础的认知康复在促进患有中度至重度创伤性脑损伤的现役军人重返工作岗位方面效果相似。中等质量的证据表明,在患有创伤性脑损伤的退伍军人或军人重返工作岗位方面,一种认知康复策略(认知教学)并不比另一种(功能性体验)好。

阅读摘要全文……
研究背景: 

创伤性脑损伤 (traumatic brain injury,TBI) 患者的认知障碍可能会影响他们日常功能的多个方面。认知康复在临床上显着改善某些特定认知技能。然而,不确定这些改善的认知技能是否会导致日常生活其他关键方面的改善。我们评价了对创伤性脑损伤患者进行认知康复是否能促进重返工作岗位,提高日常活动的独立性、社区融入度和生活质量。

研究目的: 

评价认知康复对创伤性脑损伤患者重返工作岗位、日常活动独立性、社区融入(职业成局)和生活质量的影响,并确定哪种认知康复策略能更好地实现这些结局。

检索策略: 

我们检索了截至2017年3月30日的 CENTRAL(Cochrane 图书馆;2017年第 3期)、MEDLINE (OvidSP)、Embase (OvidSP)、PsycINFO (OvidSP) 和临床试验注册库。

纳入排除标准: 

我们检索了在创伤性脑损伤患者中,所有可获得的比较认知康复和其它任何非药物干预的随机对照试验。我们纳入的研究报告了至少一项以下相关的结局:重返工作岗位、日常生活活动的独立性 (activities of daily living,ADL)、社区融入和生活质量。

资料收集与分析: 

两位综述作者独立筛选试验。我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。我们评价了纳入研究之间的异质性,并仅在我们可以纳入多个研究进行比较时才进行meta分析。我们使用计算机在线程序GRADEpro来评价证据的质量,并生成“结果总结”表。

主要结果: 

我们纳入了9项研究,涉及790名受试者。三项试验(160名受试者)比较了认知康复与不治疗,四项试验(144名受试者)比较了认知康复与常规治疗,一项试验了(120名受试者)比较基于医院的认知康复与家庭计划,一项试验(366名受试者)比较了两种认知策略。在纳入的研究中,我们判断三项为低偏倚风险。

认知康复与不干预在重返工作岗位方面没有差异(风险比 (risk ratio,RR) =1.80,95% 置信区间 (confidence interval,CI) [0.74, 4.39],1项研究;极低质量证据)。8周的双周次认知康复与不治疗在社区融入(悉尼社会心理再融入量表)方面没有差异:平均差(mean difference, MD)=-2.90,95% CI [-12.57, 6.77],1项研究;低质量证据)。在12周干预后立即进行认知康复与不干预在生活质量上没有差异(MD=0.30,95% CI [-0.18, 0.78],1项研究;低质量证据)。没有研究报告对日常生活活动独立性的影响。

在一项研究六个月随访时,认知康复和常规治疗在重返工作岗位方面没有差异(RR=1.43,95% CI [0.87, 2.33];低质量证据);在两项研究的三到四个星期的随访时,日常生活活动的独立性没有差异(标准化均值差 (standardized mean difference,SMD)=-0.01,95% CI [-0.62, 0.61];极低质量的证据);三项研究的三周至六个月随访时的社区融入情况没有差异(社区融入问卷:MD=0.05,95% CI [-1.51, 1.62];低质量证据)和一项研究的六个月随访时的生活质量没有差异(生活质量感知量表:MD=6.50,95% CI [-2.57, 15.57];中等质量证据)。

对于中度至重度闭合性颅脑损伤的现役军人,在一项研究中,作为家庭计划进行的八周认知康复与以医院为基础的认知康复在一年的随访时的成功重返工作岗位方面没有差异(RR=0.95,95% CI [0.85, 1.05];中等质量证据)。该研究没有报告对日常生活活动独立性、社区融入或生活质量的影响。

对于患有中度至重度创伤性脑损伤的成年退伍军人或现役军人,一种认知康复策略(认知教学)和另一种认知康复策略(功能性体验)(一项研究,366名受试者,一年随访期)在重返工作岗位(RR=1.10,95% CI [0.83, 1.46];中等质量证据),或日常生活活动独立性(RR= 0.90,95% CI [0.75, 1.08];低质量证据)方面没有差异。该研究没有报告对社区融入或生活质量的影响。

没有一项研究报告认知康复的不良反应。

翻译笔记: 

译者:李艺伟(北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向),审校:赵紫怡,2023年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information