研究问题是什么？
与仅筛查“有风险”的女性相比，筛查所有女性的妊娠糖尿病（gestational diabetes mellitus, GDM）有何影响？在不同环境（例如在社区与医院）对女性进行GDM筛查有何影响？本综述更新了已发表的Cochrane综述，首次发表于2010年，随后于2014年更新。
本研究为什么重要？
GDM是一种可以在怀孕期间发展的糖尿病，并且会增加母亲及其婴儿发生并发症的风险。患有GDM的女性更容易出现先兆子痫（高血压和尿蛋白）并需要剖宫产。对于婴儿来说，潜在的问题包括大于胎龄（比正常情况下长得大），或出生后出现低血糖症（低血糖）。虽然GDM通常会在分娩后症状消退，但母亲及其婴儿将来有患2型糖尿病的风险。
治疗GDM可以改善健康结局。女性通常不知道自己患有GDM。因此，通过筛查以识别和治疗孕妇的GDM可能会改善结局。两种主要方法是“通用的”，即所有女性都接受筛查；“选择性”或“风险因素”，即仅对那些“有风险”的女性进行筛查。GDM的危险因素包括某些种族、年龄较大、超重或肥胖、之前产过特大儿，或者有GDM或2型糖尿病家族史。可以在不同环境中筛查GDM，例如在社区（比如全科诊所）或医院。为母亲及其婴儿带来最佳健康结果的GDM理想筛查方法仍不清楚。
我们发现了什么证据？
我们检索了证据（2017年1月）并纳入了两项试验，涉及4523名妇女及其婴儿。两项试验均在爱尔兰进行，存在中度至高度的偏倚风险。我们无法合并这些试验的资料，因为它们关注于不同的干预措施和比较。一项将“通用”筛查与基于“风险因素”的GDM筛查进行了比较。另一个比较了在全科医生诊所（初级保健）与在医院（二级保健）进行筛查的女性。
在一项试验中（提供3152名女性的信息），与接受“风险因素”筛查的女性组（低质量证据）相比，接受“普遍”筛查的女性组中被诊断患有GDM的女性更多。该试验未报告与母亲相关的结局，包括妊娠期高血压疾病、剖宫产、会阴损伤、妊娠期体重增加、产后抑郁症和2型糖尿病。该试验未报告与婴儿相关的结局，包括出生时大于胎龄、死亡（出生前或出生后不久）、死亡或严重并发症、低血糖、或肥胖、2型糖尿病以及儿童期或成年期残疾。
在第二项试验中（有690名女性的信息），在全科医生诊所和医院进行筛查对诊断为GDM（低质量证据），高血压（ 低 质量证据）、先兆子痫（低质量证据）或剖宫产人数（ 低 质量证据）没有明显的差异。该试验未报告会阴损伤、妊娠期体重增加、产后抑郁症或2型糖尿病。在全科医生诊所与在医院进行筛查大于胎龄儿（ 低 质量证据）、死亡（出生前或出生后不久）、死亡或严重并发症的（低质量证据）、或低血糖（极低质量证据）的婴儿数量没有明显差异。试验中未报告儿童期或成年期肥胖、2型糖尿病和残疾。
这意味着什么？
没有足够的证据来指导我们根据不同的风险概况或环境筛查GDM对妇女及其婴儿结局的影响。需要进一步的大型、设计良好的随机对照临床试验来评价母亲及其婴儿的短期和长期重要结局。
阅读完整摘要
妊娠期糖尿病（gestational diabetes mellitus, GDM）是一种发生在妊娠期的糖尿病。尽管GDM通常在分娩后症状消退，但在短期和长期内，它与母亲及其婴儿显著的发病率有关。有强有力的证据支持GDM的治疗。然而，我们尚不确定对所有孕妇进行GDM筛查是否会改善母婴健康，以及如果是，筛查的最佳环境是什么。本综述更新了已发表的Cochrane综述，首次发表于2010年，随后于2014年更新。
Objectives
评价基于不同风险概况和环境的妊娠期糖尿病筛查对母婴结局的影响。
Search strategy
我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth's Trials Register）（2017年1月31日）、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、世界卫生组织国际临床试验登记平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）（2017年6月14日）和检索所获研究的参考文献。
Selection criteria
我们纳入了随机和半随机对照临床试验，评价了基于不同风险概况和环境的GDM筛查的不同方案、指南或计划的效果，与不进行筛查或与其他筛查方案、指南或计划进行比较。我们计划纳入仅作为摘要发表的试验和整群随机试验，但我们没有确定任何试验。交叉试验不符合本综述的纳入条件。
Data collection and analysis
两位综述作者独立评价研究合格性、提取资料并评价纳入试验的偏倚风险。我们通过讨论或向第三位综述作者咨询的方式解决分歧。
Main results
我们纳入了两项对4523名妇女及其婴儿进行随机分组的试验。两项试验都是在爱尔兰进行的。一项试验（半随机化选取3742名女性，分析了3152名女性）比较了普遍筛查与基于风险因素的筛查，一项试验（随机化选取781名女性，分析了690名女性）比较了初级保健筛查与二级保健筛查。由于评价的干预措施和比较不同，我们无法进行meta析。
总体而言，由于一项试验是半随机的、设盲不充分以及两项试验的结局资料不完整，存在中度至高度偏倚风险。我们使用GRADEpro GDT软件来评价母亲及其孩子所选择的结局的证据质量。证据因研究设计的局限性和效果评估不精确而被降级。
比较通用筛查与风险因素筛查（一项试验）
母亲
与风险因素筛查组相比，通用筛查组被诊断为GDM的女性更多（风险比（risk ratio, RR）=1.85, 95%置信区间（confidence interval, CI）[1.12, 3.04]；受试者=3152；低质量证据）。在此比较下，没有报告其他孕产妇结局的资料，包括妊娠高血压疾病、剖宫产、会阴损伤、妊娠期体重增加、产后抑郁症和2型糖尿病。
孩子
新生儿结局：大于胎龄、围产期死亡率、死亡率或发病率复合、低血糖；儿童/成人结局：肥胖、2型糖尿病和神经感觉障碍，在此比较中未报告。
比较初级保健筛查与二级保健筛查（一项试验）
母亲
在初级保健和二级保健筛查组之间，GDM（RR=0.91, 95% CI [0.50, 1.66]；受试者=690；低质量证据）、高血压（RR=1.41, 95% CI [0.77, 2.59]；受试者=690,；低质量证据）、先兆子痫（RR=0.80, 95% CI [0.36, 1.78]；受试者=690； 低质量证据 ）或剖宫产（RR=1.00, 95% CI [0.80, 1.27]；受试者=690；低质量证据）没有明显差别。没有关于会阴损伤、妊娠期体重增加、产后抑郁症或2型糖尿病的资料报告。
孩子
初级保健和二级保健筛查组之间，对于大胎龄儿（RR=1.37, 95% CI [0.96, 1.96]；受试者=690；低质量证据），新生儿并发症：复合结局，包括：低血糖、呼吸窘迫、需要光疗、产伤、肩难产、5分钟Apgar在1或5分钟内小于7、早产（RR=0.99, 95% CI [0.57, 1.71]；受试者=690；低质量证据），或新生儿低血糖（RR=1.10, 95% CI [0.28, 4.38]；受试者=690；极低质量证据）没有明显差异。初级保健筛查组有1例围产期死亡，二级保健筛查组有2例围产期死亡（RR=1.10, 95% CI [0.10, 12.12]；受试者=690；极低质量证据）。没有关于神经感觉障碍、儿童/成人肥胖或2型糖尿病的资料。
Authors' conclusions
没有足够的随机对照试验资料来评价基于不同风险概况和环境的GDM筛查对母婴结局的影响。低质量证据表明，与基于风险因素的筛查相比，普遍筛查会导致更多女性被诊断出患有GDM。低到极低质量的证据表明初级保健和二级保健筛查之间没有明显差异，结局：GDM、高血压、先兆子痫、剖宫产、大于胎龄、新生儿并发症复合和低血糖。
此外，需要高质量的随机对照临床试验来评价筛查GDM的价值，这可能会将筛查的不同方案、指南或计划（基于不同的风险概况和环境）、与没有筛查或与其他方案、指南或计划作比较。未来的试验需要有足够的能力来检测短期和长期母婴结局的重要差异，例如本综述中预先指定的那些重要结局。由于在这些试验中只有一部分女性会被诊断出患GDM，因此可能需要大样本量。
译者：屈可曼（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
