研究背景
肝癌（肝细胞癌）是全球排名第五的最常见的癌症。大多数人的肝癌是在疾病的晚期才被诊断出来，并且大多伴有肝硬化。在高收入国家，约30%的人诊断出对人更有利的早期肝癌。对于该类患者来说，经皮消融技术（通过热、冷或乙醇等化学物质破坏癌细胞）、手术切除（切除部分肝脏）和肝脏移植（受器官捐赠者短缺的限制）被认为是目前潜在的治愈性治疗。我们旨在研究与其他治疗或不干预相比，经皮注射乙醇（percutaneous injection of ethanol, PEI）和乙酸（percutaneous injection of acetic acid, PAI）治疗对早期肝癌的作用。本系统综述排除了对射频热消融影响的研究，因为这类干预措施在Cochrane肝胆组的其他系统综述中已经有所涉及。
研究特点
综述作者检索了医学文献，以阐明PEI和PAI在治疗肝癌方面的作用，并与不治疗、安慰剂（假装治疗）或与其他治疗（如激光、冷冻消融或微波消融；肝切除；以及肝移植）对比的获益和伤害。我们收集并分析了临床随机试验的资料（人们随机分配到两组或更多治疗组中的一个），这些肝癌患者可以接受PEI或PAI治疗。证据截至2014年7月。
主要研究结果和证据质量
综述作者共纳入3项随机试验，共261名受试者，1项试验偏倚风险低，其余2项试验偏倚风险高。我们发现2项试验对比了PEI和PAI治疗，1项试验对比了PEI和手术治疗。我们没有发现对比PEI或PAI与假（假装）干预、最佳支持性护理、冷冻疗法、激光诱导热疗法或高频超声的试验。我们没有发现对比PAI与手术治疗的试验。
综述作者发现低质量证据表明，PEI在总生存期（患者仍然活着的时间）和无复发生存期（患者未患癌症的时间）方面与PAI的结果相同。我们以20%存活率来计算符合相对风险（相对风险是指一个治疗组与另一个治疗组相比，事件发生的风险比较）下降率所需的受试者数量。我们发现，因为进行PEI与PAI治疗比较的受试者数量太少，无法得出有效的结论。在这两组中，受试者都报告轻度副作用的发生，如短暂的发烧、潮红和局部疼痛。根据一项具有高偏倚风险的随机试验，极低质量证据表明，对于早期肝癌患者，手术切除似乎并不优于PEI。值得注意的是，接受PEI治疗的患者没有出现严重的副作用，而接受手术治疗的患者出现3例术后死亡。同样，被随机选中的受试者太少，无法证实或否定重要差异。
需要进行更多的临床随机试验来评价用于早期肝癌患者的干预措施。这类试验应该在低风险偏倚（系统性错误，即高估获益和低估伤害）和低随机性（随机性错误，即由于受试者和结局太少造成的错误）的情况下进行。
Read the full abstract
肝细胞癌（Hepatocellular carcinoma，HCC）是全球排名第五的最常见癌症。当早期确诊HCC时，经皮乙醇注射（percutaneous ethanol injection，PEI）、经皮乙酸注射（percutaneous acetic acid injection ，PAI）或射频（热）消融（radiofrequency (thermal) ablation，RF(T)A）等干预措施可能具有潜在治愈性，且是手术以外的创伤较小的选择。
Objectives
评价与不干预、假干预、互相比较、其他经皮干预或手术相比，PEI或PAI治疗对早期HCC成人患者的获益和伤害，根据米兰定义标准，早期HCC指1个直径不超过5厘米的癌性结节或最多3个直径不超过3厘米的癌性结节。
Search strategy
我们检索了Cochrane肝胆病组的试验注册库（The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register），Cochrane临床对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）（2014年第6期），MEDLINE（检索时间为1946年至2014年7月），EMBASE（检索时间为1976年至2014年7月），科学引文索（检索时间为1900年至2014年7月）。我们手动检索了6个肿瘤学和肝脏学协会的会议摘要和文章参考文献，时间截至2014年7月。我们联系了该领域的研究人员。
Selection criteria
我们考虑了比较PEI或PAI与不干预、假干预、互相比较、其他经皮干预或手术治疗早期HCC的临床随机试验，未限制盲法、出版状态或语言。我们排除了比较RFA或不同干预措施组合的研究，因为这类干预措施已经或将在Cochrane肝胆组的其他系统综述中探讨。
Data collection and analysis
两名综述作者独立筛选试验以供纳入，并提取了相关资料。我们使用Parmar法的Cox回归模型计算了中位总生存期和无复发生存期的风险比（hazard ratios，HR）。我们描述性地报告了不良事件的类型和数量。我们通过The Cochrane Collaboration领域来评价偏倚风险，以减少系统性错误，并通过试验序贯分析来评价随机性风险比，以减少随机错误。我们使用GRADE评价方法学质量。
Main results
我们纳入了3项随机试验，共261名受试者。1项试验偏倚风险低，其余2项试验偏倚风险高。
其中2项随机试验对比了PEI与PAI；我们在分析中纳入了185名受试者。两项试验干预组间的总体生存期（HR=1.47，95% CI [0.68-3.19]）与无复发生存期（HR=1.42，95% CI [0.68-2.94]）无统计学差异。对包括2项试验在内的PEI与PAI对比试验序贯分析表明，纳入试验的受试者数量不足以判断相对风险降低了20%。一项试验提供了关于住院时间的资料，对比了PEI与PAI，资料表明接受PEI治疗的受试者（平均1.7天；范围为2至3天）比接受PAI治疗的受试者（平均2.2天；范围为2至5天）的住院时间明显缩短。未报告生活质量。在接受PEI或PAI治疗的受试者中，只发生了轻度不良事件，如短暂的发烧、潮红及局部疼痛。
一项随机试验对比了PEI和手术治疗；我们在分析中纳入了76名受试者。总体生存期（HR=1.57，95% CI [0.53-4.16]）与无复发生存期（HR=1.35，95% CI [0.69-2.63]）无显著差异。PEI组没有报告严重不良事件，而手术组出现3例术后死亡。
除了3项随机试验外，我们还纳入了一项比较PEI与PAI的半随机研究。由于研究方法存在缺陷，我们只提取了关于不良事件的资料，并以叙述的方式呈现。
我们没有发现对比PEI或PAI与不干预、最佳支持性护理、假干预或其他经皮局部消融疗法（不包括RFTA）的随机试验。我们也没有发现对比PAI与其他干预性治疗或手术的随机临床试验。我们确定了2项正在进行的临床随机对照试验。其中一项对比了PEI与手术治疗，另一项对比了PEI与肝动脉化疗栓塞术。到目前为止，尚不清楚这些试验是否符合纳入本meta分析的标准，因为资料尚不可获。新的临床随机试验公布并可用于分析之前，本系统综述将不会更新。
Authors' conclusions
在早期HCC患者中，PEI与PAI治疗在获益和伤害方面没有明显的差异，但纳入的2项试验受试者有限，其中1项试验被评为高偏倚风险。因此目前的证据使我们无法得出确切的结论。
也没有足够的证据证明PEI治疗比手术治疗（肝段切除术）更有效，因为结论源于单一的随机试验。虽然该单一试验的一些资料表明PEI治疗更安全，但由于偏倚风险高且缺乏确凿的证据，因此无法进行可靠的评价。
我们没有发现评价PEI或PAI治疗与不干预、最佳支持性护理或假干预对比的试验。
需要进行更多的临床随机试验，评价用于早期HCC患者的干预措施。此类试验应在系统误差和随机误差低风险情况下进行。
译者：马亚茹（北京中医药大学人文学院翻译硕士），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2022年10月23日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
