临床医生和研究人员提出了一些改变工作场所的建议，以改善患有职业性哮喘的工人的状况。职业性哮喘是由职业性暴露所引起的哮喘。这些针对工作场所所做的改变也被称为干预措施。对于职业性哮喘，这些措施包括早期消除暴露和减少暴露。然而，这些干预措施的实际效果仍不明确。
本系统综述的目的是什么？
为了确定工作场所干预措施对治疗职业性哮喘的有效性。
关键信息
我们对治疗职业性哮喘的工作场所干预措施进行了系统综述。与持续暴露于同一工作相比，如果将职业性哮喘患者从暴露环境中去除（通常是通过终止这一工作），其哮喘症状和肺功能可能会得到改善。与持续暴露者相比，减少暴露后（例如通过培训和教育）可能会改善哮喘症状，但不能改善肺功能。与仅减少接触低分子量化合物相比，脱离暴露可能会使工人的哮喘症状和肺功能有更多的改善，但脱离暴露也可能增加失业的风险。所有证据的质量都很低，因此需要更好的研究来调查工作场所干预措施对职业性哮喘的有效性。
本综述研究了什么？
本综述基于26项研究，共包括1695名职业性哮喘的患者。几乎所有的病例都是由致敏剂所引起。我们重点研究了去除暴露和减少暴露的干预措施，并与持续暴露进行了比较。结局指标为基线和随访之间哮喘症状、肺功能以及非特异性支气管高反应性的变化。
本综述的主要结果是什么？
与持续暴露相比，脱离暴露和减少暴露都可能改善哮喘症状。与持续暴露相比，脱离暴露而非减少暴露可能会改善肺功能。与仅减少接触低分子量化合物相比，脱离暴露可能会使工人的哮喘症状和肺功能有更多的改善，但脱离暴露也可能增加失业的风险。因此，必须权衡改善带来的好处与失业风险增加的可能性。
需要进一步的研究来确定干预措施对减少职业性哮喘影响方面的有效性。
本综述的时效性如何?
我们检索了截至2019年7月31日发表的研究。
阅读完整摘要
工作场所干预措施对职业性哮喘结局的影响尚不清楚。
研究目的
评估工作场所干预措施对治疗职业性哮喘的有效性。
检索策略
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、MEDLINE（PubMed）、EMBASE （Ovid）、NIOSHTIC-2和CISILO (CCOHS)。检索时间截止到2019年7月31日。
纳入排除标准
我们纳入了所有符合条件的随机对照试验、前后对照研究、以及工作场所干预措施的中断时间序列。
资料收集与分析
两位研究者独立评估了研究是否符合纳入条件及其偏倚风险，并进行了数据提取。
主要结果
我们纳入了26项非随机的前后对照研究，共涉及1695名受试者。报告了三种比较结果：完全脱离暴露与持续暴露相比较；减少暴露与持续暴露相比较；完全脱离暴露与减少暴露相比较。减少暴露可通过限制化合物的使用、改善通风或在同一作业中使用防护设备来实现；或者换一份间歇性暴露的工作，或者实施教育项目。对于持续暴露，每1000名工人中有56名随访时报告没有症状，1秒用力呼气量占参考值百分比（FEV1 %）减少5.4%，非特异性支气管高反应性（NSBH）的标准化变化为-0.18。
在18项研究中，作者比较了脱离暴露与持续暴露。与持续接触相比，脱离暴露可能增加无哮喘症状报告的风险性，风险比（RR）为4.80（95%置信区间CI：1.67-13.86)，并可能改善哮喘症状，RR为2.47（95%置信区间：1.26-4.84）。与持续暴露相比，脱离暴露组FEV1%的变化可能会更好，平均差异（MD）为4.23%（95%CI： 1.14-7.31）。脱离暴露后，NSBH可能得以改善，标准化平均差（SMD）为0.43（95%CI：0.03-0.82）。.
在7项研究中，作者比较了减少暴露与持续暴露。减少暴露可能会增加无症状报告的可能性，RR为 2.65（95%CI：1.24-5.68）。持续暴露与减少暴露的FEV1%可能没有显著差异，MD为2.76%（95%CI：1.53-7.04）。没有研究报告或启用NSBH变化的计算。
在10项研究中，作者比较了脱离暴露与减少暴露。脱离暴露可能不会增加无症状报告的可能性，RR为 6.05（95%CI：0.86-42.34）；不会显著改善症状，RR 为1.11（95%CI：0.84-1.47）；FEV1% 的变化也同样不显著，MD为2.58%（95%CI：3.02-8.17）。然而，对于所有这三种结局，脱离暴露有利于改善接触低分子量化合物的患者的病情。没有研究报告或启用NSBH变化的计算。
在两项研究中，作者报告了与减少暴露相比，脱离暴露后的失业风险可能会增加，RR为14.28（95% CI：2.06-99.16）。有四项研究报告道，脱离暴露后收入减少了20%至50%。
所有结局的证据质量都是非常低的。
作者结论
与持续暴露相比，脱离暴露和减少暴露都可能改善哮喘症状。与持续暴露相比，脱离暴露而不是减少接触，可能会改善肺功能。对接触低分子量化合物的职业性哮喘患者来说，与减少暴露相比，直接脱离暴露后，其哮喘症状和肺功能可能会改善更多。但脱离暴露也可能增加失业风险。护理提供者应平衡脱离或减少暴露后的潜在临床改善与失业的潜在有害影响。需要进行更多的高质量研究来评估工作场所干预措施对职业性哮喘的有效性。
译者：龚伟（江苏省疾病预防控制中心）；审校：曾梦遥（复旦大学博士生）、李迅，北京中医药大学循证医学中心。
