本系统综述的目的是什么
本Cochrane系统综述的目的是了解有组织和协调有序的专科护理（被称为老年综合评估，或CGA）是否可以改善为住院老年人提供的护理。Cochrane的研究人员收集并分析了所有相关研究以回答这个问题，并在综述中纳入了29项试验。
关键信息
让住院的老年人在入院时获得专家协作进行的老年综合评估（comprehensive geriatric assessment, CGA）服务，增加了随访时他们在自己家中存活的几率。
本系统综述研究了什么？
住院的老年人可能有多个、复杂且重叠的问题。在急性病期间，他们更容易迅速无法独立生活，从而可能进入疗养院。如果适当地确定护理需求并且协调和安排治疗，则可以一定程度上避免老年人丧失独立性。在熟练的多学科团队的帮助下，开发了专家协调护理（称为老年综合评估或CGA）来解决医疗、社会、心理健康和身体需求。其目的是最大限度地使患者康复并在可能时使患者恢复到以前的功能水平。在医院，CGA是在老年病房或由老年专家小组探访的普通病房进行的。
本系统综述的主要研究结果是什么？
综述作者发现了来自9个国家的29项相关试验，招募了13766人。这些研究将CGA与65岁以上住院患者的常规护理进行了比较。大多数试验评价的CGA是由一个流动团队在一个专门的医院病房或多个病房提供的。本系统综述表明，在入院后接受CGA而不是常规医疗护理的老年人更有可能住在家里，并且在入院后最多一年内更不太可能住进疗养院。
我们发现没有证据表明CGA可以降低患者入院后长达一年的随访期间的死亡风险，并且我们注意到CGA似乎对依赖性几乎没有或没有影响（患者是否需要帮助进行日常活动，如进食和行走）。
我们发现认知功能和住院时间差异太大，无法得出结论。成本效益分析的不确定性表明需要进一步研究。
本系统综述的时效性如何？
综述作者检索了截至2016年10月5日发表的研究。
阅读完整摘要
老年综合评估（comprehensive geriatric assessment, CGA）是一项多维度、多学科的诊断和治疗过程，旨在确定体弱老年人的医疗、精神和功能问题，从而制定协调、综合的治疗和随访计划。本综述是对先前发表的Cochrane系统综述的更新。
研究目的
我们试图批判性地评价和总结目前关于CGA对住院老年人的有效性和资源使用的证据，并使用这些数据来估计其成本效益。
检索策略
我们于2016年10月5日检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、其他三个数据库和两个试验注册库；我们还检索了参考文献列表并联系了研究作者。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照试验，这些试验将住院时的CGA（由老年病房或流动小组提供）与普通内科病房或老年人病房的常规护理比较，后者通常入院接受急诊护理或紧急入院后接受住院康复。
资料收集与分析
我们遵循Cochrane和有效实践与护理组织小组（Effective Practice and Organisation of Care, EPOC）推荐的标准方法学流程。我们使用GRADE方法评价最重要结局的证据质量。对于此次更新，我们要求试验者提供患者个人数据（individual patient data, IPD），并对试验者进行调查，以获取实行CGA的详细信息。我们使用固定效应meta分析计算了风险比（risk ratios, RR）、均差（mean differences, MD）或标准化均差（standardised mean differences, SMD），并合并了数据。我们通过比较住院患者CGA与无CGA入院，以获得的每质量调整生命年（quality-adjusted life year, QALY）、获得的每寿命年（life year, LY）和在家生活的每生命年（ life year living at home, LYLAH）的成本来估计成本效益。
主要结果
我们纳入了29项试验，在9个国家（主要是高收入国家）招募了13766名受试者。在随访3至12个月时，CGA增加了患者在自己家中存活的可能性（风险比（risk ratio, RR）=1.06, 95%置信区间（confidence interval, CI） [1.01, 1.10]; 16项试验，涉及6799名受试者；高质量证据），在3至12个月的随访中其所导致的死亡率差异很小或没有差异（RR=1.00, 95%CI [0.93, 1.07]; 21项试验，涉及10023名受试者；高质量证据），降低了患者在3至12个月的随访中入住疗养院的可能性（RR=0.80, 95%CI [0.72, 0.89]; 14项试验，涉及6285名受试者；高质量证据）并导致在依赖性方面差异很小或没有差异（RR=0.97, 95%CI [0.89, 1.04]; 14项试验，涉及6551名受试者；高质量证据）。CGA可能对认知功能几乎没有影响（SMD范围为从-0.22至0.35），（5项试验，涉及3534名受试者；低质量证据）。干预组的平均住院时间为1.63天至40.7天，对照组为1.8天至42.8天。CGA组每位受试者的医疗保健费用平均比常规护理组高234GBP（95%CI GBP[-144, 605]）（17项试验，涉及5303名受试者；低质量证据）。每QALY获得19802GBP，CGA可能会导致QALY略微增加0.012（95%CI [-0.024, 0.048]）（3项试验；低质量证据）、每LY获得6305GBP，LY略微增加0.037（95%CI [0.001, 0.073]）（4项试验；低质量证据）、每LYLAH获得12568GBP，LYLAH略微增加0.019（95%CI [-0.019, 0.155]）（2项试验；低质量证据）。对于QALY、LY和LYLAH，在GBP20,000的上限比例下，其CGA具有成本效益的概率分别为0.50、0.89和0.47（17项试验，涉及5303名受试者；低质量证据）。
作者结论
如果老年患者在入院时接受CGA，他们更有可能在随访时存活并且在自己的家中。我们不确定数据是否显示了病房和团队之间的效果差异，因为该分析的效力不足。CGA可能会导致成本小幅增加，并且由于研究之间的不精确性和不一致性，关于成本效益的证据质量为低质量。需要进一步报告了不同护理部门的具体的成本估计的研究。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2023年3月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
