研究背景
肩袖是一组可将肩关节固定在适当位置的肌腱，人们依靠肩袖可以抬起手臂并越过头顶。有些人的肩部疼痛可能与肩袖磨损有关，也可能是肩部肌腱或滑囊（帮助其移动的肩部的另一部分）发炎，以及抬起手臂时上覆骨骼对肌腱产生压迫（撞击）。通常，睡在受影响的肩膀上并朝特定方向移动肩膀会使疼痛加剧。
对肩袖进行手术可能包括去除部分骨骼以减轻对肩袖肌腱的压迫（肩峰成形术），去除任何肿胀或发炎的滑囊（缓冲肩关节的小囊液体），以及去除任何受损组织或骨骼以扩大肌腱通过的空间（肩峰下间隙减压）。大多数肩袖手术现在通过关节镜进行（手术器械插入小切口或洞眼实施手术）。
研究特征
本Cochrane系统综述检索日期截至2018年10月22日。试验在丹麦、芬兰、德国、挪威、瑞典和英国的医院进行。我们纳入了8项试验（1062名受试者），比较了手术与安慰剂（假）手术或其他非手术治疗，例如肩袖肌腱撞击综合征患者的锻炼。
受试者人数从42到313不等，平均年龄从42到65岁不等，随访时间从1年到12到13年不等。五项试验未报告资金来源，3项从非商业基金会获得资金，1名试验作者由一家仪器公司提供资金。
主要研究结果
两项试验（506名受试者）符合我们的主要比较的纳入标准，即手术与安慰剂。在一年的随访中，受试者接受肩峰下间隙减压的获益极少。
疼痛分值（分数越低表示疼痛越小）
疼痛改善了3%（恶化3%~好转8%），或者在0~10分的范围内降低了0.16分
•接受安慰剂的受试者的疼痛评分为2.9分
•接受手术的受试者的疼痛评分为2.6分
膝关节功能（0~100；分数越高表示功能越好）
功能改善了3%（恶化1%~好转7%），或者在0~100分的范围内提高了3分
•接受安慰剂的受试者的功能评分为69分
•接受过手术的受试者的功能评分为72分
治疗成功（好转或无问题）：
5%以上的受试者认为他们的治疗是成功的（减少5%~增加16%），或在100人中增加5人
•100人中有66人认为安慰剂治疗后治疗成功
•100人中有71人认为手术后治疗成功
健康相关生活质量（分数越高表示生活质量越好）：
生活质量恶化了2%（恶化8%~好转4%）或在-0.59~1的范围内降低0.02分
•接受安慰剂的受试者的生活质量评为0.73分
•接受手术的受试者的生活质量评分为0.71分
不良事件
发生手术不良事件的人数减少1%（减少4%至增加3%）
•100人中有4人报告了接受安慰剂后的不良事件
•100人中有3人报告了手术后的不良事件
严重不良事件
试验中没有报告严重的不良事件。在观察性研究中，严重不良事件的发生率在0.5%和0.6%之间。
•1000人中有5或6人在术后出现严重不良事件
证据质量
对于肩部撞击综合征疼痛的患者，高质量证据表明肩峰下减压术与安慰剂手术相比并没有改善疼痛、膝关节功能或健康相关生活质量，中等质量证据（由于不精确而降级）表明治疗成功的人数没有增加。我们不确定与不进行手术相比，手术是否会导致更多的不良事件。
肩部手术后可能发生严重的不良事件，包括深部感染、肺栓塞、神经损伤和死亡。虽然精确的估计值未知，但严重不良事件的风险可能低于1%（中等质量证据，由于不精确而降级）。
阅读完整摘要
尽管2007年首次发表的Cochrane系统综述发现肩峰下减压手术的临床获益不确定，但在非手术干预失败后，通常采用手术治疗肩袖疾病。
研究目的
系统综述旨在将比较肩峰下减压术与安慰剂、无干预或非手术干预治疗肩袖疾病患者（不包括全层肩袖撕裂）的益处和危害的现有证据进行综合。
检索策略
我们检索了2006年至2018年10月22日期间的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov, CENTRAL）和世界卫生组织国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICRTP）,检索未施加语言限制。
纳入排除标准
我们纳入了成人肩袖疾病（不包括全层撕裂）的随机和半随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），这些试验将肩峰下减压术与安慰剂、无治疗或所有其他非手术干预进行比较。将肩峰下间隙减压与安慰剂进行比较最不容易出现偏倚，因此它是试验中最主要的比较。其他比较包括将肩峰下减压与运动或非手术治疗进行比较。主要结局是平均疼痛评分、肩部功能、生活质量、受试者治疗成功整体评价、不良事件和严重不良事件。本系统综述的主要终点是一年。对于严重的不良事件，我们还纳入了前瞻性队列研究的资料，这些研究旨在记录评价肩峰下减压术或肩关节镜检查的危害。
资料收集与分析
我们使用了Cochrane建议的标准方法学程序。
主要结果
我们纳入了8项试验，共涉及1062名患有肩袖疾病的随机受试者，均伴有肩峰下撞击综合征。两项试验（506名受试者）比较了关节镜下肩峰下减压与仅使用关节镜下减压（安慰剂手术），所有组均接受术后锻炼。这些试验涉及第三个治疗组：一项不进行治疗（主动监测），另一项进行锻炼。六项试验（556名受试者）比较了关节镜下肩峰下减压后进行锻炼与单纯锻炼。其中两项试验包括第三臂试验：一项是假激光，另一项是开放式肩峰下减压。
试验规模从42到313名受试者不等。受试者平均年龄在42~65岁之间。只有2项试验报告了平均症状持续时间（一项试验为18~22个月，另一项试验为30~31个月），2项试验未报告持续时间，4项试验明确报告了持续时间。
对于手术与安慰剂手术的比较，2项安慰剂对照试验的偏倚风险均较低。其他试验在几个标准方面存在高偏倚风险，最明显的是由于缺乏受试者和人员施盲而存在实施偏倚或检测偏倚的风险。摘要中对获益结果的报道仅限于安慰剂对照试验。
与安慰剂相比，高质量证据表明，肩峰下减压术在长达一年的时间里没有改善疼痛、肩部功能或与健康相关生活质量，并且可能没有改善整体治疗成功（中等质量证据，由于不精确而降级）。
一年后，安慰剂手术后平均疼痛评分（在0~10分的范围内，得分越高表示疼痛程度越高）为2.9分，改善了0.26分（降低0.84分~增加0.33分），肩峰下减压术后（284名受试者）的绝对差为3%（好转8%~恶化3%），相对差为4%（好转12%~恶化5%）。一年后，安慰剂手术后平均功能评分（0~100分的范围内，分数越高表示结局越好）为69分，术后改善了2.8分（降低1.4分~增加6.9分），肩峰下减压术后（274名受试者）的绝对差为3%（好转7%~恶化1%），相对差为9%（好转22%~恶化4%）。安慰剂手术后的整体成功率为97/148（或每1000人中有655人），肩峰下减压术后为101/142（或每1000人中的708人），对应RR=1.08（95% CI [0.93, 1.27]）。健康相关生活质量为0.73个单位（欧洲生命质量EQ-5D，-0.59~1，得分越高表示生命质量越好），安慰剂手术后下降了0.03个单位（下降0.011个单位~上升0.06个单位），肩峰下减压术后（285名受试者），绝对差为1.3%（恶化5%~好转2.5%），相对差为4%（恶化15%~好转7%）。
在两项随机对照试验中，大约3%的治疗组受试者报告了包括肩周炎或短暂的手术轻微并发症在内的不良事件，但由于事件发生率低，我们不确定各组之间的风险是否不同：有5/165（每1000人中有37人）的小组报告了肩峰下间隙减压的不良事件，有9/241（每1000人中有34人）的小组报告了安慰剂手术或非手术治疗，RR=0.91（95% CI [0.31, 2.65]）（中等质量证据，由于不精确降级）。这些试验没有报告严重的不良事件。
根据来自同一前瞻性手术注册库的两项观察性试验的中等质量证据，其中还包括其他肩关节镜手术（因间接性而降级），手术后30天内严重不良事件的发生率为0.5%（0.4%~0.7%；2006年至2011年收集的资料）或0.6%（0.5%~0.7%；2011年至2013年收集的资料）。在肩部手术后的受试者中观察到严重的不良事件，如深部感染、肺栓塞、神经损伤和死亡。
作者结论
本系统综述中的资料不支持使用肩峰下间隙减压治疗表现为痛性肩部撞击综合征的肩袖疾病。高质量证据表明，与安慰剂相比，肩峰下间隙减压在疼痛、功能或与健康相关生活质量方面并没有提供更多的临床重要获益。纳入来自非盲试验的结果（具有高偏倚风险）并没有显著改变估计值。由于不精确性，我们将整体治疗成功的证据质量降级为中等；与安慰剂、运动或非手术治疗相比，这一结局可能并无临床重要获益。
试验中各治疗组的不良事件发生率较低，不超过3%，这与两项观察性研究报告的不良事件发生率一致。尽管尚不清楚精确的估计值，但严重不良事件的风险可能低于1%。
译者：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：刘芳廷（北京中医药大学人文学院翻译专业），2022年10月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
