系统综述研究问题
长时间使用（或持续时间>1秒）的持续肺通气而不是标准通气（≤1秒）能否改善新生婴儿在出生时复苏的生存率和其他重要的结局？
背景
婴儿出生时肺充满液体，这必定会影响婴儿顺畅呼吸。有些婴儿在出生时难以建立有效的呼吸，每20至30名婴儿中就有1人接受帮助。各种设备用于帮助婴儿开始正常呼吸。其中一些设备允许看护者给予长期（持续）的肺通气。这些持续的肺通气装置可能有助于肺部吸入气体，并可使肺部的充气比不使用时 更好 。
研究特征
我们收集并分析了所有相关研究，共纳入221项研究。在所有的研究中，婴儿出生要提前于预产期（从23到36周的孕龄）。持续的肺通气持续15至20秒，压力在20至30厘米水柱之间。大多数研究在临床反应差的情况下提供了一个或多个额外的持续通气，例如持续的低心率。我们分析了一项研究（仅纳入9名婴儿），即研究人员将持续或标准肺通气与胸部按压相结合。
主要结果
纳入的研究显示，在出生前三天或慢性肺病患者中，接受持续对照标准肺通气的婴儿死亡率、气管插管需要等方面没有显著差异。婴儿在出生时接受持续的肺通气可能花费较少的机械通气。正在进行的几项研究可能有助于辨别两种技术之间是否存在差异，因为现在我们不能排除存在的小到中度的差异。
研究质量
证据的质量是低到中等的，因为总的来说只有少数研究考虑了这种干预；这些研究中几乎没有婴儿。有些研究可以进行更好地设计。
这篇综述的时效性如何？
我们于2017年2月进行最近一次发表文献的检索。
阅读完整摘要
出生时，婴儿的肺部充满了液体。为了使新生儿顺利过渡，必须用空气代替这种液体，使之能有效呼吸。有些婴儿出生时有通气不足的情况，应给予正压通气（PPV）。长时间（持续）的PPV充气可以帮助清除肺液，并在肺部建立气体空间。
研究目的
本篇综述旨在评估新生儿间歇性肺通气，在复苏初期持续（>1秒）肺通气与标准通气（≤1秒）的疗效。
检索策略
我们采用Cochrane新生儿评价组的标准检索策略，检索了Cochrane对照试验中心注册库（Central；2017年第1期）、MEDLINE（1966年至2017年2月17日）、PubMed、EMBASE（1980至2017年2月17日）和护理与保健文学累积索引（CINAHL）（1982年至2017年2月17日）。我们还检索了临床试验数据库、会议论文以及检索到的文章中的参考文献，以确定随机对照临床试验和半随机试验。
纳入排除标准
纳入随机对照临床试验（RCTs）和半随机对照试验，研究对象为出生时接受PPV复苏的婴儿，比较初始持续肺通气（SLI）和标准通气量。
资料收集与分析
我们的方法学质量评估包括使用Cochrane有效实践和组织护理组（Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group，EPOC）的标准（评价随机、盲法、失访和结果数据处理）。我们使用具有风险比（RR）的固定效应模型对分类数据进行分析，并运用平均数，标准偏差（SD）和加权平均差（WMD）对连续性变量进行评估。我们用推荐分级的评价、制定与评估（GRADE）方法评估证据质量。
主要结果
八项招募了941婴儿的试验符合我们的纳入标准。七项试验（932名婴儿）的研究人员进行了持续的通气，没有胸部按压。本次研究中使用持续的肺通气对主要结局没有影响，即产房死亡率（RR=2.66，95％可信区间（95%CI）0.11-63.40；受试者479名；5项研究；I²不适用）和住院期间死亡率（RR=1.01，95％CI=0.67-1.51；受试者932名；7项研究；I²=19％）；产房死亡的证据质量较低（研究设计的局限性和估算的不精确性），出院前的死亡水平为中等程度（大多数纳入研究的研究设计存在局限性）。在次要结局指标中，SLI组机械通气时间较短（MD=-5.37天，95％CI=-6.31 - -4.43；受试者524名；5项研究；I²=95％；低质量证据）。这种结果的异质性、统计学意义和影响程度主要受一项研究的影响：当这项研究从分析中移除时，其效应很大程度上降低了（MD=-1.71天，95%CI=-3.09 - -0.39，I²=0%）。结果显示，其他次要结局无差异（如分娩室外插管率为72小时（RR=0.93，95%CI=0.79-1.09；受试者811名；5项研究；I²=0%）；入院时需要表面活性剂管理（RR=0.97，95%CI=0.86-1.10；受试者932名；7项研究；I²=0%）；慢性肺病患病率（RR=0.95，95%CI=0.74-1.22；受试者683名；5项研究；I²=47%）；气胸(RR=1.44，95%CI=0.76-2.72；6项研究，851名婴儿；I²=26%）；或动脉导管未闭的率需要药理治疗（RR=1.08，95%CI=0.90-1.30；6项研究；6745名婴儿；I²=36%）。这些次要结局的证据质量是中等质量的（大多数纳入试验受到其研究设计的局限性)，除了气胸的相关研究（低质量：研究设计的限制和估算尚不精确-基于GRADE）。
作者结论
持续的正压通气并没有减少在产房和住院期间死亡率，结果显示比间歇通风更好。跨试验的事件数量有限，因此不能排除差异。当考虑次要结局指标，如需要插管需要或持续的呼吸支持，或支气管肺发育不良，我们在间歇通风没有发现持续的通气的相关利益。在SLI组中，机械通气时间缩短。应该谨慎地解释这个结果，因为可能除了受到干预措施的影响外，还受研究特征的影响。未来的随机对照试验应着眼于纳入发病率和死亡率较高的婴儿，应按孕龄分层受试者，并应提供更详细的程序监测，在SLI之前或期间测量和记录肺容积和窒息的情况。
译者：李欣霖，审校：鲁春丽，北京中医药大学循证医学中心。2018年3月16日。
