胸部物理疗法治疗两岁以下儿童的急性毛细支气管炎

系统综述问题

我们综述了有关胸部物理疗法治疗两岁以下患急性毛细支气管炎的婴儿的效果的证据。

系统综述背景

急性细支气管炎是一种常见于两岁以下儿童的病毒性呼吸道感染。大多数儿童病情较轻,不需要住院。确实需要住院的人有时难以清除痰液(由感染引起的呼吸道分泌物粘稠)。有研究认为胸部物理治疗可能有助于清除呼吸道分泌物并改善呼吸。有三种不同类型的胸部物理治疗可使用:避免气道阻塞的振动和叩击、用力呼气技术和慢流动技术。

研究特征

证据检索截至2015年7月。本系统综述包括12项试验,共有1249名受试者。根据胸部物理治疗的类型,五项试验在246名受试者中测试了振动和叩击技术,三项试验在624名受试者中测试了用力呼气技术,四项试验在375名受试者中测试了慢流动技术。

主要研究结果

振动和叩击技术通过物理治疗师的手快速按压或叩击产生胸部振动。在试验中,这两种方法均未显示改善急性毛细支气管炎患者的临床评分。这些技术没有在呼吸测量、氧疗时间或住院时间方面显示出改善。没有关于从急性毛细支气管炎中恢复的时间、使用支气管扩张剂或类固醇或父母对物理治疗获益的评价的数据。本系统综述中纳入的试验没有提供与干预措施相关的不良反应数据,但文献引用了相关不良反应的案例,例如与这些技术相关的肋骨骨折。

强制呼气技术包括通过按压胸部或腹部突然增加呼气流量。在患有重症毛细支气管炎的受试者中,与没有进行物理治疗相比,这种技术未能减少恢复时间或临床稳定时间。除了轻度至中度毛细支气管炎患者外,他们也未能改善临床评分、氧饱和度或呼吸频率。没有关于如补充氧气的持续时间、住院时间或支气管扩张剂和类固醇的使用的次要结局数据。两项研究报告,与对照组相比,在父母对物理治疗获益的印象方面没有显着差异。其中一项试验报告了在进行用力呼气物理治疗后出现短暂呕吐和呼吸不稳定的次数更多。该试验发现心动过缓(心率降低)在有和没有去饱和(血氧水平降低)的情况下没有差异。

慢流动技术包括从呼气中期到呼气结束逐渐轻柔地按压胸腔和腹腔。慢流动技术显示对疾病严重程度的临床评分总体上缺乏获益。然而,在两项试验中,它们在临床评分方面提供了短暂的缓解,或者减少了患中度毛细支气管炎的儿童对氧气支持的需求,并在住院时间、支气管扩张剂或类固醇的使用方面没有变化。没有关于恢复时间变化、呼吸测量变化或父母对物理治疗获益的印象的数据。试验中未报告严重的不良事件。

证据质量

由于缺乏获益和发生潜在不良事件的风险,不建议在医院环境的常规实践中使用振动和叩击技术。有高质量证据表明,用力呼气技术治疗重症毛细支气管炎没有临床获益,而与呕吐、心动过缓伴去饱和或短暂的呼吸不稳定等不良反应有关。低质量的证据表明,慢流动技术不能提供明显的总体获益,但可以为一些患有毛细支气管炎的儿童提供一些短暂的获益。除了一项与强制呼气有关的试验外,纳入的试验存在不明确或高偏倚风险。试验的偏倚风险和估计的不精确性导致有关慢流动技术对临床评分影响的证据质量低。在得出明确的结论之前,还需要进一步的试验。

作者结论: 

本系统综述中分析的胸部物理治疗技术(传统、慢速被动呼气技术或用力呼气技术)均未证明可降低疾病的严重程度。由于这些原因,这些技术不能用作治疗重症毛细支气管炎住院患者的标准临床实践。有高质量证据表明,强制呼气技术治疗重症患者不会改善他们的健康状况,并且可能导致严重的不良事件。慢速被动呼气技术可为中度患者提供即时和短暂的缓解,对持续时间没有影响。未来的研究应测试慢速被动呼气技术治疗轻度至中度未住院患者和呼吸道合胞病毒(respiratory syncytial virus, RSV)阳性患者的潜在效果。此外,他们还可以探索胸部物理疗法与沙丁胺醇或高渗盐水的联合。

阅读摘要全文……
研究背景: 

本Cochrane系统综述于2005年首次发表,并于2007年、2012年和现在的2015年更新。急性毛细支气管炎是两岁以下儿童在冬季发生医学急症的主要原因。胸部物理疗法有时用于帮助婴儿清除分泌物,以减少通气努力。

研究目的: 

确定胸部物理疗法治疗24个月以下患急性毛细支气管炎的婴儿的疗效。次要目标是确定不同胸部物理技术(例如振动和叩击以及被动用力呼气)的有效性。

检索策略: 

我们检索了CENTRAL(2015年第9期)(2015年7月8日访问)、MEDLINE(1966年至2015年7月)、MEDLINE in-process and other non-indexed citations(2015年7月)、EMBASE(1990年至2015年7月)、CINAHL(1982年至2015年7月)、LILACS(1985年至2015年7月)、Web of Science(1985年至2015年7月)和Pedro(1929年至2015年7月)。

纳入排除标准: 

研究胸部物理治疗相比无干预措施或其他类型的物理疗法治疗小于24个月的毛细支气管炎患者的随机对照试验(Randomised controlled trials, RCTs)。

资料收集与分析: 

两位系统综述作者独立提取资料。主要结局是毛细支气管炎严重程度和恢复时间的变化。次要结局是呼吸参数、补充氧气的时间、住院时间、支气管扩张剂和类固醇的使用、不良事件和父母对物理治疗获益的印象。数据无法进行合并。

主要结果: 

我们纳入了12项比较物理治疗与无干预措施的RCTs(1249名受试者),比之前的Cochrane系统综述多三项。五项试验(246名受试者)评价了传统技术(振动和叩击加体位引流),七项试验(1003名受试者)评价了被动气流导向呼气技术:四项试验中的慢速被动呼气技术和三项试验中的强制被动呼气技术。

传统技术未能显示对通过临床评分测量的毛细支气管炎严重程度的变化这一主要结局的获益(五项试验,分析241名受试者)。仅据称已经对传统技术的安全性进行了研究,即在一项试验的对照组中报告了1例肺不张、肺塌陷或关闭导致气体交换减少或缺乏。

慢速被动呼气技术未能显示出对毛细支气管炎严重程度和恢复时间的主要结局有益(低质量证据)。三项分析了286名受试者的试验通过临床评分测量了毛细支气管炎的严重程度,在中度和重度疾病患者中进行的这些任一试验中,各组之间没有显着差异。只有一项试验观察到在对中度疾病患者进行干预后,Wang临床评分立即出现了短暂显着的小幅度改善。有极低质量证据表明慢速被动呼气技术似乎是安全的,因为两项研究(256名受试者)报告没有观察到不良反应。

强制被动呼气技术在恢复时间(两项试验,509名受试者)和临床稳定时间(一项试验,分析99名受试者)方面未能显示对毛细支气管炎严重程度的效果。该证据是高质量证据,并且对应于重症毛细支气管炎患者。此外,还有高质量证据表明,这些技术与发生短暂性呼吸不稳定的风险增加(风险比(Risk Ratio, RR)=5.4, 95%置信区间(Confidence Interval, CI) [1.6, 18.4],一项试验)和手术期间呕吐(RR=10.2, 95% CI [1.3, 78.8],一项试验)有关。由于估计量的精确度有限,对于去饱和的心动过缓(RR=1.0, 95% CI [0.2, 5.0],一项试验)和无去饱和的心动过缓(RR=3.6, 95% CI [0.7, 16.9],一项试验)的结果尚无定论。然而,在轻度至中度毛细支气管炎患者中,强制呼气结合传统技术可立即缓解疾病严重程度(一项试验,13名受试者)。

翻译笔记: 

译者:杨端虹(北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向),审校:李迅(北京中医药大学循证医学中心) 2022年12月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information