系统综述问题
子宫托（机械装置）治疗女性盆腔器官脱垂的效果如何？
背景
子宫、膀胱或肠道等盆腔器官可能会由于支撑它们的组织无力而脱出进入阴道。这被称为盆腔器官脱垂。患有盆腔器官脱垂的女性报告了各种各样影响其生活质量的症状，盆腔器官脱垂症状治疗方案的方法主要取决于患者的选择，由于生活方式干预的改变，盆底肌训练（pelvic floor muscle training, PFMT）、子宫托和手术的干预措施及其并发症的风险都不尽相同。阴道子宫托是盆腔器官脱垂的一种治疗方案，通常通过将脱垂的器官恢复到正常的位置，从而缓解症状。阴道子宫托可用于治疗所有四个脱垂阶段。
本系统综述的最新情况如何？
本研究检索的截止日期是2020年1月28日。
研究特征
我们检索到4项包括478名不同脱垂阶段女性的研究。这4项研究均在高收入国家开展。
主要结果
没有研究报告脱垂症状是否已完全缓解。与未治疗组相比，我们尚无法确定子宫托在明显改善脱垂症状、治愈或改善性问题方面的效果。我们没有发现任何比较使用或不使用子宫托与阴道出血或排尿困难风险相关的证据。
与PFMT组相比，我们不确定子宫托是否对改善女性脱垂症状有任何作用。与PFMT组相比，子宫托对脱垂相关生活质量和性问题的疗效的证据也不确定。与PFMT组相比，子宫托组发生不良反应的风险可能更高，包括阴道分泌物、尿失禁增加以及阴道壁糜烂。
与单独进行PFMT相比，子宫托联合PFMT可能会使更多女性的脱垂症状和脱垂相关生命质量得到改善。对于在脱垂治疗前无阴道异常出血和排尿困难的女性，与单独进行PFMT相比，子宫图联合PFMT可能会轻微增加其阴道异常出血和排尿困难的风险，但证据非常不确定。
证据质量
我们对比较了子宫托与无治疗相关的证据进行了评价，由于参与研究的女性人数较少，且试验实施存在问题，该证据质量为极低。我们对比较了子宫托与PFMT，以及子宫托联合PFMT与单独使用PFMT相关的证据进行了评价，由于研究纳入的女性数量较少，其证据质量为低至中等。
作者结论
每项研究纳入的女性数量较少，降低了结论的质量。我们不确定与未治疗组或其他积极治疗措施（如PFMT）组相比，子宫托是否能改善女性盆腔器官脱垂症状；但子宫托联合PFMT可能改善其症状并提高脱垂相关生活质量。然而，相较于无治疗或PFMT，子宫托可能会增加不良事件发生的风险。
本系统综述包括两项比较子宫托与其他干预措施（PFMT、期待管理和外科手术）的经济评估研究。
本系统综述部分结果的可视化总结请点击此处。
阅读完整摘要
盆腔器官脱垂是女性的常见问题。大约40％的女性一生都会经历脱垂，这一比例预计将随着人口老龄化而增高。女性脱垂后会经历各种各样麻烦的症状，包括“有东西下移”进入阴道的感觉、疼痛、泌尿系统症状、肠道症状和性困难。脱垂的治疗措施包括手术、盆底肌肉训练（pelvic floor muscle training, PFMT）和阴道子宫托。阴道子宫托作为被动的机械装置，用于支撑阴道并将脱垂的器官重新保持在正常的解剖学位置。最常用的子宫托由聚氯乙烯，聚乙烯，硅胶或乳胶制成。子宫托常被大量临床医生作为盆腔器官脱垂的一线治疗。
这是Cochrane系统综述的更新版，该系统综述于2003年首次发表，上次更新是在2013年。
研究目的
评估子宫托（机械装置）在女性盆腔器官脱垂治疗中的效果；并总结该干预措施相关经济评价的主要结果。
检索策略
我们检索了Cochrane尿失禁组专业注册库（Cochrane Incontinence Specialised Register），其中包含从Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）识别的试验，美国国立医学图书馆（MEDLINE），MEDLINE In-Process，MEDLINE Epub Ahead of Print， 美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、世界卫生组织临床试验注册平台（WHO ICTRP），并手工检索期刊和会议摘要（2020年1月28日检索）。我们检索了相关文献的参考文献列表，并联系了纳入研究的作者。
纳入排除标准
我们纳入了至少包括一组是子宫托治疗盆腔器官脱垂的随机和半随机对照试验。
资料收集与分析
两名系统综述作者独立地进行摘要评价、资料提取、偏倚风险评价以及GRADE分级，必要时由第三位系统综述作者进行判定。
主要结果
我们纳入了4项研究，包括478名处于不同脱垂阶段的女性，这些研究均在高收入国家开展。在一项招募了113名女性的试验中，仅有6名女性同意随机分配一种干预措施，但这6名女性无可用的数据。由于每项试验都进行了不同的比较，因此我们无法进行任何meta分析。没有试验报告关于脱垂症状感知或心理结局测量的数据；所有研究都报告了关于感知脱垂症状改善的数据。
这些试验由于缺少盲法，大多具有高实行偏倚风险，同时具有低选择偏倚风险。由于试验纳入人数较少导致的不精确性，我们对证据质量进行了降级。
子宫托组 vs. 无治疗组：在12个月的随访中，我们不确定子宫托与无治疗相比在感知脱垂症状改善（问卷调查得分的平均差（mean difference, MD）=-0.03, 95％CI [-0.61, 0.55]; 27位女性; 1项研究; 极低质量证据）以及治愈或改善性问题（MD=-0.29, 95％CI [-1.67; 1.09]; 27位女性; 1项研究; 极低质量证据）方面的效果 。在这项比较中，我们没有发现任何与脱垂相关生命质量或发生不良事件（异常阴道出血或新发排尿困难）数量相关的证据。
子宫托组 vs. 盆底肌训练（PFMT）组：在12个月的随访中，我们不确定子宫托和PFMT在感知脱垂症状改善（MD=-9.60, 95％CI [ -22.53, 3.33]; 137名女性; 低质量证据），提高脱垂相关生活质量（MD=-3.30, 95％CI [-8.70, 15.30]; 1项研究; 116名女性; 低质量证据）和治愈或改善性问题（ MD=-2.30, 95％CI [-5.20, 0.60]; 1项研究; 48名女性; 低质量证据）方面是否存在差异。相较于PFMT组，子宫托可能导致不良事件的风险大大增加（RR=75.25, 95％CI [4.70, 1205.45]; 1项研究; 97名女性; 低质量证据）。不良事件包括阴道分泌物增多，和/或尿失禁增加，和/或阴道壁糜烂或刺激增加。
子宫托联合PFMT组 vs. 单独PFMT组：在12个月的随访中，与单独进行PFMT相比，子宫托联合PFMT可使更多的女性感觉到脱垂症状的改善（RR=2.15, 95％CI [1.58, 2.94]; 1项研究; 260名女性; 中等质量证据）。在12个月的随访中，相较于单独进行PFMT，子宫托联合PFMT可能会改善女性脱垂相关生活质量（盆腔器官脱垂影响问卷（Pelvic Organ Prolapse Impact Questionnaire, POPIQ）评分（中位数 (四分位距 (interquartile range, IQR)): 子宫托联合PFMT组=0.3 (0, 22.2); 132名女性; PFMT组=8.9 (0, 64.9); 128名女性; P =0.02; 中等质量证据）。子宫托联合PFMT可能会轻微增加阴道异常出血的风险（RR=2.18, 95％CI [0.69, 6.91]; 1项研究; 260名女性; 低质量证据）。相较于单独进行PFMT，子宫托联合PFMT对排尿困难的影响尚不确定（RR=1.32, 95％CI [0.54, 3.19]; 1项研究; 189名女性; 低质量证据）。
作者结论
与未治疗或PFMT相比，我们不确定子宫托是否能改善女性盆腔器官脱垂症状；但子宫托联合PFMT可能会改善相关症状并提高女性脱垂相关生活质量。然而，相较于PFMT，子宫托可能增加不良事件发生的风险。未来试验应招募充足数量的女性，并对重要的临床结局指标进行测量，例如脱垂相关生命质量和脱垂症状的缓解。
本系统综述纳入了2项相关的经济学评估研究。一项研究评估了子宫托治疗、期待管理和手术的成本效益，另一项比较了子宫托治疗与PFMT的成本效益。
译者：王平（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吕萌（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2022年4月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
