本系统综述的目的是什么？
本Cochrane系统综述的目的是找出最好的方法，以减少初级医疗保健专业人员对成人患者的用药错误，这些错误会导致住院、急诊科就诊和死亡。我们想知道针对个人的卫生专业人员（例如，提供有关药物剂量的教育材料和提醒等），改变初级保健的组织（例如修改专业角色，例如护士或药剂师主导的处方等），或结构性措施，例如组织质量监测服务是否可以减少初级卫生保健专业人员的用药错误。我们收集并分析了相关研究来回答这个问题，并找到了30项研究。
关键信息
本Cochrane系统综述中的30项研究（169969名受试者）表明，旨在减少用药错误的措施，例如药剂师或医生的药物审查，可能对住院人数、入院人数、急诊科就诊人数或死亡人数的影响很小或没有影响。总的来说，系统综述中描述的所有措施都没有明确的获益。我们没有发现任何符合结构性措施标准的研究。本系统综述的主要局限性在于针对每种方法的研究数量较少且证据质量低。
本系统综述研究了什么？
开处方药物是全科医生（general practitioners, GPs）在疾病预防和治疗中最有效的工具之一。与药物相关的不良事件可能是人们经历药物不良反应（通常无法预防）或药物错误（通常可预防）的结果。我们研究了在初级保健机构（初级保健机构的例子包括全科诊所、社区药房、患者家、社区机构、门诊诊所和老年护理机构），与标准护理相比，专业和组织方法在减少可预防用药错误导致的在初级保健中服用处方药的成年人住院、急诊就诊和死亡方面的有效性。
本系统综述的主要结果是什么？
我们在分析中纳入了30项研究。我们将26项研究归类为组织性措施，其余四项研究归类为专业性措施。我们在检索中没有发现结构性措施。本Cochrane系统综述中纳入的研究表明，基于中等和低质量证据，初级保健中减少可预防用药错误的措施可能对入院人数或住院人数、急诊科就诊人数或死亡人数几乎没有影响或没有影响。大部分研究发生在英国和美国；在高收入国家的底层人群和中低收入国家开展的研究未被充分代表。这可能会影响结果的普遍性。
证据质量
我们发现，在报告的结局中，专业性措施的总体证据质量差异很大：入院人数为中等质量证据，住院人数为高质量证据，急诊科就诊次数为低质量证据，死亡为中等质量证据。组织性措施的证据质量差异较小：入院人数为极低质量证据，住院人数为低质量证据，急诊科就诊和死亡人数为极低质量证据。
需要做更多的工作来提高关于受试者选择以及对受试者和研究评价者充分设盲的研究质量。受试者退出研究是证据质量的另一个问题。纳入研究的资金来源不同，难以确定这些资金是否影响研究结果。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2016年10月4日发表的研究。
Read the full abstract
初级保健中与药物相关的不良事件是入院和死亡的重要原因之一。不良事件可能是人们经历药物不良反应（通常不可预防）或可能是用药错误（通常是可预防的）造成的。
Objectives
确定与标准护理相比，专业性、组织性和结构性干预措施在减少初级保健专业人员可预防的药物错误所导致的成人住院、急诊和死亡率上的有效性。
Search strategy
我们于2016年10月4日检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、其他三个数据库和两个试验注册中心，同时进行了参考文献检查、引文检索并联系研究作者以获其他研究。我们还检索了几个灰色文献来源。
Selection criteria
我们纳入了由医疗保健专业人员提供社区医疗服务的随机试验。我们还纳入了对医院附属门诊的干预措施，在那里人们由医疗保健专业人员看诊，但不会被收治入院。我们仅纳入旨在减少导致住院、急诊就诊或死亡率的用药错误的干预措施。我们纳入了由初级医疗保健专业人员开具药物处方的所有受试者，无论年龄大小。
Data collection and analysis
三位综述作者独立地提取了资料。每个结局（入院、急诊科就诊和死亡率）都以自然单位报告（即每个事件的受试者人数占随访受试者总数的百分比）。我们以95%置信区间（confidence interval, CIs）的风险比（risl ratios, RRs）呈现所有的结局。我们使用GRADE评级方法来评价证据质量。
Main results
我们在本系统综述中纳入了30项研究（169969名受试者），涉及防止用药错误的各种干预措施；4项研究涉及专业性干预（8266名受试者），26项研究描述了组织性干预（161703名受试者）。我们没有找到任何关于结构性干预措施的研究。专业性干预包括使用健康信息技术来确认有用药问题风险的人、由医生建议和处理的计算机生成护理、关于剂量变化的电子通知系统、药物干预和随访，以及旨在提高医生的处方质量的药物使用教育干预。组织性干预包括药剂师、护士或医生的药物评价、临床医生主导的诊所以及临床医生的家访。
所涉及的专业人员类型和研究地点存在很大差异。然而，大多数（61%）的干预措施是由药剂师独立或药剂师和医生共同进行的。这些研究在许多不同的国家进行；65%在美国或英国。它们的随访时间从3个月到4.7年不等，都发生在初级保健机构，如全科诊所、门诊诊所、患者家和老年护理机构。研究的受试者是服用药物的成年人，干预措施由包括药剂师、护士或医生在内的医疗保健专业人员进行。在一些研究中也存在潜在偏倚的证据，只有18项研究报告了充分的随机分配方案隐藏，只有12项研究报告了适当的污染防护，这两者都可能影响了总体效果估计和总体汇总估计。
专业性干预措施
专业性干预可能对住院人数影响很小或没有影响（RR=1.24, 95% CI [0.79, 1.96]; 2项研究，3889名受试者；中等质量证据）。专业性干预对住院的受试者数量影响很小或没有影响（调整后的RR=0.99, 95% CI [0.92, 1.06]; 1项研究，3661名受试者；高质量证据）。专业干预可能对急诊科就诊次数影响很小或没有影响（调整后的RR=0.71, 95% CI [0.50, 1.02]; 2项研究，1067名受试者；低质量证据）。专业性干预可能对研究人群的死亡率影响很小或没有影响（调整后的RR=0.98, 95% CI [0.82, 1.17]; 1项研究，3538名受试者；中等质量证据）。
组织性干预措施
总体而言，尚不确定组织性干预是否会减少入院人数（调整后的RR=0.85, 95% CI [0.71, 1.03]; 11项研究，6203名受试者；极低质量证据）。总体而言，与对照组相比，有利于干预组的组织性干预可能对住院总人数几乎没有影响（调整后的RR=0.92, 95% CI [0.86, 0.99]；13项研究，152237名受试者；低质量证据）。总体而言，与对照组相比，尚不确定组织性干预是否有利于干预组减少急诊就诊次数（调整后的RR=0.75, 95% CI [0.49, 1.15]; 5项研究，1819名受试者；极低质量证据）。总体而言，尚不确定组织性干预是否有利于干预组降低死亡率（调整后的RR=0.94, 95% CI [0.85, 1.03]; 12项研究，154962名受试者；极低质量证据。
Authors' conclusions
根据中等质量和低质量证据，对初级保健进行的以减少可预防的用药错误的干预可能对入院人数或住院人数、急诊科就诊人数或死亡率影响很小或没有影响。合并估计值中异质性的差异意味着我们的结果应被谨慎对待，因为由于干预措施的提供方式、实践背景以及干预措施的文化或实施方式存在差异，干预措施可能无法在所有研究中始终如一地发挥作用。在提出基于证据的建议之前，需要针对专业性和组织性干预进行更大规模的研究。我们未获任何结构性干预，只有四项研究使用了专业性干预，因此需要对这些类型的干预做更多的工作。需要更详细地描述干预措施并测试与患者相关结局的高质量研究。
译者：屈可曼（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向）审校：郑雯琦，2022年10月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
