病态窦房结综合征（Sick Sinus Syndrome, SSS） 和房室传导阻滞 (AV 阻滞) 是人们植入起搏器的两个最常见原因。两者都有心动过缓的症状。起搏器替代或控制心脏自身的电活动。单腔起搏器在心脏的一个腔（部分）工作，而价格更高的双腔起搏器同时在两个腔工作。本系统综述发现，双腔起搏器比单腔心室起搏器更能预防后续的心脏问题。对人们整体生活质量的影响是不确定的。该系统综述尚未评价升级为双腔起搏器手术的相关益处或风险。
本系统综述表明，与单腔心室起搏相比，双腔起搏更有效，这支持当前英国起搏和电生理学组关于房室传导阻滞的指南。来自该领域正在进行的其他随机对照试验证据将为进一步的讨论提供信息。
双腔起搏或单腔心房起搏（“生理性”起搏）被认为比单腔心室起搏更具优势，因为它通过维持房室 （atrioventricular, AV） 同步和窦房结优势而更接近心脏生理，反过来可能降低心血管发病率和死亡率，从而有助于患者生存和生活质量。然而，目前植入的起搏器中有很大一部分是单腔心室起搏器。
本系统综述的目的是评价双腔起搏器与单腔心室起搏器在患有房室传导阻滞、病态窦房结综合征或两者兼有的成人中的短期和长期的临床效果的比较。另一个目的是分别评估双腔起搏和单腔心房起搏之间有效性的任何潜在差异。没有比较单腔心房起搏和单腔心室起搏临床有效性的差异。
我们在2002年8月19日，检索了Cochrane 对照试验中心注册库（Conchrane Controlled Trials Register, Cochrane 图书馆，第3期，2002年），MEDLINE（1966年至2002年），EMBASE（1980年至2002年）以及科学引文索引（1980年至2002年）。同时也核对了引文列表和网站，并联系了该领域的研究者。
比较双腔起搏与单腔心室起搏至少持续48小时的平行组或交叉随机对照试验，并研究心血管发病率、死亡率、患者相关的生活质量、运动能力和并发症发生率这些结局指标。
采用预先制定并定稿的资料提取表进行资料提取。使用质量评价清单进行质量评估，资料提取表中质量评价部分形成一个子集，由第二位研究者独立提取和评价。当数据符合条件时，进行meta分析。在无法进行meta分析的情况下，仅简单计算显示积极、中性或消极影响的和具有统计学意义的研究数量。
纳入了 5 项平行随机对照试验和 26 项交叉随机对照试验。我们发现纳入研究的报告质量很差。来自平行研究的合并数据显示，生理性起搏（主要是双腔起搏）在预防中风、心力衰竭和死亡率方面没有显著的统计学差异，而在预防心房颤动方面有显著的获益（OR=0.79, 95% CI [0.68,0.93])。关于起搏器综合征，平行和交叉研究都支持双腔起搏（平行：Peto OR=0.11, 95% CI [0.08, 0.14]；交叉：标准化均差 (SMD)=-0.74, 95% CI [-0.95, -0.52]）。来自交叉研究的合并数据显示，双腔起搏在运动能力方面更有利，并且具有统计学差异（SMD =-0.24, 95% CI [-0.03, -0.45]）。没有单独的研究报告单腔心室起搏明显更有利。
原译者：李欣霖，更新译者：赵良平（新乡医学院第一附属医院）；审校：王莹；更新审校：王萍（北京中医药大学循证医学中心）。2022年3月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com