此问题为何重要？
龋齿（也称蛀牙）指牙齿上出现的小洞。因口腔中的细菌（微生物）分解我们所摄取食物中的糖而形成。当它们分解代谢时，细菌会产生腐蚀牙齿的酸性物质。如果进食后没有定期清洁牙齿，或摄食高糖食物或饮料，酸性物质将反复腐蚀牙齿的坚硬外表面（牙釉质）从而形成牙洞。若不及时治疗，这些牙洞会加深并损伤表面下的牙齿层（牙本质）。
世界上很多人都会在人生某一阶段出现龋齿。对于大部分6岁以上的青少年和儿童来说，龋齿会损伤口腔后部恒牙的咬合面。
为了预防龋齿，牙医可以直接在后牙上涂用牙齿封闭剂或氟保护漆。牙医在牙齿上涂用一次的牙齿封闭剂是由树脂或玻璃离子等粘合材料制成的涂层。它可以封闭牙齿上的容易聚集食物残渣的窝沟，并保护牙齿免受酸性物质腐蚀。相比而言，氟保护漆是一种含有大量氟化物的黏性膏体；氟化物则是自然存在于牙齿中，保护牙齿免受损伤的矿物质。牙医每年需在牙齿上涂用2至4次氟保护漆。
为了验证封闭剂或氟保护漆，或二者结合的治疗措施，能更有效地预防儿童和青少年恒后牙龋齿，我们对多项研究的证据进行了评价。
我们如何查找和评价证据？
我们检索了随机对照试验的医学文献（将受试者随机分在两个或多个治疗组之一的临床研究），因为这些研究能提供有关治疗措施疗效的有力证据。随后，我们对比了各试验结果并整合了所有研究的证据。最后，我们评价了这些证据的质量。我们考虑到不同研究的研究方法、研究规模及研究结果一致性等因素。根据我们的评价，我们将证据划分为极低、低、中等和高质量。
我们发现了什么？
研究开始时，我们检索到了11项相关研究，其中纳入了3374名年龄在5至10岁的儿童。这些儿童被随机分配接受封闭剂或氟保护漆或两者结合的治疗。随访时间为1至9年。这些研究比较了不同治疗组儿童后牙牙本质患龋齿的人数。
不过证据的质量极低，因此我们无法对研究结果做出确信的结论。
我们结合4项比较树脂封闭剂与氟保护漆的研究，发现两种中任何一干预措施都不比另一种疗效更好。
用玻璃离子制成的封闭剂与氟保护漆进行比较的3项独立研究无法合并，且研究结果不一致。
而1项小型研究发现，同时使用封闭剂和氟保护漆可能比单独使用氟保护漆疗效更好。
其中5项研究显示，使用密封剂或氟保护漆均无任何副作用。其他研究未提及是否发生任何副作用。
这些结果意味着什么？
目前，我们尚不知使用窝沟封闭剂还是氟保护漆对于预防儿童龋齿更有效。我们知道这两种干预措施都能有效地减少龋齿，但的证据无法表明哪一种更有疗效。
目前有14项正在进行的研究。他们的研究结果将有利于改善本综述未来版本中的证据。
本综述的时效性如何?
证据检索日期截止至2020年3月。
Read the full abstract
在6岁以上儿童和青少年中发现的大多数龋齿增加仅存在于后恒磨牙的咬合面。牙齿封闭剂和氟保护漆被广泛用于预防龋齿。与无干预措施相比，两种干预措施在控制龋齿方面的有效性已被证明，因此本综述旨在评价它们的相对疗效。本综述最初于2006年发表，并于2011年和2016年更新。
Objectives
我们的主要目标是评价牙齿封闭剂（即窝沟封闭剂）对比氟保护漆相比，或窝沟封闭剂加含氟涂料对比单独使用含氟涂料相比预防儿童和青少年恒牙咬合面龋齿的相对疗效。
我们的次要目标是评价疗效是否受封闭剂材料类别和随访时间的影响，记录和报告与封闭剂和氟保护漆相关不良事件的数据，并报告牙齿封闭剂与氟保护漆在预防龋齿方面的成本效益。
Search strategy
Cochrane口腔健康组的文献信息检索专员检索了以下数据库：Cochrane口腔健康试验注册库（Cochrane Oral Health's Trials Register）（至2020年3月19日），Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（Cochrane图书馆，2020年第2期），MEDLINE Ovid（1946年至2020年3月19日） 和Embase Ovid（1980年至2020年3月19日）。本综述也在美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）中检索了正在进行中的试验。文献检索不限制语言和出版日期。
Selection criteria
我们纳入了随访时间不少于12个月的随机对照试验，这些试验比较了窝沟封闭剂或窝沟封闭剂加含氟涂料与含氟涂料预防恒后牙（即前磨牙或磨牙）咬合面龋齿的效果。研究开始时受试者年龄皆小于20岁。
Data collection and analysis
不少于两位综述作者独立筛选了检索结果，从纳入的研究中提取资料并评价这些研究的偏倚风险。我们试图联系研究作者以获取缺失或不清楚的信息。我们根据封闭剂材料类型对研究进行分组和分析：树脂基封闭剂或玻璃离子基封闭剂（玻璃离子和树脂改性玻璃离子封闭剂），以及不同的随访期。我们计算了恒磨牙咬合面患龋齿风险的比值比（OR）。对于有分口设计的试验，则使用Becker-Balagtas比值比（OR）。一项整群随机试验提供了我们使用的风险比 (RR) 的精确估计值。对于连续结局和连续数据，我们使用平均值和标准差来获得均差（MD）。对于meta分析，当我们结合不少于4项研究的资料时，我们采用随机效应模型。我们取95％置信区间（CI）的所有测量值。我们采用GRADE评级评价证据的质量。
Main results
我们纳入了11项试验，共有3374名试验开始时年龄在5岁至10岁之间的受试者。自2016年更新以来，纳入了3个新试验。其中2项研究没有资料以供分析。
封闭剂与氟保护漆
树脂基窝沟封闭剂与氟保护漆
共7项试验评价了这种比较（其中5项提供了数据）。在2至3年的随访中，我们不确定树脂基封闭剂是否比含氟涂料预防第一恒磨牙的龋齿的效果更好，反之亦然。（OR=0.67, 95%CI [0.37 ,1.19]; I2=84%; 4项研究评价了1683名儿童）。一项测量两年龋失补牙面数（DMFS）和龋失补指数(DMFT) 增量的研究表明，窝沟封闭剂有较小益处 (DMFS MD=–0.09, 95%CI [–0.15,–0.03]; DMFT MD=–0.08, 95%CI [–0.14,–0.02]; 542名受试者），但此结果不具临床意义。一项具有高偏倚风险的小型研究称，4年（RR=0.42, 95% CI[0.21,0.84]; 75名儿童）和9年（RR=0.48, 95% CI[0.29,0.79]; 75名儿童）随访中，封闭剂在预防龋齿上具有优势。经我们评价，这些结果质量为极低。
玻璃离子基窝沟封闭剂与氟保护漆
共3项试验评价了这种比较：1项试验使用化学固化玻璃离子聚合物，2项试验使用树脂改性玻璃离子聚合物。临床研究具有多样性，所以我们没有进行meta分析。总的来说，这些研究发现在1年、2年和3年内，一种干预措施的疗效并不优于另一种。尽管一项还包括口腔健康教育的研究表明，对于龋齿高风险儿童，封闭剂优于涂料。经评价，此证据质量为极低。
封闭剂加氟保护漆与单独使用氟保护漆
1项对92名儿童进行为期两年随访的分口试验发现，使用树脂基窝沟封闭剂加氟保护漆优于仅使用氟保护漆（OR=0.30, 95%CI [0.17, 0.55]），两年后减少77%龋齿的疗效具有临床意义。然而，我们将这一证据质量评价为极低。
不良事件
其中5项试验（1801名受试者）（4项使用树脂基封闭剂材料，1项使用树脂改性玻璃离子聚合物）显示，在1至9年内，使用封闭剂或氟保护漆并未导致不良事件。其他研究未提及不良事件。
Authors' conclusions
将氟保护漆或树脂基窝沟封闭剂应用于第一恒磨牙有助于预防咬合龋，但本综述无法就使用哪者更佳得出可靠结论。现有研究并未表明任何一种干预措施更具优势，但我们将证据评价为极低质量证据。极低质量证据表明，同时利用树脂基封闭剂和氟保护漆比单独使用氟保护漆疗效更好。目前有14项研究正在进行中，他们的研究结果可以让我们得出更明确的结论，即封闭剂和氟保护漆是否同样有效，或者一种是否比另一种更具优势。
译者：刘芳廷（北京中医药大学人文学院翻译硕士），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士），2022年9月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
