传统的皮下悬吊手术治疗女性尿失禁

综述问题

比较传统皮下悬吊手术与其他手术或保守治疗,对于女性压力性尿失禁 (stress urinary incontinence,SUI)的作用如何?

研究背景

传统皮下悬吊手术是一种治疗女性SUI的手术操作。压力性尿失禁是指患者咳嗽、大笑、打喷嚏或运动时发生不自主排尿(漏尿)现象。该病可能的原因常为分娩时收束膀胱颈的肌肉受损或神经受损。当压力性尿失禁合并有急切的尿意下的憋尿困难(急迫性尿失禁)(urgency urinary incontinence ,UUI)发生时,就是所谓的混合性尿失禁(mixed urinary incontinence ,MUI)。传统皮下悬吊手术可以使用生物材料(由人或动物组织制成)或由不可吸收性合成塑料(网/带)制成的吊索拉起膀胱颈。

本综述的更新日期如何?

证据检索截止于2017年2月27日。2019年1月23日的进一步检索没有完全纳入本综述。

研究特征

我们检索到34个随机对照试验(randomised controlled trials ,RCTs),涉及3244名妇女,这些试验比较了传统悬吊术与药物或其他类型的手术(阴道悬吊术、尿道中段悬吊术、针式膀胱颈支撑术、单切口悬吊术(微型悬吊术);一种传统悬吊术加另一种;以及传统悬吊术加注射剂。 所有试验都纳入了患有SUI的女性,但也有一些是患MUI的女性,即合并患有SUI与UUI的女性。

我们没有发现任何研究将尿道下悬吊术和不治疗或者伪治疗做比较;或是与保守治疗,比如盆底运动,前壁修补或者腹腔镜的阴道悬吊术做比较。

研究资助来源

几乎没有试验人员报告资助来源。

主要結果

手术似乎能比药物更有效地治疗尿失禁。一些证据表明,在中期(1至5年),与接受阴道固定术(一种主要的腹部手术)的女性相比,使用传统悬吊术的女性渗漏量更少,而且在一次试验中需要重复手术的女性更少。但是,仍然缺乏关于不良作用的资料。目前还不清楚在中期随访过程中,传统悬吊术比尿道中段悬吊术(合成吊索)更好或更差,但一项小型试验表明,使用传统悬吊术的女性在10年后可能渗漏更少。目前尚不清楚传统悬吊术是否优于注射治疗、针式膀胱颈悬吊术或微型悬吊术。我们检索到,除了由猪真皮(Pelvicol)制成的吊索比其他材料更容易失败之外,不同材料类型的吊索之间的对比信息不足。由不可吸收的合成材料膨体聚四氟乙烯(Goretex)制成的吊索会带来更多的并发症。

证据质量

许多试验规模较小,使用不同的方法来衡量成功率,这使得合并信息变得困难。大多数结局的证据质量被判断为低或非常低。这意味着我们对传统悬吊术的大多数结论都是不确定的。

作者结论

一些证据表明,在中期(1至5年),与接受阴道固定术(一种主要的腹部手术)的女性相比,使用传统悬吊术的女性渗漏量更少,而且在一次试验中需要重复手术的女性更少。传统尿道下悬吊术与其他处理方法进行比较的证据是不足的。三项符合条件的经济学评估报告了类似的结果,但由于方法不同,无法直接进行比较。本综述仅局限于随机对照试验(RCTs),因此可能无法分析与这些手术相关的所有不良反应。

作者结论: 

低质量的证据表明,相比于腹腔镜结肠镜悬吊术,接受传统悬吊术的妇女在中期(1至5年)更有可能自控小便。对于传统悬吊术与尿道中段悬吊术两种手术后中期的尿失禁情况是否存在差异是非常不确定的。然而,对于这些发现应当谨慎解释,因为大多数试验尚无长期随访数据。有关传统悬吊术与腹腔镜结肠镜悬吊术比较的长期随访的随机对照试验(RCTs)是有必要的。没有足够的证据表明传统的尿道下悬吊术比其他处理技术好还是坏。本综述仅局限于随机对照试验(RCTs),因此可能无法分析与这些手术相关的所有不良影响。

一项简短的经济评价( brief economic commentary, BEC)确定了三项合格的经济评估,然而由于方法,时间范围和设置的差异,它们不能直接进行比较。本次综述的最终使用者将需要评估这些已确定的经济评价方法和结果在多大程度上可适用于(或可迁移到)他们自己的医疗环境里。

阅读摘要全文……
研究背景: 

压力性尿失禁会造成社会上重大的卫生和经济负担。传统的皮下悬吊术是一种外科手术,用于治疗有压力性尿失禁症状的妇女。

研究目的: 

评估传统的尿道下悬吊术治疗女性压力性尿失禁的有效性;并总结相关经济学评价的主要结论。

检索策略: 

我们检索了Cochrane失禁专业注册库(Cochrane Incontinence Specialised Register),其中包含来自Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Incontinence Specialised Register,CENTRAL),以及MEDLINE, MEDLINE In-Process,MEDLINE Epub未出版,护理累积索引和相关健康文献(Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature ,CINAHL), ClinicalTrials.gov网站,和世界卫生组织国际临床试验注册平台(World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform,WHO ICTRP)的文献;我们还手工检索了期刊和会议记录(检索截止2017年2月27日)以及相关文章的参考文献列表。2019年1月23日,我们更新了检索结果;因此,另有几项研究报告正在等待分类。

纳入排除标准: 

随机或半随机试验,评估传统的皮下悬吊术治疗压力性或混合性尿失禁。

资料收集与分析: 

至少两名综述作者独立地从纳入的试验中提取资料并评估偏倚风险。在适当的情况下,对统计数据进行分析:二分类变量使用风险比(risk ratio,RR),连续性变量和预期较高的治愈率使用比值比( odds ratio,OR),连续性变量使用平均差(mean difference,MD)。我们采用GRADE方法来评估证据质量。

主要结果: 

共纳入了34项试验,包含3244名妇女。并与其他10种处理方法进行了比较。

我们没有发现任何试验比较皮下悬吊术与无治疗或安慰治疗,保守治疗,前璧修复,或腹腔镜结肠镜悬吊术。大多数试验没有区分因原发性尿失禁或复发性尿失禁而手术的妇女。一项试验将传统悬吊术与针式膀胱颈悬吊术进行了比较,另一项试验将传统悬吊术与单切口悬吊术进行了比较。两项试验都太小,无法提供信息。

传统的尿道下悬吊术与药物比较

一项小型试验比较了传统的尿道下悬吊术和奥昔布宁治疗妇女混合性尿失禁。这项试验没有报告任何符合GRADE特征的结局。与奥昔布宁相比,因为证据质量非常低,目前还不确定手术是否会导致更多女性出现干燥情况(83%比0%,OR=195.89,95%置信区间( confidence interval,CI) [9.91, 3871.03])或尿失禁程度减轻(13%比43%;RR=0.29,95%CI [0.09, 0.94] 。

传统的尿道下悬吊术与注射剂比较

一项小型试验比较了传统悬吊术与皮下注射治疗。因为证据质量很低,就能控制小便的妇女数量而言,手术和注射的影响并不确定(治疗后第一年的干燥发生情况为,传统悬吊术的100%比注射治疗的71%;OR=11.57,95%CI [0.56, 239.74]),需要再次手术治疗尿失禁(RR=0.52, 95%CI [0.05, 5.36])或围手术期并发症的发生(RR=1.57, 95%CI [0.29, 8.49])。

传统尿道下悬吊术与腹腔镜结肠镜悬吊术对比

八项试验对比了传统尿道下悬吊术与腹腔镜结肠镜悬吊术。中等质量证据显示传统尿道下悬吊术在中期(1-5年)内可能可以使更多的女性能控制小便(69%比腹腔镜结肠镜悬吊术后的59%:OR=1.70,95%CI [1.22, 2.37])。高质量的证据表明,相比腹腔镜结肠镜悬吊术,传统的悬吊手术后女性更不需要再次进行尿失禁治疗手术(RR=0.15, 95% CI [0.05, 0.42])。我们没有发现两组患者围手术期并发症存在差异的证据,但CI非常宽,且证据质量很低(RR=1.24, 95% CI [0.83, 1.86])。

传统的尿道下悬吊术与尿道中段悬吊术比较

十四项试验对比了传统的尿道下悬吊术与尿道中段悬吊术。取决于尿失禁干预措施之间临床重要差异的构成,在中期(1 - 5年)的女性数量上,传统尿道下悬吊术可能没有尿道中段悬吊术好,也可能没有尿道中段悬吊术那么有效,(67%比74%;OR=0.67 95% CI[0.44, 1.02];458人;中等质量证据)。一项试验报告了传统悬吊术10年后存在更多能自控小便的女性(51%比32%:OR=2.22,95%CI [1.07, 4.61])。尿道中段悬吊术可能发生更少的围手术期并发症(RR=1.74,95%CI [1.16, 2.60];低质量证据)。

一种类型的传统悬吊术与另一种类型的传统悬吊术对比

九项试验把一种传统悬吊术与另一种相比较。传统悬吊术的手术类型不同,所用材料数量也不同,这意味着由于临床异质性,无法汇总试验结果。两项试验报告了并发症:一项将不可吸收的膨体聚四氟乙烯(Goretex)与腹直肌筋膜吊带进行比较,另一项将猪真皮(Pelvicol)与腹直肌筋膜带进行比较。由于证据质量很低,因此影响是不确定的。

翻译备注: 

译者:江月,审校:乔舒昱,北京中医药大学循证医学中心,2020年11月22日。

Tools
Information
Share/Save