加热、加湿空气治疗普通感冒

本综述的问题

我们回顾了关于通过设备(RhinoTherm)吸入的热湿空气对普通感冒患者的影响的证据。

研究背景

普通感冒是人类最常见的感染。它通常不会引起并发症,但是由于症状引起的不适会导致工作或上班缺勤。基于症状进行诊断,主要是对症治疗。症状包括发烧、食欲不振、不适感、发冷、头痛、肌肉酸痛和疼痛。许多体征和症状是由于鼻腔膜肿胀和粘液变稠引起的充血所致。通过吸入蒸汽帮助粘液更容易排出来治疗感冒的方法已经用了数十年。有实验室证据表明,感冒病毒可能对热敏感,但尚无大规模的临床试验验证其有效性。蒸汽吸入法一直在使用,因为它可以主观地缓解感冒症状。

检索日期

检索日期截止于2017年2月24日。

研究特征

我们纳入了来自五种刊物1987年至1995年英文发表的六项随机双盲试验,共涉及387名受试者。所有纳入的试验均使用RhinoTherm设备,该设备以不同的时间长度和流量输送加热的加湿空气,以治疗常见的感冒症状。在美国进行了三项试验,在英国进行了两项,在以色列进行了一项。大多数研究招募患有自然感冒的人,但一项研究通过感染受试者而诱发感冒。

研究资金来源

RhinoTherm设备在四项研究中由Netzer Sereni提供,在两项研究中由A Beacham提供。一项研究由克利夫兰诊所内部基金资助,另一项研究由作者的可自由支配基金支持。其余研究未提及资金来源。

主要结果

纳入的研究均未报告吸入湿热空气后临床症状评分有任何恶化。两项试验的受试者均显示缺乏持续性症状,但结果不一致。两项研究报告了轻微不良事件。治疗对鼻病毒脱落没有影响。

证据质量

使用GRADE标准,我们评价了普通感冒的临床严重程度降低的结果,其证据质量低(通过症状评分指数的降低来衡量);有主观反应的受试者人数:治疗无济于事;由于偏倚风险和研究结果不一致,在鼻腔冲洗液中病毒培养呈阳性的受试者人数。

作者结论: 

当前的证据并未显示出通过使用RhinoTherm设备输送的加热湿润空气来治疗普通感冒的有任何好处或危害。未来仍需要更多涉及标准治疗方式的双盲随机试验。

阅读摘要全文
研究背景: 

加热、加湿空气长期以来一直为普通感冒患者使用。其理论基础是,蒸汽可以帮助充血的黏液更好地排出,且热量可以像在体外一样破坏感冒病毒。这是2013年最新发表的一项综述的更新。

研究目的: 

通过比较症状、病毒脱落和鼻阻力,评价吸入热水蒸气(蒸汽)治疗普通感冒的效果。

检索策略: 

我们检索了Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)(至2017年2月)、MEDLINE(1966年至2017年2月24日)、Embase(1990年至2017年2月24日)和Current Contents(1998年至2017年2月24日)。我们还检索了世界卫生组织国际临床试验注册平台(World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, WHO ICTRP)(2017年3月8日)和Clinical Trials.gov(2017年3月8日)以及纳入研究的参考文献列表。

纳入排除标准: 

在患普通感冒或实验性普通感冒的受试者中使用加热水蒸气的随机对照试验符合入选条件。

资料收集与分析: 

我们使用Cochrane要求的标准方法学程流程。三名综述作者独立筛选了标题和摘要,以纳入从检索中确定的潜在研究。我们详细记录了筛选过程,以完成PRISMA流程图。我们使用了一个数据收集表,用于记录研究特征和结局,这个表是为本综述的先前版本开发和使用的。两名综述作者独立地提取资料,第三名综述作者解决分歧。我们使用Review Manager 5软件来分析数据。

主要结果: 

我们纳入了五种刊物中的六个试验,涉及387名受试者。我们在2017年的更新中没有纳入新研究。“偏倚风险”评估表明,在随机方面偏倚风险不明确,在试验执行、检测、失访和报告方面偏倚风险较低。

由于固定效应分析显示有效的证据(比值比(OR)=0.30,95%CI [0.16, 0.56];2项研究,149名受试者),但随机效应分析显示结果无显著差异(OR=0.22,95%CI [0.03, 1.95]),所以尚不确定加热加湿的空气是否能缓解普通感冒的症状。使用任何一种分析形式都有争议。没有研究显示临床症状评分恶化。在美国进行的一项研究显示,鼻阻力恶化,但以色列的一项早期研究显示,鼻阻力有所改善。一项研究检查了鼻腔冲洗液中的病毒脱落,发现治疗组和安慰剂组之间没有显著差异(OR=0.47,95%CI [0.04, 5.19])。根据对治疗的主观反应(即治疗没有帮助)判断,在加热加湿组中,报告症状缓解的受试者人数没有显著增加(OR=0.58,95%CI [0.28, 1.18];2项研究,124名受试者)。加热、加湿空气对不同结局的影响存在显著的异质性,因此我们将证据的评价为低质量。一些研究报告了轻微的不良反应(包括鼻子不适或刺激)。

翻译备注: 

译者:张晓雯,审校:鲁春丽(北京中医药大学循证医学中心)。2020年2月6日

Tools
Information
Share/Save