印制的自助材料能帮助人们戒烟吗?

研究背景

我们回顾了有关印制的自助材料如何有效帮助人们戒烟的证据。我们寻找任何类型的印制材料的自助干预研究,这些研究提供了结构化的支持和关于戒烟的建议。这包括任何小册子、传单或信息表,其中规定了某种结构化的方案,人们可以通过完成这些计划来帮助他们戒烟。我们还纳入音频或视频实行的自助方式,但不包括互联网方案或其他形式。我们对从实施自助方法后至少六个月不吸烟的人数感兴趣。研究必须纳入吸烟者,但是这些人目前不需要有戒烟尝试。

研究特征

我们检索电子数据库来寻找印制的自助材料干预措施。于 2018 年 3 月我们进行了最新的检索,到目前为止,共发现了 75 项研究。大多数研究在北美或欧洲的成年人中进行,尽管他们并不要求想戒烟的人加入。研究者通过亲自送达或邮寄提供自助材料,有些是一次性给与全部,有些是跨整个研究过程的。在大多数研究中,自助干预 是人们唯一获得的干预方式,但有些研究测试了自助与其他种类的干预方式,以验证书面自助干预方式是否带来任何额外好处。一些研究收集了吸烟者的个人信息,从而定制他们的自助干预方式更好地帮助他们。

主要结果

11项研究共纳入13 000名受试者提供了印制自助材料干预有少量获益的有效证据。我们认为这是中等的质量证据,因为这些研究是在高收入国家进行的,这降低了它们与低收入国家的人的相关性,在低收入国家可能在有效性上有所区别。当人们采用自助干预方式以及面对面接受有关如何戒烟的建议(11项研究)时,与接受建议而不不接受印制的自助干预方式相比没有额外的获益。

32项研究提供了单独定制的印制的自助材料干预,将其与非定制的自助材料干预或者不进行干预进行比较。基于10项研究共纳入近15,000名受试者在内的的证据表明,定制的自助材料比不采取干预措施更有效。我们认为这是中等的质量证据,因为其中一些文献的实施可能有问题,这可能会影响结果。

结论

当没有其他干预方式时,与得不到任何干预相比,印制的自助材料干预可以帮助更多的人戒烟。当人们接受面对面的建议或尼古丁替代疗法时,他们更有可能成功戒烟,而印制的自助材料却没能让这类患者更有效的戒烟。

但与不进行干预相比为,个人定制的自助干预方式更有效。然而,定制材料通常需要与研究团队进行更多的沟通,当我们将进行相同接触量的定制的自助干预与常规的自助干预进行比较时,并没有发现他们在戒烟率之间的差异。

我们发现的研究着眼于高收入国家的人的自助干预,在那里是有更强支持的国家。需要更多的研究探索自助方法对低收入和中等收入国家人民的效果,因为低收入和中等收入国家提供的更强支持较少。

结论: 

中等质量的证据表明如果没有其他支持,与得不到任何帮助相比,书写的自主材料干预更有效帮助人们戒烟。当人们从健康专家那里获得建议或使用尼古丁替代疗法时,没有证据表明自主的干预能增加额外的疗效。但是,一些小的获益是不能被排除的。中等质量的证据显示,根据受试者提供资料来定制所给予的建议或支持的自主材料干预比不干预更有效。然而,当将通常涉及重复评估和邮寄的定制的自主材料与同样提供的非定制方法进行比较时,没有证据表明它的有效性。

现有证据在高收入国家对自助干预措施进行验证,这些国家有更强的支持。需要进一步研究这些干预措施在低收入和中等收入国家的影响,因为这些国家可能没有更强的支持。

阅读摘要全文
背景: 

许多吸烟者自行戒烟,为吸烟者提供有计划的方案会增加成功戒烟的人数。

目的: 

本综述的目的是确定不同形式的基于印制的自助材料的有效性,这些方法为吸烟者提供具体的方案,与不干预治疗和其他最低限度的沟通方法相比,并确定基于印制的自主干预的不同组成方法与特点的相对有效性,例如计算机生成的反馈、额外的材料、为个人量身定做的方法和针对特定人群的方法。

检索策略: 

在此更新中,我们检索了Cochrane烟草成瘾小组临床试验专业注册库(the Cochrane Tobacco Addiction Group Trials Register)、ClinicalTrials.gov和国际临床试验注册平台(ICTRP)。最近一次检索的日期是2018年3月。

纳入标准: 

我们纳入至少六个月时长随访的戒烟随机试验,其中至少有一组测试了提供基于印制的材料干预,与最低的基于印制的自主干预(如简短的传单)或低强度的对照组进行比较。我们定义"自助"是吸烟者不与治疗师密切沟通而试图戒烟并建立的具体戒烟计划。

资料的收集与分析: 

我们使用Cochrane所推荐的标准方法提取资料。主要的测量结果指标是少6个月后随访后,初始的吸烟受试者戒烟。我们在每个试验中使用了最严格的脱瘾定义,以及可用的生化验证率。在适当的情况下,我们使用随机效应模型进行meta分析。

主要结果: 

我们纳入了75项符合纳入标准的研究。许多研究报告没有纳入足够的细节,无法判断其在某些方面的偏倚风险。我们判断30项研究(40%)在一个或多个方面存在高偏倚风险。

35项研究评估了标准的、非定制自助材料的效果。11项研究将仅将自助材料干预与不干预进行了比较,发现干预组的效果很小(n = 13241; RR=1.19, 95%CI[1.03,1.37]; I² = 0%)。我们依据GRADE判断文献是中等质量证据,因为这种比较的证据仅来自高收入国家进行的研究,所以文献与低收入和中等收入国家的人口间接相关而降级,我们有理由相信,这种干预方式在低收入和中等收入国家可能有不同的作用。此分析排除了同一作者团队两项结果非常好的研究,因其结果明显是异常值和具有显著的异质性。六项进一步的研究表明与简短的传单相比,结构化的自助干预没有显示对戒烟更有效的证据(n = 7023; RR= 0.87, 95% CI [0.71, 1.07]; I² = 21%)。当戒烟建议不被纳入到短暂联系中时,我们发现标准的自助材料方式的获益(4项研究;n= 2822, RR =1.39, 95% CI[1.03,1.88] ;I²= 0%),但在所有参与者接受面对面戒烟建议的同时提供自助的方法时候却没有(11项研究; n = 5365; RR= 0.99, 95% CI[0.76,1.28];;I²= 32%)。

32项研究测试了根据吸烟者特征而定制的材料干预,对照组是不接收任何材料干预、阶段性匹配或非定制材料干预。这些研究大多使用了多次邮寄。总的来说,将定制的自助干预与非自助干预相,或自身与建议,或调节行建议进行比较,都表明提供定制的自助干预措施更有效(12项研究;n = 19190;RR =1.34, 95% CI[ 1.20 , 1.49]; I²= 0%)几乎没有证据表明亚组之间的差异(10项研究比较定制方案与不进行干预之间的差异,n = 14359;RR= 1.34, 95% CI [1.19 , 1.51];I²= 0%; 两项研究将定制的材料与简要建议进行比较,n = 2992; RR =1.13,95% CI[0.86 , 1.49] ;I²= 0%;和两项研究将定制材料作为简短的建议的辅助,n = 1839; RR= 1.72, 95% CI[1.17 , 2.53] ; I² = 10%。当研究将定制的自助干预与非定制自助干预进行比较时,当定制的干预措施涉比非定制干预措施有更多的交流及沟通时,定制的干预措施是更有效的(9项研究;n = 14166; RR= 1.42, 95% CI[1.20 , 1.68]; I² = 0%),但这两个方法是接触匹配时,结果是不一样的(10项研究;n = 11024; RR= 1.07, 95% CI[0.89 , 1.30]; I²= 50%)。我们根据GRADE判断证据是中等质量的证据,因其存在偏倚风险而降级。

五项研究评估自助材料作为为尼古丁替代疗法的辅助干预;合并其中三个没有提供额外获益的证据(n = 1769; RR =1.05, 95% CI [0.86 , 1.30]; I² = 0%)。四项研究评估额外的书写材料的有效干预,但较低的置信区间越过了无效线(RR =1.20 , 95% CI [0.91 , 1.58]; I² = 73%)。少数其他研究没有发现使用针对性材料的有效性,也没有发现不的自主方案之间的差异。

翻译备注: 

译者:王超杰(黑龙江中医药大学大学研究生学院);审校:乔舒昱、鲁春丽(北京中医药大学循证医学中心)。2020年4月27日

Tools
Information
Share/Save