在减少危重或受伤患者的死亡率方面,胶体是否比晶体更有效?

该翻译已经过时请点击此处阅读最新的英文版综述

创伤,烧伤或手术会造成大量血液丢失。体液替代,即静脉给液以替代血液,可保持血压和减少死亡风险。临床采用血液制品、非血液制品或混合制品,包括胶体或晶体液。胶体的应用越来越多,但胶体比晶体贵。本研究对临床试验进行了评价,未发现证据表明胶体比晶体更能减少死亡风险,甚至一种胶体(淀粉)还会增加死亡风险。

结论: 

没有来自随机对照试验的证据表明,与使用晶体的复苏相比,在创伤,烧伤或术后的患者中,用胶体复苏降低了死亡的风险。此外,使用羟乙基淀粉可能增加死亡率。由于胶体与生存的改善无关,并且比晶体昂贵得多,因此在临床实践中继续使用它们很难说是合理的。

阅读摘要全文
背景: 

胶体液广泛应用于危重患者的体液复苏。有多种胶体可供选择,而胶体液相对于晶体液的效果仍在讨论中。

目的: 

评价胶体对照晶体用于危重患者体液复苏的效果。

检索策略: 

我们检索了Cochrane伤害组专业注册库(Cochrane Injuries Group Specialised Register)(2012年10月17日),对照试验的Cochrane中心注册库(The Cochrane Library)(2012年第10期),MEDLINE(Ovid)1946年到2012年10月,EMBASE(Ovid)1980年到2012年10月,ISI科学网:科学引用指数扩展(1970年到2012年10月),ISI科学网:会议引用指数科学(1990年到2012年10月),PubMed(2012年10月),www.clinical trials.govwww.controlled-trials.com。我们也检索了相关研究的参考文献和综述文章。

纳入标准: 

胶体对照晶体对有需求的患者进行体液替代的随机对照试验(RCT)。我们排除了交叉试验以及纳入了孕妇和新生儿的试验。

资料的收集与分析: 

两个综述作者独立提取了资料并评估了分配隐藏的质量。我们单独分析了“双重干预(double-intervention)”试验,如那些将高渗晶体中的胶体与等渗晶体相比较的试验。我们根据胶体类型和分配隐藏的质量对分析进行分层。

主要结果: 

我们纳入了78个合格试验; 这些试验中有70个展示了死亡率数据。

胶体对比晶体

白蛋白或血浆蛋白分数 -24个试验报告了死亡数据,这些试验涉及9920个患者。这些试验的合并风险比(RR)为1.01(95%置信区间(CI)0.93至1.10)。当我们排除具有低分配隐藏质量的试验时,合并RR为1.00(95%CI 0.92至1.09)。 羟乙基淀粉 -25个试验比较了羟乙基淀粉和晶体,涉及9147个患者。合并的RR为1.10(95%CI 1.02至1.19)。 改性明胶 -11项试验将改性明胶与晶体相比较,涉及506例患者。合并的RR为0.91(95%CI 0.49至1.72)。(当Boldt等人的试验从前述三个分析中去除时,结果不变。) 葡聚糖 -9项试验将葡聚糖与晶体比较,包括834例患者。合并的RR为1.24(95%CI 0.94至1.65)。

高渗晶体中的胶体与等渗晶体相比

9项试验比较了高渗晶体与等渗晶体中的葡聚糖,包括1985个随机参与者。死亡率的合并RR为0.91(95%CI 0.71至1.06)。

翻译备注: 

译者:李文元,审校:李迅。北京中医药大学循证医学中心。2017年5月26日。

Share/Save