卒中单元护理卒中住院患者

综述问题
与普通病房的常规护理相比,住院卒中单元护理是否能提高中风患者的康复率?

研究背景
住院卒中单元护理是一种护理形式,由医院护士、医生和专门护理卒中患者的治疗专家组成的医疗团队提供。他们的目的是通过团队合作针对中风患者的需求提供最合适的、量身定制的护理。

研究特征
我们纳入了29个试验,涉及5902名受试者(检索完成于2019年4月2日)。被招募的受试者要求近期中风且需要住院。卒中住院患者(卒中病房)护理通过多种方式提供,包括卒中病房(在离散卒中病房中提供),混合康复病房(旨在改善混合康复病房内对卒中患者的护理的设置)和流动性卒中团队(团队在一系列病房中为中风患者提供照顾)。

关键结果
中风后平均12个月,接受住院卒中单元护理的人存活率更高(每100名中风病房护理中多出2个人幸存;中等质量证据)并在家中生活(每100名接受中风病治疗的患者中多出6名患者;中等质量证据)。他们也更有可能在日常活动中恢复独立能力(每100名接受中风单元护理的患者中多出6名患者;中等质量证据)。在男性和女性患者、老年和年轻患者以及不同中风类型和不同中风严重程度的人中都可以看到明显的益处。当基于独立的卒中病房给予卒中单元护理时,益处最为明显。

证据质量
因为不可能向受试者或医护人员隐瞒治疗,我们将主要结果的证据质量降低为“中等”。所得结论并不取决于设计不良或数据缺失的低质量证据。有些研究因为缺少更多关于其他一些结局测量和分析的信息,我们已将其降级为低质量证据。

结论
接受过住院卒中单元护理的中风患者更有可能在中风一年后生存、在家中生活并且独立照顾自己。在广泛的中风患者中看到了明显的益处。各种类型的卒中单元已经发展起来。最好的结果似乎来自于在专门卒中病房基础上建立的卒中单元。

作者结论: 

我们发现中等质量证据表明接受住院卒中单元护理的中风患者更有可能在中风一年后存活、独立以及在家中生活。明显的益处与患者的年龄,性别,初始卒中严重程度或卒中类型无关,但当基于独立的卒中病房给予卒中单元护理时,益处最为明显我们观察到住院时间没有系统的增加,但是这些发现有相当大的不确定性。

阅读摘要全文……
研究背景: 

住院卒中单元护理由管理卒中患者的多学科团队提供。这样的护理可以在专门的中风患者病房(中风病房)、巡回中风团队(流动性中风团队),或在一般残疾服务(混合康复病房)内提供。团队成员旨在使用标准方法来管理常见的中风后问题,以提供相互协调的多学科护理。

研究目的: 

•评估住院卒中单元护理与相对应的服务相比的效果。

•使用网状meta分析(network meta-analysis, NMA)方法评估中风后入院患者的不同住院卒中单元护理(标准参照物是普通病房的护理)。

最初,我们进行了系统综述以厘清:

•住院卒中单元护理的特征?

•住院卒中单元护理是否比其他形式的护理为患者提供更好的预后?

•是否在一系列患者群体和提供卒中单元护理的不同方法中都有明显的益处?

在当前版本中,我们希望确定最近试验结局的新数据及进一步的NMA分析是否会改变先前的结论。

检索策略: 

我们在Cochrane图书馆(2019年4月2日搜索)检索了Cochrane卒中小组试验注册库(Cochrane Stroke Group Trials Register,至2019年4月2日)和Cochrane中心对照试验中心(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; 2016年,第4期);以及 MEDLINE Ovid(1946年至2019年4月1日)、Embated Ovid(1974年至2019年4月1日)和护理及相关健康文献累积指数(CINAHL; 1982年至2019年4月2日)。为了检索即将发表、未发表和正在进行的试验,我们检索了7个试验注册库(2019年4月2日)。我们还对纳入的研究进行了引文跟踪,查阅了相关文章的参考文献,并联系了研究人员。

纳入排除标准: 

对比住院卒中单元护理和相对应的服务(通常为当代常规护理)的随机对照临床试验,包括了对比向入院的卒中人群提供的不同类型的住院卒中患者护理。

资料收集与分析: 

两位研究者评估了试验纳入标准和质量。 我们与原始试验的协助者一起检查了描述性细节和试验数据,并应用了GRADE评估了偏倚风险。在计划的随访结束时,主要结局指标为不良结局指标(死亡或依赖(Rankin评分3至5)或需要机构护理)。次要结局包括死亡,机构护理,依赖性,主观健康状况,满意度和住院时间。我们使用直接(成对)比较将住院(卒中单元)护理与其他服务进行比较。我们使用NMA来确认不同方法的相对效果。

主要结果: 

我们纳入29项对比卒中单元护理与对应替代服务的临床试验(5902名受试者):20项试验(4127名受试者)对比了住院卒中单元护理和常规病房,6项试验(982名受试者)对比了不同形式的住院卒中单元护理,3项试验(793名受试者)包含了一项以上的对比。

与相对应的服务相比,住院卒中单元护理在计划的随访(中位数为一年)结束时显示与改善了的结局相关:不良结局指标(比值比(odds ratio, OR)=0.77, 95%可信区间(confidence interva, CI)[0.69, 0.87];中等质量证据),死亡(OR=0.76, 95%CI [0.66, 0.88];中等质量证据),死亡或机构护理(OR=0.76, 95%CI [0.67, 0.85];中等质量证据)以及死亡或依赖性(OR= 0.75, 95%CI [0.66, 0.85];中等质量的证据)。主观健康状态的证据质量极低低,患者满意度的证据不可获得。住院时间的分析因定义和测量的变化以及大量的统计异质性(I²=85%)而变得复杂。没有迹象表明住院卒中单元护理会导致更长的住院时间。敏感性分析表明,当分析仅限于固定的随访期,使用明确盲法结局评价的安全随机试验时,观察到的益处仍然存在。结局似乎在患者的年龄、性别、初始中风严重程度、中风类型和随访持续时间之间独立。以每100名接受卒中单元护理的受试者的绝对风险差异计算时,相当于多了两名幸存者,六名在家中生活的和六名独立生活的受试者。

住院卒中单元护理的分析使用了直接成对比较和NMA。

中风病房与普通病房的直接比较:15项试验(3523名受试者)将中风病房的护理与普通病房的护理进行了比较。在随访结束时,中风病房护理发生不良结局的几率降低了(OR=0.78, 95%CI [0.68, 0.91];中等质量的证据)。

流动卒中小组与普通病房的直接比较:两项试验(438名受试者)比较了流动卒中小组的护理和普通病房的护理。在随访结束时,中风病房护理发生不良结局的几率几乎没有差异(OR=0.80, 95%CI [0.52, 1.22];低质量的证据)。

混合康复病房与普通病房的直接比较:六项试验(630名受试者)将混合康复病房的护理与普通病房的护理进行了比较。在随访结束时,中风病房护理发生不良结局的几率降低了(OR=0.65, 95%CI [0.47, 0.90];中等质量的证据)。

在使用普通病房作为比较对象的NMA中,发生不良结局的几率如下:中风病房OR=0.74, 95%CI [0.62, 0.89],中等质量的证据;移动卒中小组OR=0.88, 95%CI [0.58, 1.34],低质量证据;混合康复病房OR=0.70, 95%CI [0.52, 0.95],低质量证据。

翻译备注: 

原译者:金欢、刘悦(北京中医药大学中医英语专业本科生),更新译者:吴子彧(北京中医药大学中医学院),审校:申晨(北京中医药大学循证医学中心),2021年3月31日。

Tools
Information
Share/Save