Эффективность и безопасность устройств, предназначенных для запирания (закрытия) прокола бедренной артерии

Актуальность

Эндоваскулярные процедуры требуют доступа к внутренней стороне артерии. При этом делается небольшое отверстие в артерии паховой области, куда вставляется катетер и проводится до интересующего места. После того, как процедура будет завершена, отверстие в артерии необходимо закрыть и остановить кровотечение (гемостаз). Традиционно основным методом закрытия артерии является компрессия (сдавление) в течение 30 минут путем ручного давления или механических зажимов, применяющихся непосредственно в паху пациента. Это ручное давление может быть болезненным и требует до восьми часов постельного режима. Процесс закрытия артерии может привести к осложнениям, таким как повреждения артерии и кровотечения - от незначительных до угрожающих жизни. Давление, приложенное к артерии, также влияет на близлежащие вены и может вызвать образование тромбов (тромбоз глубоких вен). Сосудистые запорные устройства (СЗУ) предназначены для закрытия отверстия и остановки кровотечения. Сосудистые запорные устройства были разработаны в 1990-х годах в попытке сократить время, чтобы остановить кровотечение, позволить раннее начало ходьбы после процедуры и улучшить комфорт пациента. Четыре основных типа СЗУ выделяются в зависимости от используемого материала: коллагеновые пробки, СЗУ, основанные на швах, дисках и металлических скобах (клипсах). Не было достигнуто консенсуса по эффективности СЗУ в сокращении времени процедуры, продолжительности пребывания или времени до мобилизации, и неизвестно, оказываются ли они затратно-эффективными (по стоимости) по сравнению с компрессией.

Характеристика исследований

Этот обзор оценивает (измеряет) эффективность и безопасность этих СЗУ по сравнению друг с другом и с ручной или механической компрессией (сдавлением). После поиска соответствующих исследований, мы нашли 52 исследования с общим числом участников 19,192 (по апрель 2015 года). В исследованиях сравнивали различные СЗУ с ручным или механическим сдавлением и / или друг с другом. Основными показателями эффективности были время до гемостаза (остановки кровотечения) и время до мобилизации. Основные исходы в отношении безопасности включали неблагоприятные события, такие как кровотечение, повреждения артерии, инфекции и развитие тромбов в соседней вены.

Основные результаты

Этот обзор показал, что в отношении времени до остановки кровотечения (гемостаза) и времени до мобилизации, исследования были слишком разные, чтобы объединить их в статистическом анализе при сравнении СЗУ с компрессией. В отношении исходов, характеризующих безопасность, нет надежных данных, которые бы показали, что СЗУ уменьшает число серьезных осложнений по месту прокола по сравнению с ручным или механическим сдавлением (компрессией). Более того, этот обзор не показал какой-либо разницы в эффективности или безопасности для одного типа СЗУ по сравнению с другим, но эти сравнения были выполнены только в нескольких исследованиях. Требуются дальнейшие исследования хорошего качества, прежде чем можно будет сделать какие-либо четкие выводы.

Качество доказательств

В отношении исходов - временя до гемостаза и время до мобилизации, исследования были слишком разные, чтобы было возможно их объединить, и поэтому были расценены как обеспечивающие доказательства низкого качества. Качество доказательств в отношении других исходов было расценено как умеренное - по точности, согласованности и прямоты.

Заметки по переводу: 

Перевод: Аглетдинова Эльнара Ленаровна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: lezign@gmail.com

Tools
Information
Share/Save