Оперативный метод по сравнению с методом Сельдингера для размещения полностью имплантируемых портов венозного доступа

Актуальность

Полностью имплантируемые порты венозного доступа (TIVAP) обеспечивают безопасный и постоянный доступ к вене. Они часто используются у пациентов, нуждающихся в непрерывной внутривенной инфузии препаратов, к примеру - при химиотерапии. TIVAP используются также при регулярных внутривенных инъекциях, переливании продуктов крови, парентеральном питании или при необходимости периодического взятия проб крови. Существует два способа для ввода или имплантации TIVAP: метод открытого хирургического вмешательства, при котором латеральная подкожная вена вскрывается и обеспечивается доступ, и метод Сельдингера, при котором используется чрескожный доступ (через кожу без хирургической подготовки вены) в подключичную или внутреннюю яремную (ВЯ) вену. Мы рассмотрели имеющиеся доказательства из рандомизированных контролируемых исследований эффективности и безопасности различных методов TIVAP, в которых сравнивались показатели успешных результатов и осложнений.

Характеристика исследований и основные результаты

Мы включили девять исследований с 1253 участниками (актуальны на август 2015 года). В пяти исследованиях сравнивали метод Сельдингера (подключичная вена) с оперативным методом (латеральная подкожная вена). В двух исследованиях сравнивали метод Сельдингера (ВЯ вена) с оперативным методом (латеральная подкожная вена). В одном исследовании сравнивали модифицированный метод Сельдингера (латеральная подкожная вена) с оперативным (латеральная подкожная вена), а еще в одном - метод Сельдингера (подключичная вена) с методом Сельдингера (ВЯ вена). Метод Сельдингера имел более высокий показатель успешных результатов, чем оперативный метод. При использовании метода Сельдингера в большинстве исследований обеспечивался доступ к подключичной вене, и лишь в двух исследованиях сообщалось о доступе к ВЯ вене. В исследованиях с применением метода Сельдингера для доступа к подключичной вене связанные с катетером осложнения отмечались у большего числа участников, чем при использовании оперативного метода. Однако различий в общей частоте осложнений между методом Сельдингера и оперативным методом не было. Сравнения модифицированного метода Сельдингера (латеральная подкожная вена) и оперативного метода (латеральная подкожная вена), а также метода Сельдингера (доступ к подключичной вене) с методом Сельдингера (доступ к ВЯ вене) были ограничены небольшими размерами выборок, в связи с чем по результатам этих сравнений не может быть сделан окончательный вывод и рекомендовано проведение дальнейших исследований.

Качество доказательств

Общее качество включенных исследований было умеренным. Методы рандомизации были неудовлетворительны в четырех исследованиях из девяти, однако исключение этих исследований из анализа не повлияло на результат. Характер вмешательств - оперативного метода или метода Сельдингера - не позволял скрыть его от участников или персонала, в связи с чем мы оценили риск систематической ошибки, связанной с этим, как низкий. Подавляющее большинство участников исследований составляли пациенты специализированных центров, страдающие раком; результаты применимы по отношению к типичному клиническому сценарию. В отношении всех исходов при сравнении оперативного метода и метода Сельдингера серьезные неточности было видно по широким доверительным интервалам во включенных исследованиях. В связи с этим общее качество доказательств было снижено с высокого до умеренного. Из-за ограниченного числа включенных исследований нам не удалось оценить публикационное смещение.

Заметки по переводу: 

Перевод: Яковлева Дарья Дмитриевна. Редактирование: Кукушкин Михаил Евгеньевич. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Tools
Information
Share/Save