Актуальность

Аппендицит — это воспаление аппендикса. Традиционное лечение этого заболевания предполагает операцию по удаления аппендикса, называемую аппендэктомией. В последние годы для этой операции все чаще применяется хирургия минимального доступа [замочной скважины] —лапароскопическая аппендэктомия. Неясно, каким способом лучше всего закрывать оставшуюся культю во время лапароскопической аппендэктомии, чтобы избежать излияния содержимого кишечника. Традиционные подходы предполагают использование лигатур и кисетного шва. Однако в последние годы некоторые хирурги предпочитают использовать автоматизированные механические устройства вместо лигатур. Неясно, уменьшают ли эти устройства число осложнений во время лапароскопической аппендэктомии по сравнению с лигатурами.

Характеристика исследований

Мы провели поиск всех соответствующих рандомизированных контролируемых испытаний, опубликованных до 14 июня 2017 года включительно. В этот систематический обзор включено восемь рандомизированных контролируемых испытаний, в которых участвовали в общей сложности 850 пациентов. Во всех испытаниях сравнивали использование механических устройств и лигатур для закрытия культи. В пяти испытаниях из восьми сравнивали использование клипс и лигатуры, в двух — автоматического степлера и лигатуры, в одном испытании сравнивали все три метода.

Основные результаты

Использование механических устройств вместо лигатур для закрытия культи аппендикса во время лапароскопической аппендэктомии не оказало существенного влияния ни на общую частоту осложнений, ни на частоту осложнений во время или после аппендэктомии. Однако механические устройства позволили провести операцию на девять минут быстрее, чем при использовании лигатур. Механические устройства не оказали существенного влияния на общую длительность пребывания в больнице. У нас не было достаточно информации, чтобы надежно оценить затраты на пребывание в больнице, уровень боли или качество жизни в любом из этих сравнений. Таким образом, на настоящий момент мы не нашли достаточных доказательств, чтобы настоятельно рекомендовать преимущественное использование какого-то одного из методов. Необходимы дополнительные исследования, чтобы провести более качественное сравнение имеющихся новых методов.

Качество доказательств

Доказательства, использовавшиеся для получения наших выводов, в целом были низкого качества. Исследования, которые мы включили для каждого из сравнений, имели риск различных типов смещения, а в их результатах были несоответствия и неточности. Это связано с небольшим числом участников и событий в каждом из изученных направлений включенных исследований. Необходимы дальнейшие исследования в этой области. Вполне вероятно, что они существенно изменят наши выводы.