Радиочастотная абляция в лечении рака печени (гепатоцеллюлярной карциномы)

Актуальность

Рак печени (гепатоцеллюлярная карцинома) находится на пятом месте среди самых распространенных видов рака во всем мире. У большинства людей рак печени диагностируется на поздних стадиях заболевания и в большинстве случаев сопровождается циррозом печени. На сегодняшний день, нет никакого медицинского лечения для пациентов с гепатоцеллюлярной карциномой, и лечение направлено на замедление роста опухоли. В странах с высоким уровнем дохода около 30% пациентов обращаются с более благоприятной ранней гепатоцеллюлярной карциномой. В настоящее время потенциально излечивающими видами лечения для этих людей считают методы чрескожной абляции (разрушение раковых клеток под воздействием тепла, холода или химических веществ, таких как этанол), хирургическую резекцию (удаление части печени), а также трансплантацию печени (которая ограничена нехваткой донорских органов). Радиочастотная (тепловая) абляция (РЧА) является до сих пор наиболее разработанным из чрескожных вмешательств. Тепло, вызываемое переменным электрическим током вводят через зонды, которые вставлены через кожу (чрескожно).

Характеристика исследований

Авторы этого обзора провели поиск медицинской литературы, чтобы выяснить роль РЧА в лечении гепатоцеллюлярной карциномы и сравнить их пользу и вред с отсутствием лечения, с плацебо (имитация лечения), или с другими видами лечения (такими как резекция печени, чрескожная инъекция этанола, чрескожная инъекция уксусной кислоты, лазерная или микроволновая абляция, и пересадка печени). Мы собрали и проанализировали данные из рандомизированных клинических испытаний (в которых людей распределяют в одну из двух и более групп лечения в случайном порядке) с участием больных с гепатоцеллюлярной карциномой, которые могли получить чрескожные инъекции этанола или уксусной кислоты. Доказательства актуальны по сентябрь 2013 года.

Основные результаты и качество доказательств

Мы не нашли ни одного испытания, сравнивающего РЧА с отсутствием вмешательства, плацебо, химиотерапией или трансплантацией печени.

Авторы обзора обнаружили среднего качества доказательства из двух испытаний с низким риском смещения (в которых был низкий риск проблем с дизайном исследования, с методами сбора данных или интерпретации результатов), в которых были рандомизированы 578 пациентов. Эти доказательства позволяют предполагать, что резекция печени дала лучшие результаты по сравнению с РЧА в отношении общей выживаемости (продолжительность времени, в течение которого пациент остается в живых), выживаемости без событий (время, в течение которого у человека нет рака или симптомов, связанных с раком), и прогрессирования (время, в течение которого пациент живет с раком без ухудшения). Однако, так как резекция является более инвазивной процедурой, резекция имеет в восемь раз более высокий риск серьезных осложнений по сравнению с РЧА. Резецированные пациенты оставались в два раза дольше в больнице, чем пациенты с РЧА. Доказательства среднего качества позволяют предположить, что РЧА увеличивает выживаемость и снижает рецидивы (возврат рака) по сравнению с чрескожной инъекцией этанола или инъекцией уксусной кислоты. Этот вывод был основан на данных из шести рандомизированных клинических испытаний с участием 1088 человек. У некоторых пациентов развивались побочные эффекты, такие как лихорадка, сыпь и боль. Это наблюдалось с одинаковой частотой в обеих группах лечения. Мы рассчитали число участников, которое бы потребовалось для оценки снижения относительного риска (относительный риск - это сравнение риска события в одной группе лечения с риском события в другой группе лечения) для выживаемости - 20%. Авторы обзора обнаружили, что для обоих сравнений, то есть РЧА в сравнении с чрескожной инъекцией этанола или уксусной кислоты и РЧА в сравнении с резекцией, число пациентов во включенных испытаниях было слишком низким, чтобы сделать обоснованные выводы. Каких-либо твердых выводов из сравнений РЧА с другими интервенционными или комбинированными подходами сделать нельзя. Информация, представленная одиночными испытаниями была ограничена. Необходимы рандомизированные клинические испытания с низким риском смещения (т.е. низким риском систематических ошибок, приводящих к переоценке пользы и недооценке вреда) и низким риском случайности (то есть случайные ошибки, приводящие к переоценке или недооценке пользы и вреда).

Заметки по переводу: 

Перевод: Ибрагимова Шохсанам. Редактирование: Арсланов Глеб Маратович и Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com

Tools
Information
Share/Save