사람들이 무작위 시험 (과학 연구의 일종)에 계속 참여하도록 장려하는 데 도움이 될 수있는 전략

본 문헌고찰의 중요성

무작위 시험은 일반적으로 새로운 의료 치료를 테스트하는 데 사용되는 과학적 연구 유형이다. 무작위 시험에서 참여에 동의 한 사람들은 무작위로 (우연히) 둘 이상의 치료 그룹 중 하나에 배정 된 다음 일정 기간 동안 연구되었다. 연구팀은 그들이 어떻게하고 있는지에 대한 정보를 수집하기 위해 그들과 연락을 유지하려고 노력한다. 이 '추적'은 시험에 따라 며칠에서 몇 년까지 지속될 수 있지만, 시험이 오래 지속 될수록 더 어려울 수 있다. 사람들이 너무 바빠서 답장을 못하거나 병원에 오지 못하거나 더 이상 참여하고 싶지 않기 때문일 수 있다. 재판에서 사람들을 유지하는 것을 '유지'라고한다. 유지율이 낮 으면 임상 시험 결과의 불확실성이 떨어질 수 있지만 대부분의 임상 시험은 임상 시험을 시작한 모든 사람으로부터 데이터를 얻지 못한다.

후속 조치 중에 수집 된 정보 (데이터라고도 함)는 시험 팀이 테스트중인 치료 중 어떤 것이 가장 효과적인지 결정하는 데 도움이된다. 종종이 정보는 환자에게 설문지 작성을 요청하거나 클리닉 방문을 위해 다시 방문하도록 요청하여 환자로부터 직접 수집된다.

시험에 참여한 사람들로부터 데이터를 수집하는 방법에는 여러 가지가 있다. 여기에는 편지, 인터넷, 전화 통화, 문자 메시지, 대면 회의 또는 의료 테스트 키트 반환이 포함된다. 연구팀은 데이터를 수집하기 위해 다양한 방법을 사용하며 어떤 전략이 효과적이고 가치가 있는지 아는 것이 중요하다. 그래서이 검토를 통해 다양한 전략의 성공 여부를 비교했다.

근거를 어떻게 식별하고 평가 했습니까?

연구팀이 서로에 대한 임상 시험 유지를 개선하기 위해 사용하는 전략을 비교하거나 그러한 전략을 사용하지 않는 것과 비교 한 연구를 과학 데이터베이스에서 검색했으며 연령, 성별, 민족, 언어 또는 지리적 그룹의 참가자를 포함하는 연구를 찾았다. 그런 다음 연구 결과를 비교하고 발견 한 근거를 요약했다. 마지막으로, 연구에 사용 된 방법과 그 크기, 연구 결과의 일관성과 같은 요인을 기반으로이 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.

무엇을 찾았는가?

100,000 명 이상의 참가자가 참여한 81 건의 유지 연구를보고 한 70 개의 관련 기사를 확인했으며, 무작위 시험 참가자가 데이터를 제공하고 시험에 머물도록 장려하는 다양한 방법을 조사했다. 이를 광범위한 비교 그룹으로 구성했지만, 불행히도 우리가 찾은 결과가 연구 설계의 결함과 같은 다른 요인으로 인한 것이 아니라 진정한 효과라고 확신 할 수는 없다. 따라서 사람들이 시험에 계속 참여하도록 장려하는 방법의 효과는 아직 명확하지 않으며 이러한 유지 방법이 실제로 효과가 있는지 확인하려면 더 많은 연구가 필요하다.

근거가 얼마나 확실하고이 검토가 얼마나 최신입니까?

우리가 확인한 전략은 다양한 질병 영역과 환경에서 실행되는 무작위 시험에서 테스트되었지만 경우에 따라 하나의 시험에서만 테스트되었다. 우리가 만든 비교 중 어느 것도 고품질의 근거를 제공하지 않았으며 우리가 찾은 결과에 대한 더 많은 신뢰를 제공하기 위해 더 많은 연구가 필요했다. 이 Cochrane Review의 근거는 2020 년 1 월 현재이다.

연구진 결론: 

우리가 확인한 대부분의 개입은 우편 설문 응답의 형태로 유지를 개선하는 것을 목표로했다. 시험 후속 조치를 위해 시험 장소로 돌아 오는 참가자를 개선하는 방법에 대한 평가는 거의 없었다. 어떤 비교도 높은 확실성 근거에 의해 뒷받침되지 않았다. 검토에서 잘 수행 된 연구를 추가하여 근거 확실성을 개선 할 수있는 비교는 향후 평가의 초점이되어야한다.

전체 초록 읽기
배경: 

무작위 시험에서 참가자를 제대로 유지하지 않으면 결과 데이터가 누락되어 비뚤림을 유발하고 연구 능력이 감소하여 결과의 일반화, 타당성 및 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다. 유지율을 높이기 위해 많은 전략이 사용되지만 공식적으로 평가 된 전략은 거의 없다.

목적: 

무작위 시험에서 참가자의 유지를 개선하고 효과가 시험 설정에 따라 달라지는 지 조사하기위한 전략의 효과를 정량화한다.

검색 전략: 

Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Scopus, PsycINFO, CINAHL, Web of Science 핵심 컬렉션 (SCI 확장, SSCI, CPSI-S, CPCI-SSH 및 ESCI)을 지정된 검색 전략으로 직접 검색했다. 또는 ORRCA 데이터베이스를 통해 간접적으로. 또한 SWAT 저장소를 검색하여 진행 중이거나 최근에 완료된 보존 시험을 식별했다. 2020 년 1 월에 가장 최근 검색을 했다.

선정 기준: 

모든 질병 영역과 의료 환경에서 '숙주'무작위 시험에 포함 된 유지율을 높이기위한 전략 평가에 대한 적격 무작위 또는 준 무작위 시험을 포함했다. 치료 순응도를 높이기위한 연구를 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

다음에 대한 데이터를 추출했다 : 평가중인 유지 전략; 연구 장소; 호스트 시험 설정; 무작위 화 방법; 각 개입 및 비교 그룹의 숫자와 비율. 위험 차 (RD) 및 95 % 신뢰 구간 (CI)을 사용하여 유지율 향상 전략의 효과를 추정했다. 시험 간의 이질성을 평가했다. 각 비교 내에서 근거의 확실성을 결정하기 위해 GRADE를 적용했다.

주요 결과: 

81 개의 보존 시험에서 데이터를보고 한 70 개의 적격 논문을 확인했다. 최종 메타 분석에 10 만 명 이상의 참가자를 대상으로 한 69 건의 연구를 포함 시켰는데, 그중 67 건은 임상 시험 참가자를 대상으로 한 중재를 평가했고 2 건은 유지와 관련된 임상 시험 직원을 대상으로 중재를 평가했다. 모든 연구는 보건 의료 분야였으며 대부분 우편 설문지 응답을 개선하는 것을 목표로했다. 개입은 광범위한 비교 그룹으로 분류되었다. 데이터 수집; 참가자; 현장 및 현장 직원 중앙 연구 관리; 및 연구 설계.

이 중재 그룹은 52 개의 비교로 구성되었으며 GRADE 평가에 의해 결정된 높은 확실성 근거에 의해 뒷받침되는 것은 없다. 중간 정도의 확실성 근거를 제시하는 4 개의 비교가 있었는데, 3 개는 유지 (자체 샘플링 키트, 리마인더 또는 사전 알림과 함께 금전적 보상, 채용시 펜 제공) 및 유지 감소 (평상시와 비교하여 일반적인 후속 조치가있는 일기 포함) 후속 조치 만). 나머지 연구 중 20 개는 GRADE 낮은 불확실성 근거를 제시했고 28 개는 매우 낮은 불확실성 근거를 제시했다.

우리의 연구 결과는 특히 현재 단일 연구에 의존하는 비교와 관련하여 향후 복제 연구에 대한 우선 순위 목록을 제공했다.

Tools
Information
Share/Save