성인 중환자의 호흡기 지원을 위한 고유량 비강 캐뉼라

배경

중환자실에 입원하게 되는 흔한 원인 중 하나는 호흡기 지원의 필요이다. HFNC는 비공 속에 놓여 호흡 지원이 필요한 환자에게 높은 유속으로 가열된 공기와 산소의 혼합물을 전달하는 작은 플라스틱 튜브이다. ICU에서 자주 사용되지만 ICU 입원일 수 감소나 생존 가능성 개선과 같은 장기적 이점을 환자에게 제공하는 지 여부에 대한 명확한 근거는 아직 없다.

연구 특성

근거는 2016년 3월까지 업데이트되었다. 1972명의 대상자를 포함하는 11개의 임상연구를 검토하였다. 대부분의 대상자는 호흡 부전이 발생했거나 인공 호흡기를 막 뗀 상태였다. 포함된 연구는 HFNC를 안면 마스크, 저유량 캐뉼라, 또는 산소 공급을 돕기 위해 약한 압력을 사용하는 장치를 통해 제공되는 저유량 산소와 비교하였다. 2016년 12월에 다시 문헌을 검색하였으며 리뷰 업데이트시 유관한 모든 연구를 다룰 것이다.

주요 결과

HFNC가 저유량 산소 장치에 비해 치료 실패율 또는 사망 위험을 감소시켰다는 근거를 찾지 못했다. 부작용 발생률, ICU 입원 기간 또는 호흡기 지원 기간 측면에서 HFNC의 이점에 대한 근거를 발견하지 못했다. 대상자의 혈중 산소 수준 또는 이산화탄소 수준에서 아무런 차이가 관찰되지 않았으며 호흡율의 차이는 작으며 임상적으로 중요하지 않은 것으로 나타났다. 연구들에서 환자가 평가한 편안함의 정도에서 아무런 차이가 보고되지 않았다. 한 건의 연구에서만 HFNC를 사용했을 때 구강 건조가 덜하다는 근거를 발견했다.

근거의 질

대부분의 연구들은 방법에 대한 보고가 부적절했으며 비뚤림 위험이 연구 결과에 영향을 미쳤을 수 있는지에 대한 여부는 알 수 없었다. 적격한 연구를 거의 식별하지 못했으며 포함된 연구에서 대상자들 사이에서 특히 호흡기 지원을 필요로하는 이유에서 몇몇 차이들을 발견했다. GRADE시스템을 사용하여 각 결과에 대한 근거를 평가했으며 모든 근거가 품질이 낮거나 매우 낮은 것으로 판단되었다.

결론

HFNC가 ICU의 성인 환자들에게 안전하고 효과적인 호흡기 지원을 제공할 수 있는 방법인지를 판단하기 위해 양질의 연구에서 충분한 근거를 수집할 수 없었다.

연구진 결론: 

성인 ICU 환자들에서 다른 산소 제공 장치보다 HFNC가 더 효과적이거나 안전한지 증명할 수 없었다. 각 결과에 대해 메타 분석은 몇 개의 연구에서 수행될 수 있었으며, CPAP 또는 BiPAP과의 비교를 위한 데이터는 매우 제한적이었다. 또한, 포함된 연구들에서 비뚤림 위험, 환자군의 차이, 몇몇 결과에 대한 높은 통계적 이질성을 확인하였고, 이것은 분석 결과에 대한 불확실성으로 이어졌다. 따라서 HFNC가 성인 ICU 환자들에게 안전하고 효과적인 호흡기 지원을 제공하는지에 대한 근거가 불충분하다.

전체 초록 읽기
배경: 

고유량 비강 캐뉼라 (HFNC)는 넓은 지름의 캐뉼라를 통해 고유량의 혼합된 가습 공기와 산소를 공급하며 중환자실 (ICU) 에서 급성 호흡 부전을 경험하는 성인 환자에게 호흡기 지원을 제공하는 데 유용할 수 있다.

목적: 

ICU에 입원하고 HFNC로 치료가 필요한 16세 이상의 대상자를 포함하는 연구를 평가했다. 치료 실패, 사망률, 부작용, 호흡기 지원 기간, 병원 및 ICU 입원 기간, 호흡기 영향, 환자 보고 결과 및 치료 비용 측면에서 대조군과 비교하여 HFNC의 안전성과 효능을 평가했다.

검색 전략: 

Cochrane Central Registered Controlled Trial (CENTRAL; 2016, Issue 3), MEDLINE, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Embase, Web of Science, 4개의 학회 초록, 임상 시험 레지스트리를 검색했으며, 관련 연구의 참조 목록을 수기 검색하였다. 2000년 1월부터 2016년 3월까지 검색을 수행하였으며 2016년 12월에 재검색하였다. '분류 대기중'인 연구들에 잠재적으로 유관한 4개의 새로운 연구를 추가하고 문헌고찰 업데이트중 결과에 통합시킬 예정이다.

선정 기준: 

성인 ICU 환자의 HFNC 사용과 다른 형태의 비 침습성 호흡기 지원 (비강 캐뉼라 또는 마스크를 통한 저유량 산소, 지속호기양압 (CPAP), 이중형 양압기 (BiPAP))과 비교한 병렬 또는 교차 설계의 무작위 통제 연구를 포함했다.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 연구 저자가 포함에 대한 연구를 독립적으로 평가하고 데이터를 추출하며 비뚤림 위험을 평가했다.

주요 결과: 

1972명의 대상자를 포함하는 11개의 연구를 포함시켰다. 6개의 연구에 참여하는 대상자에서 호흡 부전이 있었으며, 5개의 연구에서 발관 후 산소요법이 필요했다. 10개의 연구는 HFNC를 저유량 산소 장치와 비교하였으며, 이들 중 하나는 HFNC와 CPAP, 다른 하나는 HFNC를 BiPAP 단독 중재와 비교하였다. 대부분의 연구들은 무작위화와 할당 은닉에 대한 보고가 불충분했으며 결과 평가자 맹검에 대해 불일치하는 세부사항을 제공했다. CPAP과 BiPAP 비교에 대한 데이터를 저유량 산소 장치 데이터와 통합시키지 않았다; 대부분의 결과에서 CPAP과 BiPAP을 따로 분석하기에는 연구 데이터가 충분하지 않았다. 주요 결과인 치료 실패 (1066명의 대상자; 6개의 연구)와 사망률 (755명의 대상자; 3개의 연구)에서 HFNC와 저유량 산소요법 간 차이를 발견할 수 없었다 (HFNC: 위험비 (RR), 멘텔-헨젤 (MH), 랜덤 효과 0.79, 95% 신뢰 구간 (CI) 0.49 ~ 1.27) (저유량 산소요법: RR, MH, 랜덤 효과 0.63, 95% 신뢰 구간 (CI) 0.38 ~ 1.06). 연구의 비뚤림 위험과 다른 대상자 표기로 인해 GRADE 방법으로 근거의 확실성을 하향 조정했다. 보고된 부작용에는 병원내 폐렴, 산소 포화지수 감소, 호흡기 합병증으로 인한 일반의 방문, 기흉, 급성 가성폐색증, 심장 부정맥, 패혈증, 그리고 심폐정지가 포함되었다. 그러나 부작용들은 개별 연구들에서 보고되었으며, 이 결과들은 통합될 수 없었다; 한 연구에서는 HFNC군에서 더 적은 산소 포화지수의 감소 에피소드를 보고했으나 다른 보고된 부작용에서는 차이를 보고하지 않았다. 제한된 데이터로 인해 부작용들에 대한 근거의 확실성을 하향 조정했다. 연구자들은 ICU 입원기간 (평균차 (MD), 역분산 (IV), 랜덤 효과 0.15, 95% CI -0.03 ~ 0.34; 4개의 연구; 770명의 대상자)에서 차이를 발견하지 않았으며, 연구의 비뚤림 위험과 다른 대상자 표기로 인해 근거의 질을 낮게 하향 조정했다. 산소화 변수에서 차이를 발견하지 못했다: 동맥산소분압 (PaO2)/흡기산소분율 (FiO2) (MD, IV, 랜덤 효과 7.31, 95% CI -23.69 ~ 41.31; 4개의 연구; 510명의 대상자); PaO2 (MD, IV, 랜덤 효과 2.79, 95% CI -5.47 ~ 11.05; 3개의 연구; 355명의 대상자); 24시간까지의 산소 포화 (SpO 2) (MD, IV, 랜덤 효과 0.72, 95% CI -0.73 ~ 2.17; 4개의 연구; 512명의 대상자). 2개의 연구의 데이터는 24시간 후 측정된 산소 포화도가 HFNC군에서 개선된 것을 나타냈으나 (MD, IV, 랜덤 효과 1.28, 95% CI 0.02 ~ 2.55; 455명의 대상자), 차이는 근소했으며 임상적으로 유의미하지 않았다. 비뚤림 위험과 대상자 표기에 대한 우려와 함께, 문헌고찰 저자들은 산소화 효과 추정치에서 설명되지 않은 높은 수준의 통계적 이질성을 발견하였으며, 근거의 질을 매우 낮음으로 하향 평가했다. 3개의 비교 가능한 연구의 메타 분석은 HFNC치료군에서 이산화탄소 제거에서 차이를 나타내지 않았다 (MD, IV, 랜덤 효과 -0.75, 95% CI -2.04 ~ 0.55; 3개의 연구; 590명의 대상자). 2개의 연구는 무기폐에서 아무런 차이를 보고하지 않았다; 이 결과들은 통합되지 않았다. HFNC 대 저유량 산소를 비교하는 6개의 연구 (867명의 대상자) 에서 산소 전달 장치의 유형에 따른 최대 24시간까지 호흡율의 차이가 없었으며 (MD, IV, 랜덤 효과 -1.51, 95% CI -3.36 ~ 0.35) 24시간 후에도 차이를 나타내지 않았다 (MD, IV, 랜덤 효과 -2.71, 95%CI -7.12 ~ 1.70; 2개의 연구; 445명의 대상자). HFNC와 CPAP나 BiPAP을 비교하였을때 나타난 호흡율의 개선은 임상적으로 유의미하지 않았다 (MD, IV, 랜덤 효과 -0.89, 95% CI -1.74 ~ -0.05; 2개의 연구; 834명의 대상자). 환자가 보고한 편안함 측정에서 산소 장치간 단기간 (MD, IV, 랜덤 효과 0.14, 95% CI -0.65 ~ 0.93; 3개의 연구; 462명의 대상자), 그리고 장기간 (MD, IV, 랜덤 효과 -0.36, 95% CI -3.70 ~ 2.98; 2개의 연구; 445명의 대상자) 차이가 나타나지 않았다; 이 근거의 확실성을 낮음으로 하향 조정했다. 6개의 연구는 비교할 수 없는 척도를 이용하여 호흡 곤란을 측정하였고, 일관성 없는 연구 데이터를 산출하였다. 이 문헌고찰에 포함된 연구 중 인두 수준에서 측정된 호기종말양압, 호흡일량, 또는 치료의 비용 비교에 대한 데이터를 제공한 연구는 없었다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save