주요 메시지
• 수술 전 혈압 커프를 팽창시켜 단기간 사지 혈류 차단을 수행하는 경우(원격 허혈 전조 조건화, RIPC) 혈관 수술을 받는 사람의 사망, 장기 손상, 입원 기간 또는 수술 시간을 줄이지 못할 가능성이 있음을 발견했다. (예를 들어 동맥의 협착 또는 팽창을 치료하는 치료 방법).
• 혈관 수술을 받는 사람들에 대한 RIPC의 이점과 잠재적 위해를 더 잘 추정하려면 삶의 질과 같은 환자 중심의 결과를 가진 더 크고 잘 설계된 연구가 필요하다.
원격 허혈성 전처리란 무엇인가?
인구가 고령화됨에 따라 더 많은 사람들이 혈관 질환이나 동맥 질환을 경험하게 되며, 지방 축적물이 쌓이거나 동맥이 풍선처럼 팽창하여 좁아진다. 중증 동맥 질환의 필수 치료 전략인 혈관 수술은 침전물을 제거하거나 팽창을 복구하지만 사망 및 합병증의 위험이 증가한다. 수술의 높은 위험은 주로 '허혈-재관류 손상'으로 알려진 혈관 수술 절차와 관련된 혈류의 방해와 그에 따른 회복 때문이다. 수술 위험을 줄이기 위해 여러 가지 접근 방식이 사용되었지만 제한된 효과를 얻었다.
장기로의 혈류가 일시적으로(몇 분 정도) 차단되면 해당 장기의 손상을 줄일 수 있지만(국소 허혈 전조화) 다른 장기의 손상도 줄일 수 있다(원격 허혈 전조화, RIPC). 일반적으로 RIPC는 상완이나 다리에 혈압계 커프를 부착하여 수시로 팽창과 수축을 하여 시행한다. 안전하고 쉬운 방법으로 RIPC의 효과는 동물 연구에서 심장 수술을 위한 장기 손상을 예방하는 것으로 입증되었다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
RIPC와 RIPC가 없는 것이 혈관 수술을 받는 사람들의 사망과 장기 손상을 줄일 수 있는지, 그리고 해를 끼칠 수 있는지 알아보고 싶었다.
무엇을 했는가?
혈관 수술을 받는 사람들의 RIPC를 살펴본 연구를 검색했다. RIPC와 RIPC가 없는 경우를 비교하는 무작위 설계(2개 이상의 치료 그룹 중 하나에 사람들을 무작위로 할당)로 연구를 포함했다. 포함된 연구의 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요인을 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
영국, 아일랜드, 에스토니아, 스페인, 중국, 미국, 싱가포르, 뉴질랜드의 1,295명을 포함한 14건의 연구를 찾았다. 평균 연령은 65세에서 76세 사이였다. 참가자의 대다수(84%)는 남성이었다. 연구의 전반적인 방법론적 질은 수용 가능했다.
RIPC가 없는 경우와 비교하여 혈관 수술을 받는 사람:
• RIPC는 사망(10개 연구, 965명), 심장마비(11개 연구, 1001명), 신장 손상(12개 연구, 1054명), 뇌졸중(4개 연구, 392명) 및 사지 손실의 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있다(3건의 연구, 322명). 그리고
• RIPC는 아마도 입원(7건의 연구, 569명)과 수술 시간(10건의 연구, 803명)에 거의 또는 전혀 차이가 없을 것이다.
근거의 한계는 무엇인가?
연구 결과에 대한 신뢰도는 다음 요인에 대한 우려로 인해 중간 정도에 불과하다. 첫째, 근거는 사망 및 사지 손실과 같은 몇 가지 사례에 기반했으며 일부 연구는 소규모였다. 둘째, 연구는 신장 손상과 같은 결과를 감지하기 위해 다른 방법을 사용했다. 마지막으로, 심장 마비와 같은 일부 결과의 경우 해당 분야에서 수행된 일부 연구는 아직 결과를 공개하지 않아 사용 가능한 모든 근거의 객관적인 그림(출판 편향)을 방지한다. 추가 연구 결과는 이 검토 결과와 다를 수 있으며, 이는 더 많은 연구가 보고됨에 따라 결론이 변경될 수 있음을 의미한다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
이 리뷰는 이전 코크란 리뷰를 업데이트이다. 근거는 2022년 4월 1일까지 검색했다.
전반적으로 RIPC가 없는 경우와 비교하여 RIPC는 수술 전후 사망률, 심근 경색, 신장 손상, 뇌졸중, 입원 및 수술 시간에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있으며 선택 주요 혈관 및 혈관 내 수술을 받는 사람들의 사지 손실에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 특히 임상 종점과 환자 중심 결과에 초점을 맞춘 적절하게 검증되고 설계된 무작위 연구가 필요하다.
수술 전후 관리의 발전에도 불구하고 선택적인 주요 혈관 수술 절차는 여전히 이환율과 사망률의 상당한 위험을 수반한다. 원격 허혈 전처리(RIPC)는 수술 대상 혈관에서 멀리 떨어진 혈관층으로의 혈류를 일시적으로 차단하는 것이다. 이는 장기간의 허혈로부터 국소 조직 보호를 제공할 가능성이 있다. 그러나 주요 혈관 수술을 받는 사람들에 대한 RIPC의 효능과 안전성은 아직 알려지지 않았다. 이것은 2011년에 발표된 리뷰의 업데이트이다.
선택적 주요 혈관 및 혈관내 수술을 받는 사람들에서 RIPC의 이점과 위해를 RIPC가 없는 것과 비교하여 평가한다.
Cochrane Vascular Information Specialist는 2022년 4월 1일까지 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 CINAHL 데이터베이스와 세계보건기구 국제 임상시험 등록 플랫폼 및 ClinicalTrials.gov를 검색했다.
선택적 주요 혈관 또는 혈관내 수술을 받는 사람들의 수술 전후 사망률과 이환율을 줄이는 데 있어 RIPC의 역할을 평가한 모든 무작위 대조 시험을 포함했다.
시험의 특성, 방법론적 품질, 사용된 원격 허혈 전조건화 자극에 대한 데이터를 수집했다. 일차 결과는 수술 전후 사망률이었고 이차 결과에는 심근 경색, 신장 손상, 뇌졸중, 입원, 사지 상실, 수술 시간 또는 총 마취 시간이 포함되었다. 무작위 효과 모델을 사용하여 데이터를 분석했다. 각 결과에 대해 치료 의도 분석을 기반으로 95% 신뢰 구간(CI)으로 위험 비율(RR) 또는 평균 차이(MD)를 계산했다. 또한 GRADE를 사용하여 각 결과에 대한 근거의 확실성을 평가했다.
총 1295명의 참가자를 무작위로 추출한 14개의 실험을 포함했다(연령 범위: 64.5~76세; 84% 남성; 연구 기간은 2003년부터 2019년까지였다. 일반적으로 포함된 연구는 대부분의 비뚤림 위험 영역에 대한 비뚤림 위험이 낮거나 불명확했다. 주요 결과에 대한 근거의 확실성은 결과의 부정확성, 중간 정도의 이질성 또는 가능한 출판 편향으로 인해 중간 정도였다.
RIPC가 RIPC가 없는 경우와 비교하여 수술 전후 사망률에 명확한 차이가 없다는 것을 발견했다(RR 1.41, 95% CI 0.59 ~ 3.40; I 2 = 0%; 10건의 연구, 965명의 참가자; 근거 확실성 중간). 유사하게 심근 경색(RR 0.82, 95% CI 0.49~1.40, I 2 = 7%, 11개 연구, 1001명의 참가자, 근거 확실성 중간), 신장 손상(RR 1.07, 95 % CI 0.62 ~ 1.86, I 2 = 40%, 12건의 연구, 1054명의 참가자, 중간 정도의 근거 확실성), 뇌졸중(RR 0.33, 95% CI 0.04 ~ 3.15, I 2 = 0%, 4건의 연구, 392명의 참가자, 중간- 근거 확실성), 사지 손실(RR 0.74, 95% CI 0.05 ~ 10.61; I 2 = 32%; 3건의 연구, 322명의 참가자; 낮은 근거 확실성), 입원(MD −0.94일, 95% CI −1.95 ~ 0.07 ; I 2 = 17%; 7건의 연구, 569명의 참여자; 근거 확실성 중간), 수술 시간 또는 전체 마취 시간(MD 5.76분, 95% CI −3.25 ~ 14.76; I 2 = 44%; 10건의 연구, 803명의 참여자; 중간 정도의 근거 확실성).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역했다.