외래 진료를 받은 자궁 경부암 발생 이전의 변화 (자궁 경부 상피성 종양 (CIN))가 있는 여성 환자의 통증 완화

무슨 문제인가?

자궁 경부의 암 상태 이전 세포를 제거하기 위해 보통은 외래 질경 클리닉에서 CIN 치료를 한다. 이 방법은 전기 열선 (고주파 요법) 또는 레이저로 자궁 경부로부터 세포를 드러내거나 냉각 방법을 이용하여 (한냉 요법) 비 정상 세포를 파괴한다. 고통스러운 요법이다.

연구의 목적

본 연구의 목적은 자궁 경부 질경 검사 치료에서 어떤 통증 완화 방법을 사용할지를 결정하는 것 이다.

우리가 찾은 근거는 무엇인가?

우리는 19건의 시험을 확인했으며, 이 시험들은 질경 검사 중과 질경 검사 전후 및 질경 검사 중의 여러 가지 상이한 통증 완화 방법을 보고했다. 2건의 소규모 연구로부터의 근거에 의하면 국소 마취제와 혈관을 좁히는 약을 함께 사용하면 위약에 비해 질경 검사를 받는 여성의 통증이 적고 실혈도 적다고 보고했다. 대부분의 지침에서 질경 클리닉에서 자궁 경부 치료 전에 경구 통증 완화제 (예 : 이부프로펜)을 복용하는 것을 권장하지만, 2건의 소규모 연구의 근거는 이러한 방법이 치료 중의 통증을 완화시킨다는 점을 보여주지 않는다.

근거의 질

이 분야의 근거 대부분은 낮음 - 중간 정도의 질로, 추가 연구를 통해 결과가 바뀔 수도 있다.

또, 우리는 자궁 경부의 국소 마취제 용량과 국소 마취 치료 방법에 관한 근거를 얻을 수 없었다.

결론은 무엇인가?

이 효과들을 평가하기에 필요한 데이터를 제공하기 위해 참가자 숫자가 충분히 많은 질 높은 시험이 필요하다.

연구진 결론: 

2건의 소규모 시험을 기반으로 하면, 경구 진통제를 복용한 여성은 위약 또는 무 치료에 비해 통증 완화에서 유의한 차이는 없었다 (여성 129명; MD -3.51; 95% 신뢰 구간 -10.03 to 3.01). 우리는 이러한 근거의 질은 낮음 - 중간 정도라고 생각한다. 일상적인 임상에서는 혈관 수축제 (리그노카인 + 아드레날린 또는 프릴로카인 + 펠리프레신)로 자궁 경부 내 국소 마취를 하는 방법이 치료하는데 있어서 가장 적합한 진통제로 보인다. 그러나, 국소 마취에 가장 좋은 방법이고 최적의 용량인 경구 진통제의 효과를 평가하기에 필요한 데이터를 제공하기 위해 양질의, 적당한 근거를 갖춘 추가 시험이 진행되어야 한다.

전체 초록 읽기
배경: 

보통 자궁 경부암 이전 병변 (자궁 경부 상피 종양, CIN)은 절제 또는 제거로 치료한다. 영국의 NHS 자궁 경부 검사 지침은 치료의 80% 이상을 외래 환자 세팅 (질경 클리닉)에서 진행하도록 되어 있다. 또, 이 지침에 따르면 레이저 또는 절제 치료 이전에 반드시 진통제를 투여해야 한다. 현재 이러한 수술 과정에서 통증을 줄일 수 있는 여러 가지 통증 완화 방법이 사용되고 있다.

목적: 

본 연구의 목적은 중증 완화 치료 방법이 질경 치료 중 및 치료 이후에 통증을 완화시키는지를 평가하는 것 이다.

검색 전략: 

우리는 질경 치료 방법에서 진통제와 관련된 모든 설계 방법을 이용한 연구를 찾기 위해 the Cochrane Gynaecological Cancer Review Group Specialised Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL - 2011년 5월) (2011년 제 2호), MEDLINE (1950년 - 2011년 5월 2주), EMBASE (1980년 - 2011년 20주)를 검색했다. 또, 우리는 임상 시험 등록, 과학회의의 초록과 포함된 연구의 참고 문헌 목록을 검색하고 이 분야의 전문가들과 면담했다.

선정 기준: 

외래 환자 질경 검사 임상 세팅에서 루프 절제, 레이저 제거, 레이저 절제 또는 냉동 수술을 한 성인 CIN 여성 환자에게 외래 자궁 경부 치료 전후와 치료 중에 진행된 모든 통증 완화 치료 방법을 비교한 무작위 대조 시험을 선정했다.

자료 수집 및 분석: 

우리는 독립적으로 연구의 타당성을 평가하여 데이터를 추출하고 bias 위험을 평가했다. 우리는 데이터를 RevMan에 입력하고 두 차례에 걸쳐 정확성을 확인했다. 가능한 경우, 결과를 95% 신뢰 구간으로 하여 평균 통증 점수와 평균의 표준 오차로 나타냈고 메타 분석으로 데이터를 종합했다.

주요 결과: 

우리는 방법론적 질이 다양한 17건의 시험 (여성 1,567명)을 본 연구에 포함시켰다. 이 시험들은 자궁 경부에 리그노카인만을 주입하는 방법, 리그노카인과 아드레날린을 주입하는 방법, 프릴로카인과 펠리프레신을 주입하는 방법, 경구 진통제 (비 스테로이드, 비 염증성 약 (NSAIDs)), 흡입 진통제 (이소플루레인과 데스플루란 혼합 기체), 리그노카인 분사, 벤조카인 겔을 국소 적용하는 방법, 리그노카인-프릴로카인 크림 (EMLA 크림)과 경피성 전기적 신경 자극 (TENS)과 같은 CIN 치료를 한 여성의 통증 완화를 하려는 여러 가지 중재를 비교했다.

대부분의 비교는 1건의 시험 분석에서만 이루어졌으며, 치료마다 나타나는 경우도 있고 나타나지 않을 수도 있는 통증 점수 차이를 확인하기에는 질이 낮았다. 국소 마취약을 주입한 (리그노카인 2%; 방 자궁 경부 또는 자궁 경부에 직접 주입) 여성과 살린 위약 처방을 한 여성 간에 통증 완화에서 유의한 차이는 없었다 (2건의 시험; 여성 130명; MD -13.74; 95% 신뢰 구간 -34.32 to 6.83). 그러나, 국소 마취와 혈관 수축제를 함께 사용하면 (한 시험에서는 리그노카인을 아드레날린과 병용하고, 다른 시험에서는 프릴로카인을 펠리프레신과 병용했다) 무 치료에 비해 (시각 상사 점수에 대한) 통증이 유의하게 완화되었다 (2건의 시험; 여성 95명; MD -23.73; 95% 신뢰 구간 -37.53 to -9.93). 국소 마취와 혈관 수축제를 함께 사용한는 방법 및 프롤리카인과 펠리프레신을 함께 사용하는 2가지 방법을 비교해도 리그노카인과 아드레날린을 병용하는 방법에 비해 통증 완화의 효과 차이가 없었다 (1건의 시험; 여성 200명; MD -0.05; 95% 신뢰 구간 -0.26 to 0.16). 프롤리카인과 펠리프레신을 함께 사용하는 방법 (1.74 +/- 0.98)에 비해, 리그노카인과 아드레날린을 병용하는 방법 (1.33 +/- 1.05)에서 관찰된 평균 실혈 점수가 낮았다; 전체적으로 두 그룹에서 점수가 낮았기 때문에 그 차이는 임상적으로 유의하지 않았다 (1건의 시험; 200명의 여성; MD 0.41; 95% 신뢰 구간 0.13 - 0.69). 프롤리카인과 벨리프레신으로 표준 자궁 경부 주입을 하고 혼합 기체 (이소플루레인과 데스플루란)을 흡입하면 LLETZ (변형 부위의 루프 절제, loop excision of the transformation zone) 중의 통증이 유의하게 감소했다.(1건의 시험; 여성 389명; MD -7.20; 95% 신뢰 구간 -12.45 to -1.95). 리그노카인과 오르니프레신을 함께 사용하면 리그노카인만을 자궁 경부에 주입하는 것 보다 측정 실혈이 유의하게 낮았고 (1건의 시험; 여성 100명; MD -8.75; 95% 신뢰 구간 -10.43 to -7.07) 치료 기간도 짧아졌다 (1건의 시험; 여성 100명, MD -7.72; 95% 신뢰 구간 -8.49 to -6.95). 완충 용액 (lignocaine + 아드레날린과 혼합 된 sodium bicarbonate 완충액)은 절차 중에 통증 완화에있어 lignocaine + adrenaline의 완충 용액보다 우수하지 않았다 (MD -8.00; 95 % CI -17.57-1.57, 1 회 시험, 52 명의 여성).

1건의 메타 분석에서는 경구 진통제를 사용한 여성과 위약 처방을 받은 여성 간에 시각 상사 점수를 이용한 통증에서 통계학적으로 유의한 차이가 확인되지 않았다 (2건의 시험; 여성 129명; MD -3.51; 95% 신뢰 구간 -10.03 to 3.01; 분석 6.1).

코카인 분사는 위약보다 통증이 유의하게 적고 (1건의 시험; 여성 50명; MD -28; 95% 신뢰 구간 -37.86 to -18.14) 실혈이 적은 것과 관련이 있었다. (1건의 시험; 여성 50명; MD 0.04; 95% 신뢰 구간 0 - 0.70).

심각한 부작용이 보고된 시험은 없었으며, 대부분의 시험의 bias 위험은 중간 정도 - 높았다. (13개의 연구)

역주: 

코크란연합 한국지부에서 번역하였다.

Tools
Information
Share/Save