ज़रूरी सन्देश
- सामान्य जनसंख्या में मुंह के कैंसर और मुंह के कैंसर को जन्म देने वाली स्थितियों के लिए स्क्रीनिंग परीक्षणों के उपयोग को समर्थन देने वाले उच्च-निश्चितता वाले साक्ष्य का अभाव है।
- सामान्य दंत चिकित्सकों और स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों को अन्य सामान्य मौखिक घावों/स्थितियों के लिए नियमित मौखिक परीक्षाएं करते समय मौखिक संभावित घातक विकारों (ओपीएमडी) और दुर्दमताओं के लक्षणों के प्रति सतर्क रहना चाहिए।
मौखिक कैंसर का पता लगाना
मुंह का कैंसर (मौखिक कैंसर) एक गंभीर स्थिति है, और इस रोग से ग्रस्त लोगों में से केवल आधे ही 5 वर्ष बाद जीवित रह पाते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसका पता अक्सर देर से चलता है। जब मौखिक कैंसर छोटा हो या 'पूर्ववर्ती' स्थिति या घाव (जो कैंसर बन सकता है) के रूप में हो, तो इसका शीघ्र पता लगने से उपचार सरल हो सकता है और परिणाम बेहतर हो सकते हैं। परिणामस्वरूप, यह समझने की आवश्यकता है कि विभिन्न प्रकार के परीक्षण मौखिक कैंसर और उससे पहले होने वाले घावों का शीघ्र पता लगाने में कितने प्रभावी हैं।
हम क्या पता लगाना चाहते थे?
इस समीक्षा का उद्देश्य मुंह के कैंसर और मुंह के कैंसर का कारण बनने वाली स्थितियों के लिए विभिन्न स्क्रीनिंग परीक्षणों की सटीकता का पता लगाना था।
हमने क्या किया?
हमने ऐसे अध्ययनों की खोज की, जिनमें स्क्रीनिंग प्रक्रिया के दौरान मुंह के कैंसर या ओपीएमडी का पता लगाने में विभिन्न स्क्रीनिंग परीक्षणों की सटीकता की रिपोर्ट दी गई थी। मुंह के कैंसर या ओपीएमडी का निदान विशेषज्ञ चिकित्सकों या रोगविज्ञानियों द्वारा, या वैकल्पिक रूप से अनुवर्ती परीक्षण के माध्यम से किया जाता था। हमने अध्ययन के परिणामों की तुलना और सारांश किया और अध्ययन विधियों और आकार जैसे कारकों के आधार पर साक्ष्य में हमारे विश्वास का मूल्यांकन किया।
हमने क्या पाया?
हमने 1986 और 2019 के बीच प्रकाशित 72,202 प्रतिभागियों वाले 18 अध्ययनों को शामिल किया। इन अध्ययनों में पारंपरिक मौखिक परीक्षा (सीओई) या दृश्य निरीक्षण (10 अध्ययन), मुख स्व-परीक्षा (चार अध्ययन) और दूरस्थ स्क्रीनिंग (तीन अध्ययन) का मूल्यांकन किया गया। परीक्षण सटीकता के एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण में पारंपरिक मौखिक परीक्षा और महत्वपूर्ण कुल्ला की तुलना केवल पारंपरिक मौखिक परीक्षा से की गई।
किसी भी योग्य अध्ययन ने रक्त या लार के परीक्षण की सटीकता का मूल्यांकन नहीं किया।
भर्ती किये गए प्रतिभागियों, उनकी स्थिति, मुंह के कैंसर या ओपीएमडी की व्यापकता, तथा विभिन्न परीक्षण किस प्रकार किए गए, इन सबमें पर्याप्त भिन्नता थी, और इसलिए हम आंकड़ों को एकत्रित करने में असमर्थ थे।
- अधिकांश अध्ययनों ने विभिन्न COEs (10 अध्ययन, 25,568 प्रतिभागी) की सटीकता का मूल्यांकन किया। इन अध्ययनों में मुंह के कैंसर या ओपीएमडी की व्यापकता 1% से 51% तक थी। 10% या उससे कम व्यापकता वाले सात COE अध्ययनों के लिए, जो सामान्य जनसंख्या के लिए अधिक तुलनीय व्यापकता है, संवेदनशीलता अनुमान (सच्चे सकारात्मक का अनुपात) 0.50 से 0.99 तक था, तथा विशिष्टता अनुमान (सच्चे नकारात्मक का अनुपात) 0.94 से 0.99 तक था।
- मुख द्वारा स्वयं परीक्षण (4 अध्ययन, 35,059 प्रतिभागी) और दूरस्थ स्क्रीनिंग (3 अध्ययन, 3600 प्रतिभागी) के साक्ष्य अधिक सीमित थे।
प्रमाण की सीमाएं क्या हैं?
हमने COE के साक्ष्य की समग्र निश्चितता को कम माना तथा अध्ययनों में भिन्नता और अध्ययन नमूनों की प्रयोज्यता के लिए इसे डाउनग्रेड किया। हमने मुंह से स्वयं जांच और दूरस्थ जांच के साक्ष्य की समग्र निश्चितता को बहुत कम माना, तथा अध्ययनों में भिन्नता, अध्ययन नमूनों की प्रयोज्यता और सटीकता के अस्पष्ट अनुमानों के कारण इसे डाउनग्रेड कर दिया।
यह साक्ष्य कितना अद्यतित है?
सबूत अक्टूबर 2020 तक अप टू डेट है।
सामान्य जनसंख्या में मौखिक गुहा कैंसर और ओपीएमडी के लिए स्क्रीनिंग कार्यक्रमों के उपयोग का समर्थन करने वाले उच्च-निश्चितता वाले साक्ष्य का अभाव है। सामान्य दंत चिकित्सक, दंत स्वास्थ्य विशेषज्ञ, अन्य संबद्ध पेशेवर और सामुदायिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं जैसे फ्रंटलाइन जांचकर्ताओं को ओपीएमडी और ओएससीसी के लक्षणों के प्रति सतर्क रहना चाहिए।
मौखिक गुहा स्क्वैमस सेल कार्सिनोमा (ओएससीसी) और मौखिक संभावित घातक विकारों (ओपीएमडी) का शीघ्र पता लगाने और उसके बाद उचित उपचार से क्रमशः जीवित रहने की संभावना बढ़ सकती है और घातक परिवर्तन का जोखिम कम हो सकता है। यह 2013 में पहली बार प्रकाशित कोक्रेन समीक्षा का अद्यतन संस्करण है।
स्वस्थ वयस्कों में ओपीएमडी या ओएससीसी का शीघ्र पता लगाने के लिए, अकेले या संयोजन में उपयोग किए जाने वाले पारंपरिक मौखिक परीक्षण, महत्वपूर्ण कुल्ला, प्रकाश-आधारित जांच, मुंह की स्वयं जांच, दूरस्थ स्क्रीनिंग और बायोमार्कर की नैदानिक परीक्षण सटीकता का अनुमान लगाना।
कोक्रेन ओरल हेल्थ के सूचना विशेषज्ञ ने निम्नलिखित डेटाबेस खोजे: कोक्रेन ओरल हेल्थ ट्रायल्स रजिस्टर (20 अक्टूबर 2020 तक), मेडलाइन ओविड (1946 से 20 अक्टूबर 2020 तक), और एम्बेसे ओविड (1980 से 20 अक्टूबर 2020 तक)। चल रहे परीक्षणों के लिए अमेरिकी राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान परीक्षण रजिस्ट्री (ClinicalTrials.gov) और विश्व स्वास्थ्य संगठन अंतर्राष्ट्रीय क्लिनिकल परीक्षण रजिस्ट्री प्लेटफॉर्म की खोज की गई। इलेक्ट्रॉनिक डेटाबेस की खोज करते समय भाषा या प्रकाशन की तिथि पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया था। हमने उद्धरण खोज की, तथा अतिरिक्त संदर्भों के लिए सम्मिलित अध्ययनों की संदर्भ सूचियों की जांच की।
हमने उन अध्ययनों का चयन किया, जिनमें स्क्रीनिंग प्रक्रिया के दौरान ओपीएमडी या ओएससीसी का पता लगाने में उपर्युक्त परीक्षणों की सटीकता की रिपोर्ट दी गई थी। ओपीएमडी या ओएससीसी का निदान विशेषज्ञ चिकित्सकों या पैथोलॉजिस्टों द्वारा, या वैकल्पिक रूप से फॉलो-अप के माध्यम से किया गया।
दो समीक्षा लेखकों ने स्वतंत्र रूप से प्रासंगिकता के लिए शीर्षकों और सार की जांच की। पात्रता, डेटा निष्कर्षण और गुणवत्ता मूल्यांकन कम से कम दो लेखकों द्वारा स्वतंत्र रूप से और प्रतियों में किया गया। नैदानिक सटीकता अध्ययन 2 (QUADAS-2) के गुणवत्ता मूल्यांकन का उपयोग करके पद्धतिगत गुणवत्ता के लिए अध्ययनों का मूल्यांकन किया गया। हमने सम्मिलित अध्ययनों की संवेदनशीलता और विशिष्टता की रिपोर्ट दी। हमने GRADE मूल्यांकन का उपयोग करके साक्ष्य की निश्चितता पर निर्णय प्रदान किया।
हमने 1986 और 2019 के बीच प्रकाशित 18 अध्ययनों को शामिल किया, जिनमें 72,202 प्रतिभागी शामिल थे। इन अध्ययनों ने पारंपरिक मौखिक परीक्षा (10 अध्ययन, इस अद्यतन के लिए कोई भी नया नहीं), मुख स्व-परीक्षण (चार अध्ययन, इस अद्यतन के लिए दो नए) और दूरस्थ स्क्रीनिंग (तीन अध्ययन, इस अद्यतन के लिए सभी नए) की नैदानिक परीक्षण सटीकता का मूल्यांकन किया। परीक्षण सटीकता के एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण में पारंपरिक मौखिक परीक्षा और महत्वपूर्ण कुल्ला बनाम अकेले पारंपरिक मौखिक परीक्षा का सीधे मूल्यांकन किया गया। प्रकाश-आधारित पहचान या रक्त या लार के नमूने के विश्लेषण (जो OPMD और OSCC के लिए बायोमार्करों की उपस्थिति की जांच करता है) का मूल्यांकन करने वाले कोई योग्य अध्ययन नहीं थे। पारंपरिक मौखिक परीक्षा के केवल एक अध्ययन को समग्र रूप से पूर्वाग्रह के कम जोखिम और प्रयोज्यता के संबंध में कम चिंता वाला माना गया।
प्रतिभागियों की भर्ती, सेटिंग, लक्ष्य स्थिति की व्यापकता, सूचकांक परीक्षण और संदर्भ मानक के अनुप्रयोग, और प्रक्रिया के प्रवाह और समय के संदर्भ में शामिल अध्ययनों की नैदानिक विविधता को देखते हुए, डेटा को सूचकांक परीक्षण की व्यापक श्रेणियों के भीतर एकत्र नहीं किया जा सका। पारंपरिक मौखिक परीक्षा (10 अध्ययन, 25,568 प्रतिभागी) के लिए, परीक्षण सटीकता नमूने में प्रचलन 1% से 51% तक था। 10% या उससे कम व्यापकता वाले सात अध्ययनों के लिए, जो सामान्य जनसंख्या के लिए अधिक तुलनीय व्यापकता है, संवेदनशीलता अनुमान परिवर्तनशील थे, तथा 0.50 (95% विश्वास अंतराल (CI) 0.07 से 0.93) से 0.99 (95% CI 0.97 से 1.00) तक थे; विशिष्टता अनुमान अधिक सुसंगत थे तथा 0.94 (95% CI 0.88 से 0.97) से 0.99 (95% CI 0.98 से 1.00) तक थे। हमने साक्ष्य की समग्र निश्चितता को कम माना, तथा असंगतता और अप्रत्यक्षता के कारण इसे डाउनग्रेड कर दिया।
मुंह से स्वयं परीक्षण और दूर से जांच के साक्ष्य सीमित थे। हमने इन सूचकांक परीक्षणों के साक्ष्य की समग्र निश्चितता को बहुत कम माना, तथा अस्पष्टता, असंगति और अप्रत्यक्षता के कारण इसे डाउनग्रेड कर दिया। हमने पारंपरिक मौखिक परीक्षा की तुलना में पारंपरिक मौखिक परीक्षा के सहायक के रूप में महत्वपूर्ण कुल्ला (टोलुइडीन ब्लू) के साक्ष्य को मध्यम माना, और अप्रत्यक्षता के लिए डाउनग्रेड किया क्योंकि परीक्षण उच्च जोखिम वाली आबादी में किया गया था।
अनुवाद नोट CD010173.pub3