समीक्षा प्रश्न
इस समीक्षा का उद्देश्य ऊपरी या निचले जबड़े के कृत्रिम दांतों के प्रत्यारोपण के लिए प्रयुक्त विभिन्न उपकरणों का उनकी सफलता, टूट-फूट, रोगी की संतुष्टि, रोगी की प्राथमिकता और लागत के आधार पर मूल्यांकन करना था।
पृष्ठभूमि
पूर्णतः दांत खो चुके वयस्कों के लिए, आधुनिक तरीका है कृत्रिम दांतों का प्रत्यारोपण, जिसमें प्रत्यारोपण को कृत्रिम दांतों की निचली सतह से जोड़ने वाली संलग्नक प्रणाली होती है। समीक्षा करना महत्वपूर्ण है क्योंकि प्रत्यारोपणों की संख्या और संलग्नक के डिजाइन का चयन कृत्रिम अंग की सफलता, टूट-फूट की मात्रा, रोगी की संतुष्टि, वरीयता और लागत को प्रभावित करता है।
अध्ययन की विशेषताएं
कोक्रेन ओरल हेल्थ के लेखकों ने यह समीक्षा की और साक्ष्य 24 जनवरी 2018 तक अद्यतन हैं। पूर्णतः दांत खो चुके वयस्कों पर कुल छह परीक्षण किए गए, जिनमें कुल 294 निचले जबड़े के डेन्चर (एक या अधिक प्रत्यारोपणों द्वारा लगाए गए) शामिल थे। समीक्षा में एक ही प्रत्यारोपण प्रणाली पर विभिन्न संलग्नक प्रणालियों को देखा गया। छहों परीक्षणों में एक ही लगाव प्रणाली का मूल्यांकन नहीं किया गया। ऊपरी जबड़े के प्रत्यारोपण डेन्चर के साथ कोई योग्य परीक्षण नहीं थे।
मुख्य परिणाम
निचले जबड़े के प्रत्यारोपण डेन्चर संलग्नक प्रणालियों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त साक्ष्य हैं, तथा ऊपरी जबड़े के प्रत्यारोपण डेन्चर संलग्नक प्रणालियों के लिए साक्ष्य का अभाव है। पूर्णतः क्षतिग्रस्त दांत वाले डेन्चर पहने लोगों पर आगे किए जाने वाले यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में समान प्रत्यारोपण प्रणाली और समान संख्या में प्रत्यारोपणों का उपयोग करते हुए परीक्षण डिजाइन पर विशेष ध्यान दिया जाना चाहिए, लेकिन उनकी दीर्घायु और रोगी की प्राथमिकताओं का निर्धारण करने के लिए अलग-अलग संलग्नक प्रणालियों का उपयोग किया जाना चाहिए।
साक्ष्य की गुणवत्ता
हमने पाया कि साक्ष्य की गुणवत्ता बहुत निम्न है। सम्मिलित सभी परीक्षणों में अपेक्षाकृत कम प्रतिभागी थे और कुछ ही घटनाएं घटीं, तथा परीक्षण डिजाइन में गंभीर सीमाएं थीं, जिनमें डेटा गायब था या सभी परिणामों की रिपोर्ट नहीं की गई थी।
Read the full abstract
इम्प्लांट ओवरडेन्चर, दंतविहीन रोगियों के पुनर्वास के लिए उपयोग किए जाने वाले सबसे सामान्य उपचार विकल्पों में से एक है। ओवरडेन्चर को इम्प्लांट से जोड़ने के लिए अटैचमेंट सिस्टम का उपयोग किया जाता है। उपलब्ध संलग्नक प्रणालियों की अधिकता के कारण चिकित्सकों के लिए प्रोस्थोडॉन्टिक और रोगी-संबंधी परिणामों को समझना आवश्यक हो गया है।
Objectives
प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता, प्रोस्थोडॉन्टिक रखरखाव, रोगी की प्राथमिकता, रोगी की संतुष्टि/जीवन की गुणवत्ता और लागत का आकलन करके मैक्सिलरी और मेन्डिबुलर इम्प्लांट ओवरडेन्चर के लिए विभिन्न अटैचमेंट प्रणालियों की तुलना करना।
Search strategy
कोक्रेन ओरल हेल्थ के सूचना विशेषज्ञ ने निम्नलिखित डेटाबेस खोजे: कोक्रेन ओरल हेल्थ के ट्रायल रजिस्टर (24 जनवरी 2018 तक); कोक्रेन लाइब्रेरी में कोक्रेन सेंट्रल रजिस्टर ऑफ कंट्रोल्ड ट्रायल्स (सेंट्रल; 2017, अंक 12) (24 जनवरी 2018 को खोजा गया); मेडलाइन ओविड (1946 से 24 जनवरी 2018 तक); और एमबेस ओविड (1980 से 24 जनवरी 2018 तक)। 24 जनवरी 2018 को चल रहे परीक्षणों के लिए यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ ट्रायल्स रजिस्ट्री (ClinicalTrials.gov) और विश्व स्वास्थ्य संगठन इंटरनेशनल क्लिनिकल ट्रायल्स रजिस्ट्री प्लेटफॉर्म की खोज की गई। इलेक्ट्रॉनिक डेटाबेस की खोज करते समय भाषा या प्रकाशन की तिथि पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया था।
Selection criteria
सभी यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (RCT), जिसमें कम से कम 1 वर्ष की अनुवर्ती कार्रवाई के साथ विभिन्न संलग्नक प्रणालियों के साथ मैक्सिलरी या मेन्डिबुलर इम्प्लांट ओवरडेन्चर पर क्रॉस-ओवर परीक्षण शामिल हैं।
Data collection and analysis
चार समीक्षा लेखकों ने स्वतंत्र रूप से डेटा निकाला और प्रत्येक सम्मिलित परीक्षण के लिए पूर्वाग्रह के जोखिम का आकलन किया। बाद में गुम हुई जानकारी प्राप्त करने के लिए कई संबंधित लेखकों से संपर्क किया गया। द्विभाजी परिणामों के लिए जोखिम अनुपात (आरआर) और सतत परिणामों के लिए औसत अंतर (एमडी) के साथ परिणामों को संयोजित करने के लिए, 95% विश्वास अंतराल (95% सीआई) के साथ निश्चित-प्रभाव मेटा-विश्लेषण का उपयोग किया गया था। हमने साक्ष्य की गुणवत्ता का आकलन करने और 'निष्कर्षों का सारांश' तालिकाएँ बनाने के लिए GRADE दृष्टिकोण का उपयोग किया।
Main results
हमने कुल 294 मैंडिबुलर ओवरडेन्चर (एक क्रॉस-ओवर परीक्षण सहित) के साथ छह आरसीटी की पहचान की। मैक्सिलरी ओवरडेन्चर पर कोई परीक्षण योग्य नहीं था। सम्मिलित परीक्षणों में परिणामों की खराब रिपोर्टिंग के कारण, मेन्डिबुलर ओवरडेंचर अटैचमेंट प्रणालियों के बीच केवल सीमित विश्लेषण ही संभव हो सका।
गेंद और बार संलग्नकों की तुलना करते हुए, अल्पकालिक प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता के बारे में डेटा एकत्र करने पर, हमने प्रभाव की दिशा में असंगति के साथ पर्याप्त विविधता (I 2 = 97%) की पहचान की, जो अध्ययनों के बीच नैदानिक या पद्धतिगत अंतरों द्वारा स्पष्ट नहीं किया गया था, और तदनुसार हमने इस परिणाम के लिए मेटा-विश्लेषण नहीं किया। अल्पावधि पुनःउपचार (संलग्नक प्रणाली की मरम्मत) गेंद संलग्नकों के साथ अधिक था (आरआर 3.11, 95% सीआई 1.68 से 5.75; 130 प्रतिभागी; 2 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य), और अल्पावधि पुनःउपचार (संलग्नक प्रणाली का प्रतिस्थापन) में दोनों संलग्नक प्रणालियों के बीच कोई अंतर नहीं था (आरआर 1.18, 95% सीआई 0.38 से 3.71; 130 प्रतिभागी; 2 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य)। यह अनिश्चित है कि जब बॉल अटैचमेंट की तुलना बार अटैचमेंट से की जाती है तो अल्पकालिक प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता में कोई अंतर होता है या नहीं।
गेंद और चुंबक संलग्नकों की तुलना करने पर, मध्यम अवधि की प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता (आरआर 0.84, 95% सीआई 0.64 से 1.10; 69 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य) या मध्यम अवधि के पुनः उपचार (संलग्नक प्रणाली की मरम्मत) (आरआर 1.75, 95% सीआई 0.65 से 4.72; 69 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य) में उनके बीच कोई अंतर नहीं था। हालांकि, 5 वर्षों के बाद, चुंबक संलग्नक का उपयोग करने पर प्रोस्थोडॉन्टिक रखरखाव लागत अधिक थी (एमडी -247.37 यूरो, 95% सीआई -346.32 से -148.42; 69 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य)। यह अनिश्चित है कि जब गेंद संलग्नक की तुलना चुंबक संलग्नक से की जाती है तो मध्यम अवधि की प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता में कोई अंतर होता है या नहीं।
एक परीक्षण ने बॉल बनाम दूरबीन संलग्नक के लिए डेटा प्रदान किया और अल्पकालिक पैट्रिक्स प्रतिस्थापन (आरआर 6.00, 95% सीआई 0.86 से 41.96; 22 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य), मैट्रिक्स सक्रियण (आरआर 11.00, 95% सीआई 0.68 से 177.72; 22 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य), मैट्रिक्स प्रतिस्थापन (आरआर 1.75, 95% सीआई 0.71 से 4.31; 22 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य), या इम्प्लांट ओवरडेंचर की रीलाइनिंग में (आरआर 2.33, 95% सीआई 0.81 से 6.76; 22 प्रतिभागी; 1 अध्ययन; बहुत कम गुणवत्ता वाले साक्ष्य) दोनों प्रणालियों के बीच प्रोस्थोडॉन्टिक रखरखाव में कोई अंतर नहीं बताया। यह अनिश्चित है कि जब बॉल अटैचमेंट की तुलना टेलीस्कोपिक अटैचमेंट से की जाती है तो अल्पकालिक प्रोस्थोडॉन्टिक रखरखाव में कोई अंतर होता है या नहीं।
इसमें शामिल एकमात्र क्रॉस-ओवर परीक्षण में, विभिन्न अनुलग्नक प्रणालियों के बीच रोगी की प्राथमिकता का मूल्यांकन केवल 3 महीने के बाद किया गया था, न कि 10 वर्षों की संपूर्ण परीक्षण अवधि के लिए।
Authors' conclusions
मैंडिबुलर ओवरडेन्चर के लिए, प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता, प्रोस्थोडॉन्टिक रखरखाव, रोगी की संतुष्टि, रोगी की प्राथमिकता या लागत पर विभिन्न संलग्नक प्रणालियों की सापेक्ष प्रभावशीलता को निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त साक्ष्य हैं। अल्पावधि में, कुछ ऐसे साक्ष्य हैं जो अंतर दिखाने के लिए अपर्याप्त हैं और जहां कोई साक्ष्य नहीं था, वहां रिपोर्ट की गई। मैंडिबुलर ओवरडेन्चर के लिए कोई पसंदीदा संलग्नक प्रणाली निर्धारित करना संभव नहीं था।
मैक्सिलरी ओवरडेन्चर के लिए, प्रोस्थोडॉन्टिक सफलता, प्रोस्थोडॉन्टिक रखरखाव, रोगी की संतुष्टि, रोगी की प्राथमिकता या लागत पर विभिन्न संलग्नक प्रणालियों की सापेक्ष प्रभावशीलता को निर्धारित करने के लिए कोई सबूत नहीं है (और न ही कोई परीक्षण पहचाना गया है)।
दंतविहीन समूहों पर आगे की आरसीटी को विशेष रूप से एक ही प्रत्यारोपण प्रणाली के प्रत्यारोपणों की समान संख्या का उपयोग करते हुए परीक्षण डिजाइन पर ध्यान देना चाहिए, लेकिन नियंत्रण और परीक्षण समूहों में स्पष्ट रूप से पहचाने गए विभिन्न अनुलग्नक प्रणालियों के साथ। परीक्षणों से विभिन्न संलग्नता प्रणालियों की दीर्घायु और रोगी की प्राथमिकताओं का भी निर्धारण होना चाहिए। कंप्यूटर सहायता प्राप्त डिजाइन/कंप्यूटर सहायता प्राप्त निर्मित (सीएडी/सीएएम) बार संलग्नक प्रणालियों की वर्तमान श्रृंखला पर परीक्षणों को प्रोत्साहित किया जाता है।
यह अनुवाद Institute of Dental Sciences (Siksha ‘O’ Anusandhan) - Cochrane Affiliate Centre, India द्वारा किया गया है। कृपया अपनी टिप्पणियाँ ids.cochrane@soa.ac.in पर भेजें। (Translators: Neeta Mohanty & Gunjan Srivastava)
