Les tests diagnostiques sont des tests médicaux réalisés pour faciliter le diagnostic ou la détection d'une maladie. Les revues systématiques portant sur des tests diagnostiques spécifiques à une maladie ont pour objectif de rassembler et d'évaluer toutes les données issues de recherches disponibles. Les bases de données bibliographiques sont généralement parcourues en combinant des termes associés à la maladie avec des termes associés au test de diagnostic. Cependant, selon le domaine ciblé, le nombre d'articles obtenus par les recherches peut être très élevé. Des filtres méthodologiques constitués de mots clés et de termes d'indexation des bases de données ont été développés dans l'espoir d'améliorer les recherches en augmentant leur précision lorsque ces filtres sont ajoutés aux termes de recherche relatifs à la maladie et au test diagnostique. D'un autre côté, l'utilisation de filtres pour identifier des dossiers pour les revues diagnostique pourrait rater certaines études pertinentes et ne pas mener à une différence importante au niveau du nombre d'études méritant d'être évaluées pour l'inclusion. Cette revue a évalué les performances de 70 filtres (rapportés dans 19 études) ayant pour objectif d'aider à identifier des études diagnostiques dans les deux principales bases de données bibliographiques en santé, MEDLINE et EMBASE. Les résultats ont montré que les filtres de recherche n'ont pas une efficacité uniforme, et que ceux-ci ne devraient pas être utilisés en tant que seule approche pour réaliser des recherches formelles visant à informer des revues systématiques d'études diagnostic. Aucun des filtres n'a atteint nos critères minimaux de sensibilité supérieure à 90 % et de précision supérieure à 10 %.
Aucun des filtres méthodologiques actuellement conçus pour identifier des rapports d'études diagnostic primaires dans MEDLINE ou EMBASE ne combine une sensibilité suffisamment haute, nécessaire pour les revues systématiques, à un degré raisonnable de précision. Ce résultat conforte la recommandation décrite dans le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy indiquant que la combinaison d'un filtre méthodologique à des termes de recherche ciblant un test d'indice et une condition cible ne devrait pas être utilisée comme seule approche lors des recherches formelles visant à informer des revues systématiques portant sur la précision de tests diagnostic.
Une recherche systématique et exhaustive visant à identifier le plus d'études éligibles que possible est essentielle dans toutes les revues systématiques. Lorsque des études concernant la précision de tests diagnostiques sont recherchées dans des bases de données bibliographiques, il est recommandé que des termes associés à la maladie (la condition ciblée) soient combinés à des termes associés au test diagnostique (test d'indice). Les chercheurs ont développé des filtres méthodologiques pour tenter d'augmenter la précision de ces recherches. Ceux-ci incluent des mots clés et des termes d'indexation qu'il est possible de combiner aux termes de recherche relatifs à la condition cible et au test d'indice.
L'identification efficace des rapports d'études diagnostic représente un défi important car les méthodes sont rarement suffisamment documentées dans les titres et les résumés de ces études, les termes d'indexation appropriés ne sont pas toujours disponibles et les termes d'indexation pertinents ne semblent pas être systématiquement assignés. L'une des conséquences de l'utilisation de filtres pour réaliser des recherches visant à identifier des dossiers pour les revues diagnostique est que certaines études pertinentes pourraient être manquées, tandis que le nombre d'études non-pertinentes méritant d'être évaluées pourrait rester inchangé. Les directives actuelles pour les revues Cochrane portant sur la précision de tests diagnostiques ne recommandent pas l'ajout d'un filtre de recherche visant à mieux cibler la recherche de la condition et du test d'indice, comme seule approche de recherche.
Examiner systématiquement les études empiriques ayant rapporté le développement et/ou l'évaluation, de filtres de recherche conçus pour identifier des études diagnostic dans MEDLINE et EMBASE.
Nous avons effectué des recherches dans MEDLINE (de 1950 à la 1ère semaine de novembre 2012) ; EMBASE (de 1980 à la 48ème semaine 2012) ; Cochrane Methodology Register (numéro 3, 2012) ; ISI Web of Science (le 11 janvier 2013) ; PsycINFO (le 13 mars 2013) ; Library and Information Science Abstracts (LISA) (le 31 mai 2010) ; et la Library, Information Science & Technology Abstracts (LISTA) (le 13 mars 2013). Nous avons entrepris des recherches de citations sur Web of Science, vérifié les références bibliographiques des études pertinentes et consulté le site web regroupant des filtres de recherche de l'InterTASC Information Specialists' Sub-Group (ISSG).
Les études rapportant le développement et/ou l'évaluation, d'un filtre de recherche MEDLINE ou EMBASE visant à identifier des études diagnostic, ayant rendu compte d'une mesure de la performance du filtre étaient éligibles.
Le critère de jugement principal était une mesure de la performance des filtres, telle que la sensibilité ou la précision. Nous avons extrait les données concernant l'identification du set de référence (incluant des dossiers pertinents et, si ceux-ci avaient été utilisés, des dossiers non-pertinents), la manière dont le set de référence a été utilisé et ses quelconques limites, l'identification et la combinaison des termes de recherche inclus dans les filtres, les tests de la validité interne et externe, le nombre de filtres évalués, la date de réalisation de l'étude, la date indiquant quand les recherches ont été réalisées, et les bases de données ainsi que les interfaces de recherche utilisés. Lorsque des données présentées dans un tableau 2 x 2 étaient disponibles concernant les performances des filtres, nous avons utilisé celles-ci pour calculer la sensibilité et la spécificité, la précision et Nombre de Documents à Lire (NDL) avec leurs intervalles de confiance à 95 % (IC). Nous avons comparé les performances des filtres rapportés dans les études originales de développement et dans toutes les études ultérieures évaluant les mêmes filtres.
Dix-neuf études rapportant 57 filtres MEDLINE et 13 filtres EMBASE ont été incluses. Trente filtres MEDLINE et quatre filtres EMBASE ont été testés dans des études d'évaluation mesurant la performance d'un ou de plusieurs filtres face à un ou à plusieurs sets de documents pertinents. Les mesures de résultats rapportés variaient. Certaines études ont rapporté la spécificité ainsi que la sensibilité si un set de référence incluant des dossiers non-pertinents en plus des dossiers pertinents avait été utilisé. Dans certains cas, l'étude initiale de développement n'a pas rapporté de données concernant la performance des filtres. La performance initiale dans l'étude de développement n'était pas disponible pour 17 filtres ayant ensuite été testés dans des études d'évaluation. Les 19 études ont toutes rapporté la sensibilité des filtres ayant été développés ou évalués dans celles-ci, neuf études ont rapporté les spécificités et 14 études ont rapporté la précision.
Aucun des filtres présentant des données de performance issues leurs études de développement, et ayant ensuite été testés dans une étude d'évaluation, n'avaient une sensibilité et une précision jugées comme acceptables selon nos critères prédéfinis (> 90 % pour la sensibilité et > 10 % pour la précision). Dans les études ayant développé des filtres MEDLINE ayant ensuite été évalués dans une autre étude (n = 13), la sensibilité variait de 55 % à 100 % (médiane de 86 %) et la spécificité de 73 % à 98 % (médiane de 95 %). Les estimations de la performance étaient inférieures dans huit études ayant évalué les mêmes 13 filtres MEDLINE, avec des sensibilités allant de 14 % à 100 % (médiane de 73 %) et des spécificités allant de 15 % à 96 % (médiane de 81 %). La précision variait de 1,1 % à 40 % (médiane de 9,5 %) dans les études ayant développé des filtres MEDLINE et de 0,2 % à 16,7 % (médiane de 4 %) dans les études ayant évalué ces filtres. La spécificité et la précision étaient similaires dans les études d'évaluation pour les filtres MEDLINE sans mesure de la performance initiale. Les sensibilités variaient de 31 % à 100 % (médiane de 71 %), la spécificité variait de 13 % à 90 % (médiane de 55,5 %) et la précision de 1,0 % à 11,0 % (médiane de 3,35 %).
Pour les filtres EMBASE, les sensibilités d'origine rapportées dans deux études de développement variaient de 74 % à 100 % (médiane de 90 %) pour trois filtres, et la précision variait de 1,2 % à 17,6 % (médiane de 3,7 %). Les études d'évaluation de ces filtres rapportaient des sensibilités allant de 72 % à 97 % (médiane de 86 %) et une précision de 1,2 % à 9 % (médiane de 3,7 %). La performance des filtres de recherche à utiliser dans EMBASE dans les études de développement et d'évaluation étaient relativement similaires ce qui n'était pas le cas avec les les filtres MEDLINE. Aucun des filtres EMBASE dans les études d'évaluation ou de développement n'avait une sensibilité supérieure à 90 % et une précision supérieure à 10 %.
Traduction réalisée par Martin Vuillème