Quelle analyse de sang fécal est la plus précise pour détecter le cancer de l'intestin et les polypes de grande taille dans le cadre d'un dépistage de population ?

Contexte
L'un des types de cancer les plus fréquemment diagnostiqués est le cancer du gros intestin ou cancer colorectal (CCR). La détection précoce, avant l'apparition des symptômes, facilite le traitement du cancer de l'intestin et augmente les chances de survie. La participation à un programme de dépistage du cancer de l'intestin peut permettre la détection et l'ablation précoces de polypes de grande taille ou avancés (adénomes avancés), qui sont considérés comme des précurseurs du cancer de l'intestin. Des analyses fécales simples permettent de détecter la présence de sang dans les selles, qui pourrait être un signe précoce de cancer de l'intestin ou de polypes. Deux types de tests de sang fécal utilisés dans le dépistage de la population sont : les tests de recherche de sang occulte dans les selles à base de gaïac (RSOSg) et les tests immunochimiques fécaux (TIF). Des études importantes et plus anciennes ont montré que le dépistage par tests RSOSg peut réduire la mortalité. Dans le cadre d'une revue systématique de la littérature, nous avons comparé la précision de ces deux tests afin d'évaluer lequel donne les meilleurs résultats dans le dépistage du cancer de l'intestin dans la population et, accessoirement, de la néoplasie avancée (qui comprend à la fois le cancer de l'intestin et les polypes avancés).

Caractéristiques des études
Nous avons effectué une recherche détaillée dans les bases de données en ligne pour trouver des études qui évaluaient ou comparaient (l'un des) ces deux tests dans le dépistage du CCR. La revue n'a inclus que des études portant sur des individus à risque moyen âgés de plus de 40 ans et ne présentant pas de symptômes. Le test de référence auquel comparer les résultats du test était un examen endoscopique total du gros intestin à l'aide d'une caméra sur un tube flexible passé par l'anus (coloscopie). Nous avons examiné deux types d'études : celles dans lesquelles tous les participants ont subi à la fois le test des selles et la coloscopie ; et celles dans lesquelles seuls les participants ayant obtenu un résultat défavorable au test des selles ont subi une coloscopie (dans ces études, les participants qui n'ont pas subi de coloscopie après le test des selles ont été suivis pendant au moins un an pour voir si un cancer colorectal leur était diagnostiqué). Les données probantes sont valables jusqu'au 25 juin 2019. Nous avons effectué une recherche complémentaire le 14 septembre 2021, qui n'a donné qu'une seule étude potentiellement éligible, actuellement en attente de classification.

Caractéristiques des tests

Les personnes soumises au dépistage par RSOSg - c'est-à-dire celles qui participent au dépistage - sont invitées à prélever deux échantillons de selles provenant de trois selles consécutives et à les étaler sur six panneaux de selles. S'il y a du sang dans les selles, le panneau change de couleur. Le nombre de panneaux colorés pour l'orientation vers une coloscopie varie selon les programmes de dépistage. Dans la plupart des programmes, un seul panneau de couleur suffit pour l'orientation ; cependant, dans d'autres, le nombre de panneaux est fixé à cinq sur six.

Les personnes soumises au test FIT sont invitées à prélever un échantillon de matières fécales lors d'une selle et à le recueillir dans un tube à l'aide d'une brosse ou d'une spatule. Ce tube est ensuite envoyé dans un laboratoire où la concentration de sang dans les selles peut être mesurée. En fonction de la hauteur de cette concentration, au-dessus ou en dessous de ce que l'on appelle le seuil, la personne dépistée est orientée vers une coloscopie. Ce seuil diffère selon le programme de dépistage.

Principaux résultats
Nous avons analysé 63 études incluant près de 4 millions d'individus. Les résultats de cette revue indiquent que si, en théorie, 10 000 personnes participent au dépistage par un test de sang fécal et que 100 personnes de ce groupe sont atteintes de CCR :

- sur 100 personnes atteintes de CCR, 24 seront manquées parmi celles qui sont dépistées avec le FIT.

- sur les 100 personnes atteintes de CCR, 61 seront manquées parmi celles qui sont dépistées par les RSOSg.

Nous avons également examiné les participants présentant de gros polypes, un CCR ou les deux. Si, en théorie, 10 000 personnes participent au dépistage par une analyse de sang dans les selles et que 1000 personnes de ce groupe présentent des polypes de grande taille, un cancer colorectal ou les deux :

- sur les 1000 personnes présentant des polypes de grande taille, un CCR ou les deux, 850 ne seront pas détectées par les personnes dépistées par RSOSg.

- sur les 1000 personnes présentant des polypes volumineux, un CCR ou les deux, 670 passeront inaperçues parmi les personnes dépistées par le test FIT.

Dans ce groupe théorique de 10 000 personnes :

- 594 personnes soumises à un dépistage par FIT se verront proposer une coloscopie « inutile » - inutile car elles n'ont pas de CCR ; et

- 594 personnes soumises à un dépistage par RSOSg se verront proposer une coloscopie « inutile ».

D'après les résultats décrits ci-dessus, nous pouvons constater que les TIF passent à côté de moins de CCR que les RSOSg, alors qu'un nombre égal de personnes dépistées par chaque type de test sanguin subissent une coloscopie inutile.

Quelle est la fiabilité des résultats des études de cette revue ?
Les résultats des études sont fiables, car les études incluses répondaient pour la plupart aux critères de qualité que nous avions spécifiés avant de commencer la revue.

Recherche future
Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si, à long terme, le dépistage par TIF peut réduire le nombre de cas de cancer de l'intestin et de décès, et pour comparer ces résultats avec ceux du dépistage par RSOSg.

Conclusions des auteurs: 

Les tests immunochimiques fécaux (TIF) sont supérieurs aux tests de recherche de sang occulte dans les selles à base de gaïac (RSOSg) pour la détection de la néoplasie avancée et du cancer colorectal chez les personnes à risque moyen. La spécificité des deux tests était similaire dans les études « test de référence : tous », tandis que la spécificité était significativement plus élevée pour les RSOSg que pour les TIF dans les études « test de référence : positif ». Cependant, aux spécificités préétablies, la sensibilité des TIF était significativement plus élevée que celle des RSOS.

Lire le résumé complet...
Contexte: 

Dans le monde entier, de nombreux pays ont adopté des programmes de dépistage du cancer colorectal (CCR), souvent basés sur les tests de recherche de sang occulte dans les selles (RSOS). Le dépistage du CCR vise à détecter les néoplasies avancées, qui sont définies comme le CCR ou les adénomes avancés. Les tests RSOS se divisent en deux catégories selon la technique de détection et le composant sanguin détecté : les RSOS qualitatives à base de gaïac (RSOSg) et les tests immunochimiques fécaux (TIF), qui peuvent être qualitatifs et quantitatifs. Le dépistage par RSOSg réduit la mortalité liée au CCR.

Objectifs: 

Comparer l'exactitude du test de diagnostic de la RSOSg et du test FIT pour la détection des néoplasies colorectales avancées chez les personnes à risque moyen.

Stratégie de recherche documentaire: 

Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, BIOSIS Citation Index, Science Citation Index Expanded et Google Scholar. Nous avons recherché les références bibliographiques et les articles liés à PubMed des études incluses afin d'identifier des études supplémentaires.

Critères de sélection: 

Nous avons inclus des études prospectives et rétrospectives qui ont fourni le nombre de vrais positifs, de faux positifs, de faux négatifs et de vrais négatifs pour les RSOSg, les TIF ou les deux, avec la coloscopie comme test de référence. Nous avons exclu les études cas-témoins. Nous avons inclus les études dans lesquelles tous les participants ont subi à la fois le test index et le test de référence (« test de référence : tous »), et les études dans lesquelles seuls les participants avec un test index positif ont subi le test de référence tandis que les participants avec un test négatif ont été suivis pendant au moins un an pour le développement de carcinomes d'intervalle (« test de référence : positif »). La population cible était constituée de personnes asymptomatiques, à risque moyen, subissant un dépistage du CCR. Les conditions cibles étaient le CCR et les néoplasies avancées (adénomes avancés et CCR combinés).

Recueil et analyse des données: 

Deux auteurs de la revue ont, de manière indépendante, examiné et sélectionné les études en vue de leur inclusion. En cas de désaccord, un troisième auteur de la revue a pris la décision finale. Nous avons utilisé le modèle hiérarchique de courbes ROC résumées de Rutter et Gatsonis pour explorer les différences entre les tests et identifier les sources potentielles d'hétérogénéité, et le modèle hiérarchique bivarié pour estimer la sensibilité et la spécificité à des seuils communs : 10 µg d'hémoglobine (Hb)/g de fèces et 20 µg d'Hb/g de fèces. Nous avons effectué des comparaisons indirectes de la précision des deux tests et des comparaisons directes lorsque les deux tests index étaient évalués dans la même population.

Résultats principaux: 

Nous avons effectué la recherche initiale le 25 juin 2019, qui a donné lieu à 63 études à inclure. Nous avons effectué une recherche complémentaire le 14 septembre 2021, qui a donné une étude potentiellement éligible, actuellement en attente de classification.

Nous avons inclus un total de 33 articles publiés « test de référence : tous » impliquant 104 640 participants. Six études n'ont évalué que les RSOSg, 23 études n'ont évalué que les TIF, et quatre études ont inclus à la fois les RSOSg et les TIF. Le seuil de positivité des FIT variait entre 2,4 μg et 50 µg Hb/g de fèces. Pour chaque domaine de l'évaluation de la qualité des études d'exactitude diagnostique (QUADAS)-2, nous avons évalué le risque de biais comme étant élevé dans moins de 20 % des études. La courbe récapitulative a montré que les TIF avaient une capacité de discrimination plus élevée que les RSOSg pour la néoplasie avancée (P < 0,001) et le CCR (P = 0,004). Pour la détection de la néoplasie avancée, la sensibilité combinée des RSOSg était de 15 % (intervalle de confiance (IC) à 95 % 12 % à 20 %), ce qui était significativement inférieur aux TIF aux seuils de 10 μg et 20 μg Hb/g, avec des sensibilités combinées de 33 % (IC à 95 % 27 % à 40 % ; P < 0,001) et 26 % (IC à 95 % 21 % à 31 %, P = 0,002), respectivement. Les résultats ont été simulés dans une cohorte hypothétique de 10 000 participants au dépistage avec une prévalence de CCR de 1 % et une prévalence de la néoplasie avancée de 10 %. Sur 1000 participants atteints de la néoplasie avancée, les RSOSg en ont manqué 850, tandis que les TIF en ont manqué 670 (seuil de 10 μg Hb/g) et 740 (seuil de 20 μg Hb/g). Aucune différence significative en termes de spécificité combinée pour la détection des néoplasies avancées n'a été constatée entre les RSOSg (94 % ; IC à 95 % 92 % à 96 %), et les TIF au seuil de 10 μg Hb/g (93 % ; IC à 95 % 90 % à 95 %) et au seuil de 20 μg Hb/g (97 % ; IC à 95 % 95 % à 98 %). Ainsi, parmi les 9000 participants sans néoplasie avancée, 540 se sont vus proposer une coloscopie (inutile) avec les RSOSg, contre 630 (10 μg Hb/g) et 270 (20 μg Hb/g) avec les TIF. De même, pour la détection du CCR, la sensibilité combinée des RSOSg, 39 % (IC à 95 % 25 % à 55 %), était significativement inférieure à celle des TIF aux seuils de 10 μg et 20 μg Hb/g : 76 % (IC à 95 % 57 % à 88 % : P = 0,001) et 65 % (IC à 95 % : 46 % à 80 % ; P = 0,035), respectivement. Ainsi, sur 100 participants atteints de CCR, les RSOSg en ont manqué 61, et les TIF en ont manqué 24 (10 μg Hb/g) et 35 (20 μg Hb/g). Aucune différence significative en termes de spécificité combinée pour le CCR n'a été constatée entre les RSOSg (94 % ; IC à 95 % 91 % à 96 %), et les TIF au seuil de 10 μg Hb/g (94 % ; IC à 95 % 87 % à 97 %) et au seuil de 20 μg Hb/g (96 % ; IC à 95 % 91 % à 98 %). Ainsi, sur les 9900 participants sans CCR, 594 se sont vus proposer une coloscopie (inutile) avec les RSOSg contre 594 (10 μg Hb/g) et 396 (20 μg Hb/g) avec les TIF.

Dans cinq études qui ont comparé les TIF et les RSOS dans la même population, les TIF ont montré une capacité de discrimination plus élevée pour la néoplasie avancée que les RSOSg (P = 0,003).

Nous avons inclus un total de 30 études « test de référence : positif » impliquant 3 664 934 participants. Parmi celles-ci, huit étaient des études portant uniquement sur les RSOSg, 18 étaient des études portant uniquement sur le TIF, et quatre études combinaient à la fois les RSOSg et les TIF. Le seuil de positivité des TIF variait entre 5 µg et 250 µg Hb/g de fèces. Pour chaque domaine QUADAS-2, nous avons évalué le risque de biais comme étant élevé dans moins de 20 % des études. La courbe récapitulative a montré que les TIF avaient une meilleure capacité de discrimination pour la détection du CCR que les RSOSg (P < 0,001). La sensibilité combinée pour le CCR des RSOSg, 59 % (IC à 95 % 55 % à 64 %), était significativement inférieure à celle des TIF au seuil de 10 μg Hb/g, 89 % (IC à 95 % 80 % à 95 % ; P < 0,001) et au seuil de 20 μg Hb/g, 89 % (IC à 95 % 85 % à 92 % ; P < 0,001). Ainsi, dans la cohorte hypothétique de 100 participants atteints de CCR, les RSOSg en ont manqué 41, tandis que les TIF en ont manqué 11 (10 μg Hb/g) et 11 (20 μg Hb/g). La spécificité combinée des RSOSg était de 98 % (IC à 95 % 98 % à 99 %), ce qui était supérieur aux TIF aux seuils de 10 μg et 20 μg d'Hb/g : 94 % (IC à 95 % 92 % à 95 % ; P < 0,001) et 95 % (IC à 95 % 94 % à 96 % ; P < 0,001), respectivement. Ainsi, sur les 9900 participants sans CCR, 198 se sont vus proposer une coloscopie (inutile) avec les RSOSg, contre 594 (10 μg Hb/g) et 495 (20 μg Hb/g) avec les TIF. Avec une spécificité de 90 % et 95 %, les TIF avaient une sensibilité plus élevée que les RSOSg.

Notes de traduction: 

Post-édition effectuée par Hussein Ayoub et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr

Tools
Information

Les traductions sur ce site ont été rendues possibles grâce à la contribution financière du Ministère français des affaires sociales et de la santé et des instituts publics de recherche canadiens.