Principaux messages
Nous n'avons pas trouvé de données probantes claires suggérant une différence entre l'héparine et la solution saline normale (solution stérile de sel dans l'eau) dans la prévention des blocages (occlusions) des cathéters veineux centraux, ou dans la durée pendant laquelle les cathéters restent débloqués, ou dans le nombre d'effets secondaires tels que les infections, les décès, les saignements, etc. D'autres études bien conçues et à grande échelle sont nécessaires pour réduire les incertitudes.
Pourquoi cette question est-elle importante ?
Les cathéters veineux centraux sont des tubes (également appelés « lignes ») qui doivent être placés temporairement dans les veines des patients dont les veines doivent être accessibles régulièrement pour des raisons médicales. Ils sont insérés dans les grands vaisseaux menant au cœur. Lorsqu'il n'est pas utilisé, un liquide est injecté dans le cathéter jusqu'à sa prochaine utilisation afin d'éviter les caillots sanguins qui peuvent bloquer le cathéter. C'est ce qu'on appelle le verrouillage des cathéters. Le remplacement des cathéters augmente le coût des soins, pourrait retarder le traitement et présente un risque supplémentaire d'événements indésirables liés aux cathéters pour le patient. Le cathéter pourrait également s'infecter, entraînant des infections sanguines. Les fluides utilisés pour le verrouillage sont l'héparine ou le sérum physiologique. L'héparine, qui est un anticoagulant, est utilisée pour empêcher la coagulation du sang. Il pourrait également aider à empêcher les cathéters de se bloquer ; cependant, il peut aussi provoquer des saignements, des réactions allergiques et une baisse du nombre de plaquettes dans le sang. Cela a soulevé la question de savoir si l'héparine est meilleure que le sérum physiologique pour éviter les blocages, et dans quelle mesure chaque méthode est sûre.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des essais contrôlés randomisés qui ont évalué si le verrouillage des cathéters avec de l'héparine était plus efficace pour réduire le risque de blocage et d'infections par rapport à une solution saline normale. Dans les essais contrôlés randomisés, les traitements que les gens reçoivent sont décidés au hasard et ces essais fournissent les données probantes les plus fiables des effets des traitements.
Ce que nous avons trouvé ?
Nous avons trouvé une nouvelle étude pour cette mise à jour. Au total, nous avons inclus 12 études portant sur 2422 personnes. Cinq études portaient sur des patients en soins intensifs, deux études sur des patients atteints de cancer et les autres études sur des patients divers (hémodialyse, soins à domicile, etc.). Nous ne pouvons pas conclure que le verrouillage des cathéters avec de l'héparine est meilleur pour prévenir le blocage que le rinçage avec une solution saline normale. Nous avons constaté peu ou pas de différence dans la durée de déblocage du cathéter ou dans le nombre d'effets secondaires entre l'utilisation d'héparine ou de solution saline.
A quel point sommes-nous certains des données probantes ?
Lors de la comparaison entre l'héparine et le sérum physiologique, le niveau de confiance des données probantes des résultats allait de très faible à faible en raison de la conception des études et car le résultat global incluait la probabilité d'un bénéfice et d'un risque.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Cette revue Cochrane met à jour nos données probantes précédentes. Les données probantes sont à jour jusqu'au 20 octobre 2021.
Compte tenu des données probantes d’un niveau de confiance faible, nous ne sommes pas certains que le verrou intermittent avec de l'héparine entraîne moins d'occlusions du cathéter veineux central que le verrou intermittent avec du sérum physiologique chez les adultes. Des données probantes d’un niveau de confiance faible suggèrent que l'héparine pourrait avoir peu ou pas d'effet sur la durée de perméabilité des cathéters. Bien que nous n'ayons pas trouvé de données probantes suggérant de différences en matière de tolérance (infections sanguines liées aux CVC, mortalité ou hémorragies), les études combinées n'avaient pas la puissance nécessaire pour détecter des événements indésirables rares tels que la thrombocytopénie induite par l'héparine. Des recherches supplémentaires menées sur de plus longues périodes permettraient de réduire les incertitudes actuelles.
Le verrouillage intermittent des cathéters veineux centraux (CVC) est entrepris pour aider à maintenir leur perméabilité et leur performance. Il existe des variations systématiques dans les soins : certains praticiens utilisent l'héparine (à différentes concentrations), tandis que d'autres utilisent du chlorure de sodium à 0,9 % (solution saline normale). Cette revue examine l'efficacité et la tolérance de du verrou intermittent avec de l'héparine par rapport à une solution saline normale, pour voir si les données probantes établissent si l'une est meilleure que l'autre. Il s'agit d'une mise à jour d'une revue Cochrane antérieure.
Évaluer les bénéfices et les risques du verrou intermittent des CVC avec de l'héparine par rapport à une solution saline normale chez les adultes dans la prévention de l'occlusion.
Nous avons utilisé les stratégies de recherche Cochrane standard et étendues. La dernière date de recherche était le 20 octobre 2021.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés chez des adultes ≥ 18 ans avec un CVC qui comparaient le verrou intermittent avec de l'héparine à n'importe quelle concentration par rapport à une solution saline normale. Nous avons exclu de cette revue les études sur les nourrissons et les enfants.
Nous avons utilisé les méthodes standard de Cochrane. Nos critères de jugement principaux étaient l'occlusion des CVC et la durée de la perméabilité des cathéters. Nos critères de jugement secondaires étaient les infections sanguines liées au CVC et la colonisation liée au CVC, la mortalité, les hémorragies, la thrombocytopénie induite par l'héparine, la thrombose liée au CVC, le nombre d'insertions supplémentaires de CVC, les anomalies du profil de coagulation et les réactions allergiques à l'héparine. Nous avons utilisé GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour chaque critère de jugement.
Nous avons identifié un nouvel ECR avec 30 participants pour cette mise à jour. Nous avons inclus un total de 12 ECR avec 2422 participants. Les données pour la méta-analyse étaient disponibles pour tous les ECR. Nous avons noté des différences dans les méthodes utilisées par les études incluses et des variations dans les concentrations d'héparine (10 à 5000 UI/mL), le temps de suivi (1 à 251,8 jours) et l'unité d'analyse utilisée (participant, cathéter, accès à la ligne). Cinq études portaient sur des patients en unité de soins intensifs, deux études sur des patients en oncologie et les autres études sur des patients divers (maladie rénale chronique, hémodialyse, soins à domicile, etc.).
Critères de jugement principaux
Globalement, les résultats combinés pourraient montrer moins d'occlusions avec l'héparine par rapport au sérum physiologique, mais cela est incertain (risque relatif (RR) 0,70, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,51 à 0,95 ; 10 études ; 1672 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Nous avons regroupé les études qui utilisaient le participant ou le cathéter comme unité d'analyse.
Nous avons effectué des analyses en sous-groupes par unité d'analyse. Aucune différence nette n'a été détectée après avoir testé les différences entre les sous-groupes (P = 0,23).
Nous n'avons pas trouvé de données probantes suggérant une différence dans la durée de perméabilité du cathéter avec l'héparine par rapport au sérum physiologique (différence de moyennes (DM) 0,44 jour, IC à 95 % -0,10 à 0,99 ; 6 études ; 1788 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Critères de jugement secondaires
Nous n'avons pas trouvé de données probantes claires suggérant une différence dans les critères de jugement suivants : Les infections sanguines liées aux CVC (RR 0,66, IC à 95 % 0,08 à 5,80 ; 3 études ; 1127 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) ; la mortalité (RR 0,76, IC à 95 % 0,44 à 1,31 ; 3 études ; 1100 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) ; les hémorragies (RR 1.54, IC à 95 % 0,41 à 5,74 ; 3 études ; 1197 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) ; ou thrombocytopénie induite par l'héparine (RR 0,21, IC à 95 % 0,01 à 4,27 ; 3 études ; 443 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Les principales raisons pour lesquelles le niveau de confiance des données probantes pour les critères de jugement principaux et secondaires a été abaissé étaient le manque de clarté dans la dissimulation de l'allocation, la suspicion d'un biais de publication, l'imprécision et l'incohérence.
Post-édition effectuée par Hussein Ayoub et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr