Esta revisión metodológica identificó cinco estudios que investigaron el efecto de la inclusión de ensayos encontrados en la literatura gris en las revisiones sistemáticas de intervenciones de asistencia sanitaria. Demostraron que los ensayos encontrados en la literatura publicada tienden a ser más grandes y a mostrar mayores efectos de una intervención de asistencia sanitaria que los ensayos encontrados en la literatura gris. Hubo evidencia limitada para demostrar si los ensayos de la literatura gris son de peor calidad metodológica que los ensayos publicados. Esto significa que quienes realizan revisiones sistemáticas deben buscar ensayos tanto en la literatura publicada como en la gris para ayudar a minimizar los efectos del sesgo de publicación en su revisión.
Esta revisión muestra que los ensayos publicados tienden a ser más grandes y a mostrar un mayor efecto global del tratamiento que los ensayos de la literatura gris. Esto tiene importantes implicaciones para los autores de la revisión, que se deben asegurar de identificar ensayos de la literatura gris con el fin de minimizar el riesgo de introducir sesgos en su revisión.
La inclusión de la literatura gris (es decir, la que no se ha publicado formalmente) en las revisiones sistemáticas podría ayudar a superar algunos de los problemas de sesgo de publicación, que pueden surgir debido a la disponibilidad selectiva de los datos.
Revisar de forma sistemática los estudios de investigación, que han examinado el impacto de la literatura gris en los metanálisis de los ensayos aleatorizados de intervenciones de asistencia sanitaria.
Se realizaron búsquedas en el Registro del Grupo Cochrane de Metodología (Cochrane Methodology) (La Biblioteca Cochrane número 3, 2005), en MEDLINE (1966 hasta el 20 de mayo de 2005), en el Science Citation Index (junio de 2005) y se contactó con investigadores que pudieran haber realizado estudios relevantes.
Se consideró que un estudio era elegible para esta revisión si comparaba el efecto de la inclusión y exclusión de la literatura gris en los resultados de una cohorte de metanálisis de ensayos aleatorizados.
Dos autores de la revisión extrajeron los datos de cada informe de manera independiente. La principal medida de desenlace fue una estimación del impacto de los ensayos de la literatura gris en las estimaciones del efecto agrupado de los metanálisis. También se recopiló información sobre el área de asistencia sanitaria, el número de metanálisis, el número de ensayos, el número de participantes en los ensayos, el año de publicación de los ensayos, el idioma y el país de publicación de los ensayos, el número y el tipo de literatura gris y publicada, y la calidad metodológica.
Cinco estudios cumplieron los criterios de inclusión. Los cinco estudios mostraron que los ensayos publicados mostraban un mayor efecto global del tratamiento que los ensayos de la literatura gris. Esta diferencia fue estadísticamente significativa en uno de los cinco estudios. Se pudieron combinar los datos de tres de los cinco estudios. Esto demostró que, como promedio, los ensayos publicados mostraron un efecto del tratamiento un 9% mayor que los ensayos de la literatura gris (razón de odds ratios de los ensayos de la literatura gris versus los publicados 1,09; IC del 95%: 1,03 a 1,16). En general, en los metanálisis se incluyeron más ensayos publicados que ensayos de la literatura gris (mediana 224 [RIC: 108 a 365] versus 45 [RIC: 40 a 102]). Los ensayos publicados tenían de media más participantes. Los tipos más habituales de literatura gris fueron los resúmenes (55%) y los datos no publicados (30%). Hay poca evidencia que muestre si los ensayos de la literatura gris son de peor calidad metodológica que los publicados.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.