Mensaje/s clave
1. No está clara la eficacia de los colirios anestésicos para controlar el dolor provocado por las abrasiones (rasguños) corneales.
2. La seguridad de los colirios anestésicos, en cuanto a la velocidad de cicatrización y las complicaciones, es muy incierta.
3. Para garantizar la fiabilidad de la evidencia, los investigadores deben seguir las guías de buenas prácticas. Los futuros estudios de investigación deberían incluir a más personas y darles seguimiento durante un periodo de tiempo más prolongado tras finalizar el tratamiento.
¿Qué es una abrasión corneal?
Una abrasión corneal es un rasguño en la capa transparente externa del ojo. Estos rasguños pueden estar causados por uñas, polvo, suciedad, madera, ramitas, espinas o virutas de metal sopladas o introducidas en el ojo. El uso inadecuado de las lentes de contacto a veces provoca rasguños leves pero dolorosos en la córnea. Algunas cirugías oculares, como un tipo de cirugía refractiva con láser, podrían requerir la creación deliberada de una abrasión. Los síntomas de la abrasión corneal incluyen dolor ocular, visión borrosa, arenilla, lagrimeo excesivo, enrojecimiento, sensibilidad a la luz o incluso dolor de cabeza.
¿Cómo se tratan las abrasiones corneales?
Los cuidados no medicinales de las abrasiones corneales incluyen el enjuague de los ojos con agua limpia o solución salina normal y el parpadeo frecuente. Aunque la mayoría de los rasguños leves en la córnea pueden sanar por sí solos, habitualmente se tratan con colirios o pomadas antibióticas, para prevenir infecciones. A veces, los médicos recetan analgésicos tópicos para reducir el dolor ocular, tal como anestésicos (medicamentos que disminuyen la sensación de dolor) y medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE).
¿Qué se quiso averiguar?
Se evaluó si los colirios anestésicos reducen el dolor en personas con abrasiones corneales. También se examinó si los colirios anestésicos influyen en la cicatrización de la herida corneal o causan efectos no deseados en los ojos.
¿Qué se hizo?
Se realizó una revisión sistemática mediante la búsqueda de estudios que compararan colirios anestésicos con ningún tratamiento, colirios inactivos o una medicación diferente. Se resumieron los hallazgos de la revisión y se informaron los resultados junto con la confianza acerca de la evidencia, según el diseño y la metodología de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se encontraron nueve estudios que habían reclutado a 556 personas de 17 años o más. Cuatro estudios se realizaron en centros hospitalarios de urgencias y cinco en centros de cirugía ocular. La mayoría de los estudios duraron una semana, pero su duración varió entre dos días (un estudio) y seis meses (otro estudio). Solo cuatro estudios informaron sus fuentes de financiación, ninguna de las cuales era una compañía farmacéutica.
En comparación con el tratamiento inactivo, los colirios anestésicos solos fueron eficaces para reducir el dolor ocular hasta 24 horas después del tratamiento y también podrían ser eficaces cuando se combinan con AINE. En comparación con los AINE, los colirios anestésicos solos fueron ligeramente menos eficaces para controlar el dolor. A las 48 horas, los anestésicos solos disminuyeron el dolor ocular en relación con los colirios inactivos, pero no fueron más eficaces a las 72 horas. Los colirios anestésicos provocaron un ligero retraso en la cicatrización de la herida hasta 72 horas después del tratamiento. Otras complicaciones, como las infecciones, fueron ligeramente más frecuentes con los anestésicos, pero estas complicaciones fueron similares entre los grupos hasta una semana después del tratamiento. Hubo muy pocos estudios para saber si las personas respondían al tratamiento de forma diferente cuando la abrasión se debía a una lesión o a una cirugía ocular. Ningún estudio analizó la calidad de vida.
La evidencia para todos los desenlaces en esta revisión es muy incierta. Es probable que nuevos estudios de investigación con un mayor número de participantes y un seguimiento de al menos una semana modifiquen estos resultados.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
No se tiene confianza en las conclusiones a partir de la evidencia encontrada para esta revisión sobre la efectividad y la seguridad de los colirios anestésicos debido a los problemas con la recopilación y el informe de los datos y al tamaño pequeño de los estudios.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 10 de febrero de 2023.
A pesar de que los anestésicos tópicos proporcionan un excelente control del dolor en el entorno intraoperatorio, la evidencia disponible actualmente ofrece poca o ninguna certeza sobre su eficacia para reducir el dolor ocular en las 24 a 72 horas iniciales tras una abrasión corneal, ya sea por traumatismo no intencionado o por cirugía. Según esta evidencia, existe muy poca confianza para recomendar los anestésicos tópicos como una modalidad de tratamiento eficaz para aliviar el dolor de las abrasiones corneales. Tampoco se encontró evidencia de un efecto sustancial sobre la cicatrización epitelial hasta las 72 horas ni de una reducción de las complicaciones oculares cuando se compararon los anestésicos solos o con AINE versus placebo.
A pesar de los posibles beneficios analgésicos de las amidas y ésteres oftálmicos tópicos, su administración en pacientes ambulatorios ha llegado a ser motivo de preocupación debido a la posibilidad de abuso y a las complicaciones oftálmicas.
Evaluar la eficacia y seguridad de los anestésicos oftálmicos tópicos en comparación con placebo u otros tratamientos en personas con abrasiones corneales.
Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL); MEDLINE; Embase.com; Latin American and Caribbean Health Sciences (LILACS); ClinicalTrials.gov; y en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), sin restricción de idioma o año de publicación. La búsqueda se realizó el 10 de febrero de 2023.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) de anestésicos oftálmicos tópicos solos o en combinación con otro tratamiento (p. ej., fármacos antiinflamatorios no esteroideos [AINE]) versus un grupo control no anestésico (p. ej., placebo, ningún tratamiento o tratamiento alternativo). Se incluyeron ensayos que reclutaron participantes de todas las edades que presentaban abrasiones corneales dentro de las 48 horas de su presentación.
Se utilizó la metodología Cochrane estándar.
Se incluyeron nueve ECA de grupos paralelos con un total de 556 participantes (mediana del número de participantes por estudio: 45; rango intercuartil [RIC]: 44 a 74), realizados en ocho países: Australia, Canadá, Francia, Corea del Sur, Turquía, Nueva Zelanda, Reino Unido y EE. UU.
Características de los estudios y riesgo de sesgo
Cuatro ECA (314 participantes) investigaron las abrasiones corneales postraumáticas diagnosticadas en el servicio de urgencias. Cinco ensayos describieron 242 participantes de centros de cirugía oftalmológica con defectos corneales posquirúrgicos: cuatro de queratectomía fotorrefractiva (PRK, por sus siglas en inglés) y uno de cirugía de pterigión. La duración de los estudios osciló entre dos días y seis meses, siendo la más frecuente una semana (cuatro ECA). La duración del tratamiento osciló entre tres horas y una semana (nueve ECA); la mayoría fue de entre 24 y 48 horas (cinco ECA). En ocho estudios se informó la edad de los participantes, que varió entre los 17 y los 74 años. Solo un participante de un ensayo era menor de 18 años. De los cuatro estudios que informaron sus fuentes de financiación, ninguno estaba patrocinado por la industria. Se consideró que hubo alto riesgo de sesgo en un ensayo con respecto al desenlace de control del dolor a las 48 horas, y en cinco de siete ensayos con respecto al desenlace de complicaciones en el punto temporal más alejado. El dominio en el que se consideró que los estudios presentaban el mayor riesgo de sesgo fue la falta de informe o el informe selectivo de los datos de los desenlace.
Hallazgos
Los tratamientos investigados incluyeron anestésicos tópicos comparados con placebo, anestésicos tópicos comparados con AINE (casos posquirúrgicos) y anestésicos tópicos más AINE comparados con placebo (casos posquirúrgicos).
Control del dolor en 24 horas
En todos los estudios, los desenlaces del dolor autoinformados se basaron en una escala de 10 puntos, en la que los números más bajos representan menos dolor. En los ensayos posquirúrgicos, los anestésicos tópicos proporcionaron una reducción moderada del dolor autoinformado a las 24 horas en comparación con placebo, de 1,28 puntos en una escala de 10 puntos (diferencia de medias [DM] -1,28; intervalo de confianza [IC] del 95%: -1,76 a -0,80; tres ECA, 119 participantes). En los participantes después de un traumatismo, podría haber poca o ninguna diferencia en el efecto (DM -0,04; IC del 95%: -0,10 a 0,02; un ECA, 76 participantes). En comparación con los AINE en participantes posquirúrgicos, los anestésicos tópicos produjeron un ligero aumento del dolor a las 24 horas (DM 0,82; IC del 95%: 0,01 a 1,63; un ECA, 74 participantes).
Un ECA comparó anestésicos tópicos más AINE con placebo. Podría haber una gran reducción del dolor a las 24 horas con los anestésicos tópicos más AINE en participantes posquirúrgicos, pero la evidencia que respalda este gran efecto es muy incierta (DM -5,72; IC del 95%: -7,35 a -4,09; un ECA, 30 participantes; evidencia de certeza muy baja).
Control del dolor en 48 horas
En comparación con placebo, los anestésicos tópicos redujeron sustancialmente el dolor postraumático a las 48 horas (DM -5,68; IC del 95%: -6,38 a -4,98; un ECA, 111 participantes), pero tuvieron poco o ningún efecto sobre el dolor posquirúrgico (DM 0,41; IC del 95%: -0,45 a 1,27; un ECA, 44 participantes), aunque la evidencia es muy incierta.
Control del dolor a las 72 horas
Un ECA posquirúrgico mostró poco o ningún efecto de los anestésicos tópicos en comparación con el placebo a las 72 horas (DM 0,49; IC del 95%: -0,06 a 1,04; 44 participantes; evidencia de certeza muy baja).
Proporción de participantes con defectos epiteliales no resueltos
En comparación con placebo o AINE, los anestésicos tópicos aumentaron el número de participantes sin una resolución completa de los defectos en los ensayos que incluyeron participantes después de un traumatismo (razón de riesgos [RR] 1,37; IC del 95%: 0,78 a 2,42; tres ECA, 221 participantes; evidencia de certeza muy baja). La proporción de participantes posquirúrgicos tratados con placebo con defectos epiteliales no resueltos entre las 24 y 72 horas fue menor, en comparación con los asignados a anestésicos tópicos (RR 0,14; IC del 95%: 0,01 a 2,55; un ECA, 30 participantes; evidencia de certeza muy baja) o a anestésicos tópicos más AINE (RR 0,33; IC del 95%: 0,04 a 2,85; un ECA, 30 participantes; evidencia de certeza muy baja).
Proporción de participantes con complicaciones en el seguimiento más largo
En comparación con placebo o AINE, los anestésicos tópicos dieron lugar a una mayor proporción de participantes después de un traumatismo con complicaciones hasta las dos semanas (RR 1,13; IC del 95%: 0,23 a 5,46; tres ECA, 242 participantes) y de participantes posquirúrgicos con complicaciones hasta una semana (RR 7,00; IC del 95%: 0,38 a 128,02; un ECA, 44 participantes). Cuando se compararon los anestésicos tópicos más AINE con placebo, no se informaron complicaciones en ninguno de los grupos de tratamiento hasta una semana después de la cirugía (diferencia de riesgos [DR] 0,00; IC del 95%: -0,12 a 0,12; un ECA, 30 participantes). La evidencia es muy incierta en cuanto a los desenlaces de seguridad.
Calidad de vida
Ninguno de los ensayos incluidos evaluó los desenlaces de calidad de vida.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.