Mensajes clave
El liderazgo colectivo implica que varios profesionales compartan puntos de vista y conocimientos. De acuerdo con las pruebas disponibles, no es posible afirmar con seguridad que suponga una gran diferencia para las acciones profesionales, la atención sanitaria de los pacientes o el bienestar del personal. La confianza en estos resultados varía de moderada a muy baja y está limitada en gran medida por la calidad baja y el escaso número de estudios incluidos.
¿Qué se quería averiguar?
El objetivo fue comprobar si las experiencias de liderazgo colectivo (en contraposición a los estilos de liderazgo más centralizados y jerárquicos) mejoran las acciones profesionales, la atención sanitaria de los pacientes y el bienestar del personal. Se buscaron estudios en los que los investigadores compararan el liderazgo colectivo con el centralizado.
¿Qué se hizo?
Se recopilaron y analizaron todos los estudios pertinentes con intervenciones de liderazgo colectivo caracterizadas por decisiones e interacciones compartidas entre las profesiones sanitarias.
¿Qué se encontró?
Se encontraron tres estudios relevantes (955 participantes). Los estudios se realizaron en hospitales de Canadá, Irán y EE.UU. Las intervenciones de liderazgo colectivo probablemente mejoran el liderazgo (tres estudios, 955 participantes), podrían mejorar el trabajo en equipo (un estudio, 164 participantes) y podrían disminuir ligeramente el estrés laboral (un estudio, 164 participantes). Se desconoce si el liderazgo colectivo tiene un efecto sobre estos desenlaces: rendimiento clínico (un estudio, 60 participantes), mortalidad en pacientes hospitalizados (un estudio, 60 participantes) y ausentismo del personal (un estudio, 60 participantes).
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Existe una seguridad moderada de que el liderazgo colectivo mejora el liderazgo en los entornos sanitarios. Las pruebas mostraron que el liderazgo colectivo tuvo un gran efecto en las estrategias de liderazgo. Se tiene menos certeza en los resultados sobre el trabajo en equipo y el estrés laboral. No se tiene confianza en las pruebas relacionadas con el rendimiento clínico, la mortalidad en pacientes hospitalizados ni las ausencias del personal. También es posible que los participantes de los estudios fueran conscientes del tratamiento que estaban recibiendo. No todos los estudios proporcionaron datos sobre todos los aspectos que interesaban en esta revisión. La evidencia se basa en pocos casos.
¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?
Se buscaron estudios publicados hasta enero de 2021.
El liderazgo colectivo implica que múltiples profesionales compartan puntos de vista y conocimientos con el potencial de influir positivamente en la calidad de la atención y el bienestar del personal. La confianza en los efectos de las intervenciones de liderazgo colectivo sobre la práctica profesional, los desenlaces de la atención sanitaria y el bienestar del personal es moderada en los desenlaces de liderazgo, baja en el rendimiento del equipo y el estrés laboral, y muy baja en los desenlaces de rendimiento clínico, mortalidad de los pacientes hospitalizados y ausentismo del personal. La evidencia fue de certeza moderada, baja y muy baja debido al riesgo de sesgo y la imprecisión, lo que significa que la evidencia futura podría cambiar la interpretación de los resultados. Se necesitan más estudios de alta calidad en este ámbito, con informes coherentes sobre el liderazgo, el rendimiento del equipo, el rendimiento clínico, el estado de salud y los desenlaces de bienestar del personal.
Las partes interesadas internacionales abogan fuertemente por el liderazgo colectivo como un enfoque clave para la prestación de servicios sanitarios en respuesta a formas de organización cada vez más complejas definidas por los rápidos cambios que experimentan la tecnología, la profesionalización y la creciente especialización sanitarias. Un liderazgo insuficiente debilita los sistemas sanitarios y puede contribuir a generar eventos adversos, como la negativa a priorizar y aplicar las recomendaciones de seguridad de forma coherente, y la reticencia a abordar el desgaste profesional («burnout»). El aumento de la esperanza de vida y el número de personas que viven con varias enfermedades crónicas contribuyen a una mayor complejidad de los sistemas sanitarios en todo el mundo. Un entorno tan complejo requiere de la colaboración y el liderazgo de varios profesionales que compartan puntos de vista y conocimientos.
Evaluar los efectos del liderazgo colectivo para el personal sanitario en el ejercicio de su profesión, los desenlaces de la atención sanitaria y el bienestar del personal, en comparación con los enfoques habituales de liderazgo centralizado.
El 5 de enero de 2021 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, otras cinco bases de datos y dos registros de ensayos. También se buscó en la literatura gris, se verificaron las referencias para obtener citas adicionales y se estableció contacto con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. No se aplicaron límites en el idioma.
Dos grupos de dos autores revisaron, cribaron y seleccionaron de forma independiente los estudios para su inclusión; el autor principal formó parte de ambos grupos para garantizar la coherencia. Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon las intervenciones de liderazgo colectivo con el liderazgo centralizado habitual o ninguna intervención.
Tres grupos de dos autores extrajeron de forma independiente los datos de los estudios incluidos y evaluaron la calidad de los mismos; el autor principal participó en todos los grupos. Se siguieron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane y el Grupo Cochrane para una Práctica y organización sanitaria efectivas (Effective Practice and Organisation of Care Group; EPOC). Para evaluar la certeza de la evidencia se utilizó el método GRADE.
Se identificaron tres ensayos aleatorizados para su inclusión en la síntesis. Todos los estudios se llevaron a cabo en un contexto de hospitalización de cuidados intensivos; los estudios se realizaron en Canadá, Irán y EE.UU. Se incluyeron un total de 955 pacientes entre todos los estudios. Hubo una considerable variación en los participantes, las intervenciones y las medidas para cuantificar los desenlaces. Solo fue posible completar un metanálisis para un desenlace (liderazgo) y se elaboró un resumen narrativo para otros desenlaces. Se consideró que todos los estudios presentaban un riesgo de sesgo general incierto.
Las intervenciones de liderazgo colectivo probablemente mejoran el liderazgo (tres ECA, 955 participantes). El liderazgo colectivo podría mejorar el rendimiento del equipo (un ECA, 164 participantes). Se desconoce el efecto del liderazgo colectivo en el rendimiento clínico (un ECA, 60 participantes). Se desconoce el efecto de la intervención sobre los desenlaces de la atención sanitaria, incluido el estado de salud (mortalidad de los pacientes hospitalizados) (un ECA, 60 participantes). El liderazgo colectivo podría mejorar ligeramente el bienestar del personal al reducir el estrés laboral (un ECA, 164 participantes). No se identificó evidencia directa sobre el desgaste profesional ni los síntomas psicológicos. Se desconocen los efectos de la intervención sobre las consecuencias no deseadas, concretamente sobre el ausentismo laboral (un ECA, 60 participantes).
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.