Pregunta de la revisión
¿La elevación de la uretra prostática (EUP) mejora los síntomas urinarios molestos sin efectos secundarios indeseables en hombres con próstata agrandada?
Antecedentes
El aumento de volumen de la próstata es frecuente en los hombres a medida que envejecen y puede causar dificultades ficcionales. La EUP es un procedimiento nuevo para aliviar los síntomas urinarios, como tener que orinar con más frecuencia, esforzarse o no poder vaciar la vejiga completamente. Los efectos secundarios indeseables del tratamiento pueden ser trastornos de la erección, eyaculación o requerir un nuevo tratamiento. La EUP consiste en la colocación de unos implantes pequeños que comprimen el tejido prostático para mantener abierta la vía sin necesidad de realizar cortes y de extraer tejido. Se realizó esta revisión para comparar la EUP con otros tratamientos quirúrgicos en hombres con próstata agrandada y síntomas urinarios molestos.
Características de los estudios
Se incluyeron dos estudios controlados aleatorizados (ensayos clínicos en que los individuos son asignados al azar a uno de dos o más grupos de tratamiento) con 297 hombres que compararon la EUP con la cirugía simulada (a los participantes se les hace creer que recibieron el tratamiento, cuando en realidad no fue así) o la resección transuretral de la próstata (RTUP: extirpación del exceso de crecimiento de la próstata mediante el uso de una cámara y un asa de resección activada eléctricamente insertada a través del pene). La edad promedio de los participantes fue de 65,6 años.
Resultados clave
En comparación con la cirugía simulada hasta tres meses, la EUP puede mejorar los síntomas urinarios y la calidad de vida sin efectos secundarios indeseables adicionales después de la cirugía. A corto plazo, no hubo cirugías adicionales porque la EUP no fue efectiva. Es probable que la EUP no empeore la erección ni la eyaculación.
En comparación con la RTUP hasta 24 meses, la EUP puede ser menos efectiva para aliviar los síntomas urinarios, aunque resulta en una calidad de vida similar. La EUP puede preservar la eyaculación, pero puede tener efectos menos indeseables sobre la erección que la RTUP. Sin embargo, hay muy poca certeza o no hay evidencia acerca de los efectos secundarios indeseables graves o la necesidad de tratamiento suplementario después de la cirugía.
Los resultados de esta revisión están actualizados hasta el 31 de enero 2019.
Certeza de la evidencia
La certeza de la evidencia para la mayoría de los resultados fue baja. Lo anterior significa que el efecto verdadero puede ser significativamente diferente de lo que muestra esta revisión.
La EUP parece menos efectiva que la RTUP para mejorar los síntomas urológicos a corto y a largo plazo; por otro lado, los resultados de calidad de vida pueden ser similares. El efecto sobre la función eréctil parece similar pero la función eyaculatoria puede mejorar. No se conocen los eventos adversos graves a corto plazo y no se halló información a largo plazo. Es muy escasa la certeza acerca de las tasas de retratamiento a corto y a largo plazo. No se pudieron evaluar los efectos de la EUP en los subgrupos sobre la base de la edad, el tamaño de la próstata o la gravedad de los síntomas y tampoco se pudo evaluar la EUP en comparación con otro tratamiento quirúrgico. Dado el número significativo de modalidades terapéuticas alternativas para el tratamiento de pacientes con SUB secundarios a HPB, es importante compartir esta información con los pacientes en el momento de considerar el tratamiento quirúrgico.
Se dispone de diversos abordajes quirúrgicos mínimamente invasivos como alternativa a la resección transuretral de la próstata (RTUP) para el tratamiento de los síntomas urinarios bajos (SUB) en hombres con hiperplasia prostática benigna (HPB). A estos, se agregó recientemente la elevación de la uretra prostática (EUP).
Evaluar los efectos de la EUP para el tratamiento de los SUB en pacientes con HPB.
Se realizó una búsqueda exhaustiva con múltiples bases de datos (Biblioteca Cochrane, MEDLINE, Embase, LILACS, Scopus, Web of Science y Google Scholar), registros de ensayos, otras fuentes de literatura gris y actas de congresos sin restricciones en el idioma ni el estado de publicación hasta el 31 de enero 2019.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) de grupos paralelos. Aunque se programó incluir ensayos controlados no aleatorizados si los ECA habían generado evidencia de certeza baja para un resultado y comparación determinados, no se pudo encontrar ningún no-ECA.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, seleccionaron la bibliografía, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Se realizaron análisis estadísticos utilizando un modelo de efectos aleatorios y se interpretaron de acuerdo con el Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions). Se programaron análisis de subgrupos por edad, volumen de la próstata y gravedad de los síntomas iniciales. Se utilizaron los criterios GRADE para evaluar la certeza de la evidencia.
Se incluyeron dos ECA, con 297 participantes, que compararon la EUP con cirugía simulada o RTUP. La media de edad fue de 65,6 años y la media de la International Prostate Symptom Score fue de 22,7. La media del volumen de la próstata fue de 42,2 ml. Se consideraron los resultados medidos hasta 12 meses inclusive tras la asignación al azar como corto plazo, y después de 12 meses como largo plazo. Para los resultados informados por el paciente, las puntuaciones bajas indican una mejoría más significativa de los síntomas urológicos y una mejor calidad de vida. En cambio, las puntuaciones altas indican mejor función eréctil y eyaculatoria.
UPE versus simulacro: según un estudio de 206 participantes asignados al azar con seguimiento corto (hasta tres meses), la EUP puede llevar a una mejoría clínicamente importante en las puntuaciones de síntomas urológicos (diferencia de medias [DM] –5,20; intervalo de confianza [IC] del 95: -7,44 a -2,96; evidencia de baja certeza) y es probable que mejore la calidad de vida (DM -1,20; IC del 95%: -1,67 a -0,73; evidencia de certeza moderada). No se sabe si la EUP aumenta los eventos adversos graves (evidencia de certeza muy baja). No se informaron retratamientos en ninguno de los grupos de estudio a tres meses. La EUP probablemente produce pocas o ninguna diferencia en la función eréctil (DM -1,40; IC del 95%: -3,24 a 0,44; evidencia de certeza moderada) y en la función eyaculatoria (DM 0,50; IC del 95%: -0,38 a 1,38; evidencia de certeza moderada).
EUP versus RTUP: según un estudio de 91 participantes asignados al azar con seguimiento corto (hasta 12 meses), la EUP puede llevar a una mejoría significativamente menor en las puntuaciones de síntomas urológicos que la RTUP (DM 4,50; IC del 95%: 1,10 a 7,90; evidencia de baja certeza). La EUP puede dar lugar a una calidad de vida algo reducida o similar (DM 0,30; IC del 95%: -0,49 a 1,09; evidencia de certeza baja). Es muy baja la certeza de si la EUP puede causar menos eventos adversos graves pero aumentaron los retratamientos (evidencia de certeza muy baja). La EUP probablemente produce pocas o ninguna diferencia en la función eréctil (DM -0,80; IC del 95%: -1,50 a 3,10; evidencia de certeza moderada), pero probablemente produce una función eyaculatoria sustancialmente mejor (DM 5,00; IC del 95%: 3,08 a 6,92; evidencia de certeza moderada).
Con respecto al seguimiento a más largo plazo (hasta 24 meses), según un estudio de 91 participantes asignados al azar, la EUP puede dar lugar a una mejoría significativamente menor en la puntuación de síntomas urológicos (DM 6,10; IC del 95%: 2,16 a 10,04; evidencia de baja certeza) y dar lugar a un empeoramiento mínimo o nulo de la calidad de vida (DM 0,80; IC del 95%: 0,00 a 1,60; evidencia de baja certeza). El estudio no informó sobre eventos adversos graves. No se sabe si la EUP aumenta el retratamiento (evidencia de certeza muy baja). La EUP probablemente produce pocas o ninguna diferencia en la función eréctil (DM -1,60; IC del 95%: -0,80 a 4,00; evidencia de certeza moderada), pero puede producir una función eyaculatoria sustancialmente mejor (DM 4,30; IC del 95%: 2,17 a 6,43; evidencia de baja certeza).
No se pudieron realizar los análisis secundarios predefinidos para ninguna de las comparaciones.
No se halló evidencia para otras comparaciones como la EUP versus ablación o enucleación con láser.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.