Pregunta de la revisión
¿Cuál es la función de la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) en el tratamiento del dolor en pacientes con enfermedad de células falciformes (ECF)? ¿Cuáles son los efectos adversos de la ENET en pacientes con ECF?
Antecedentes.
La ECF es un trastorno hereditario que afecta los glóbulos rojos. Estas células contienen hemoglobina que transporta el oxígeno. Los glóbulos rojos enfermos bloquean los vasos sanguíneos y provocan una disminución del suministro de sangre, lo que hace que llegue menos oxígeno a los órganos afectados y provoca episodios de dolor y daños en los órganos. El dolor severo requiere medicación e incluso hospitalización. Los analgésicos prescritos pueden tener varios efectos secundarios, incluida la dependencia de fármacos. Por lo tanto, los investigadores están buscando otras opciones además de los tratamientos farmacológicos para los pacientes con ECF.
La ENET es un dispositivo electromédico pequeño a pilas que produce corriente de bajo voltaje y se utiliza para el alivio del dolor en varias afecciones dolorosas. Es segura, económica y fácil de usar. Debido a que se han observado respuestas contradictorias en diferentes afecciones dolorosas, surgió la necesidad de producir una revisión Cochrane con una búsqueda exhaustiva, para determinar el efecto de la ENET para el tratamiento del dolor en pacientes con ECF.
Fecha de la búsqueda
La evidencia está actualizada hasta el 26 de febrero 2020.
Características de los estudios
Se buscaron ensayos bien diseñados para observar el efecto de la ENET en comparación con la ENET «falsa» en pacientes con ECF para aliviar el dolor, reducir la intensidad del dolor, reducir la frecuencia de los episodios de dolor, lograr una diferencia en el uso de analgésicos, mejorar la calidad de vida y evaluar cualquier efecto adverso.
Solo se encontró un ensayo (22 participantes de entre 12 y 27 años de edad). Los participantes fueron clasificados en cuatro grupos según la gravedad del dolor. En la primera visita, los participantes de los diferentes grupos fueron elegidos al azar para recibir ENET o un tratamiento con ENET «falsa». Para una nueva crisis de la misma gravedad, los participantes recibieron la intervención alternativa a la primera. En el caso de los que experimentaron un episodio de dolor de diferente gravedad, no está claro qué tratamiento se les administró.
Ni el participante ni el investigador sabían qué tratamiento se administraba.
Resultados clave
Se analizaron 30 episodios (en 22 participantes) de tratamiento con ENET y 30 de tratamiento con ENET «falsa». Debido a la calidad baja de los datos y a los problemas con el diseño del ensayo, solo fue posible realizar un informe descriptivo sin ningún análisis formal. Se debe tener cuidado al interpretar estos resultados. En el ensayo incluido no se encontró ninguna diferencia en la calificación del dolor en una escala del 1 al 10 al final de una hora y cuatro horas entre los grupos de tratamiento con ENET y con ENET «falsa». No hubo diferencias entre los grupos en cuanto a la cantidad de analgésicos utilizados. Debido a la calidad muy baja de la evidencia, tampoco existe seguridad en cuanto a si la ENET mejora la satisfacción general en comparación con la ENET «falsa». Un único paciente que recibió ENET informó de un efecto adverso menor de picazón, mientras que dos pacientes que recibieron ENET «falsa» informaron de un empeoramiento del dolor con la intervención. Debido a que solo se incluyó un ensayo con evidencia de calidad muy baja, no es posible afirmar si la ENET logra alguna diferencia en el tratamiento del dolor en pacientes con ECF.
Calidad de la evidencia
La publicación del ensayo no informó con claridad cómo se generó la lista aleatorizada para la asignación de los participantes a los dos grupos de tratamiento, por lo que se evaluó como en riesgo alto de sesgo. El informe y el análisis se basaron únicamente en el número total de eventos de dolor y no en el número de pacientes que informaron de los mismos. No está claro a partir de este informe en cuántos participantes se realizó el cruzamiento del grupo de tratamiento con ENET al grupo de tratamiento con ENET «falsa». El primer tratamiento puede tener un efecto en el tratamiento subsiguiente y no hay datos claros sobre el proceso de cruzamiento de un grupo de tratamiento a otro. Por lo tanto, se establece la conclusión de que el ensayo presenta un riesgo alto de sesgo y los resultados son difíciles de interpretar.
Debido a que solo se incluyó un ensayo pequeño y de calidad muy baja, con un riesgo alto de sesgo en varios dominios, no es posible establecer la conclusión de si la ENET es perjudicial o beneficiosa para el tratamiento del dolor en pacientes con ECF. Se necesita un ECA bien diseñado y con el poder estadístico adecuado para evaluar la función de la ENET en el tratamiento del dolor en pacientes con ECF.
La enfermedad de células falciformes (ECF), uno de los trastornos hereditarios más comunes, se asocia con episodios de dolor vaso-oclusivo y hemólisis que provocan morbilidad recurrente, ingresos hospitalarios y ausentismo laboral o escolar. Las crisis se tratan convencionalmente con opioides, no opioides y otros coadyuvantes con el riesgo de desarrollar complicaciones, adicciones y comportamiento de búsqueda de drogas. Se han utilizado diferentes tratamientos no farmacológicos, como la estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) para controlar el dolor en otras afecciones dolorosas. Por lo tanto, debe examinarse la eficacia de la ENET para el tratamiento del dolor en la ECF.
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la ENET para el tratamiento del dolor en pacientes con ECF que experimentan crisis de dolor o dolor crónico (o ambos).
Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos de Hemoglobinopatías del Grupo Cochrane de Fibrosis Quística y Enfermedades Genéticas (Cochrane Cystic Fibrosis and Genetic Disorders Group Haemoglobinopathies Register), que incluyeron listas de referencias identificadas de búsquedas exhaustivas en bases de datos electrónicas o búsquedas manuales de revistas pertinentes y libros de resúmenes de actas de congresos. También se realizaron búsquedas en registros de ensayos en línea y en las listas de referencias de artículos y revisiones relevantes.
Fecha de la última búsqueda: 26 de febrero de 2020.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) y cuasialeatorizados, en los que se evaluó la ENET para el tratamiento del dolor en pacientes con ECF.
Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la elegibilidad de los ensayos identificados por las búsquedas en la literatura de acuerdo a los criterios de inclusión. Dos autores de la revisión de forma independiente extrajeron posteriormente los datos, evaluaron el riesgo de sesgo con la herramienta Cochrane estándar y calificaron la calidad de la evidencia con los criterios GRADE.
Un ECA cruzado doble ciego con 22 participantes con ECF (de 12 a 27 años de edad) fue elegible para su inclusión. Después de la estratificación en cuatro grados de severidad de las crisis de dolor, los participantes fueron asignados al azar para recibir ENET o placebo (ENET falsa). El ensayo finalizó después de 60 episodios de tratamiento (30 episodios de tratamiento de cada grupo de tratamiento).
Hay una falta de claridad en cuanto al diseño del ensayo y el análisis de los datos cruzados. Cuando un participante había sido asignado al tratamiento con ENET debido a un episodio de dolor y posteriormente regresaba con un nuevo episodio de dolor de un grado similar, entonces recibiría el tratamiento con ENET falsa (diseño cruzado). En el caso de los que experimentaban un episodio de dolor de diferente gravedad, no está claro si fueron aleatorizados nuevamente o se les administró el tratamiento alternativo. El informe y el análisis se basaron en el número total de eventos de dolor y no en el número de participantes. No está claro en cuántos participantes se realizó el cruzamiento del grupo de ENET al grupo de ENET falsa y viceversa. El ensayo presentaba un riesgo alto de sesgo en relación con la generación de la secuencia aleatoria y la ocultación de la asignación; un riesgo poco claro en relación con el cegamiento de los participantes y el personal; y un riesgo bajo en relación con el cegamiento de los evaluadores de resultados y el informe de resultados selectivo.
El ensayo fue pequeño y de calidad muy baja; además, debido a la cuestión del diseño del ensayo no fue posible analizar los datos de forma cuantitativa. Por lo tanto, se presentó solo un resumen narrativo y se aconseja precaución en la interpretación de los resultados. En relación con los resultados primarios predefinidos, el ensayo incluido no informó sobre el alivio del dolor entre las dos y cuatro semanas después de la intervención. Los autores del ensayo informaron de que no se encontraron diferencias en los cambios en las calificaciones del dolor (registrados a una hora y cuatro horas después de la intervención) entre los grupos de ENET y de placebo. En relación con los resultados secundarios, el uso de analgésicos durante el ensayo tampoco mostró diferencias entre los grupos. Debido a la calidad de la evidencia, no existe seguridad en cuanto a si la ENET mejora la satisfacción general en comparación con la ENET falsa. No se evaluó la capacidad de hacer frente a las actividades de la vida diaria. En cuanto a los eventos adversos, aunque se informó de un caso de picazón en el grupo de ENET, el sitio y la naturaleza de la picazón no se indicaron de forma clara; por lo tanto, no puede atribuirse claramente a la ENET. Además, dos participantes que recibieron ENET «falsa» informaron de un empeoramiento del dolor con la intervención.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.