Pregunta
¿Cuál es la precisión de las herramientas de cribado de la deglución para detectar la entrada de alimentos y bebidas en las vías respiratorias de las personas con ictus agudo?
Antecedentes
El ictus suele afectar a la capacidad de tragar de la persona, permitiendo que la comida y la bebida entren en las vías respiratorias. Esto puede provocar asfixia, infección respiratoria, desnutrición, deshidratación y reducción de la rehabilitación, con un mayor riesgo de ansiedad, depresión, alta a una residencia y muerte. La identificación y el tratamiento tempranos de los trastornos de la deglución mediante las pruebas más exactas reducen estos riesgos. Si la prueba no identifica las dificultades de deglución, la persona continuará con la ingesta oral y puede experimentar las dificultades identificadas anteriormente. Si la prueba identifica incorrectamente las dificultades para tragar, es posible que la persona no reciba nada para comer o beber, lo que repercute significativamente en su calidad de vida, hasta que se realice una evaluación más detallada (normalmente al día siguiente).
Características de los estudios
Se identificaron 25 estudios que utilizaron un total de 37 herramientas. Siete herramientas no utilizaron agua ni otras consistencias, 24 utilizaron sólo agua y seis consideraron agua y otras consistencias.
Resultados clave
No fue posible identificar una herramienta que pudiera identificar con precisión a todas las personas a las que les entraba comida y bebida en las vías respiratorias, así como detectar a todas a las que definitivamente no les pasaba. Muchos estudios implicaron diferentes profesionales sanitarios, consistencias de pruebas de alimentos y líquidos, y tiempo entre el inicio del ictus y la prueba de detección, por lo que no está claro qué herramienta es la mejor. No fue posible comparar directamente las distintas herramientas porque la mayoría de los estudios utilizaron métodos diferentes.
Fue posible identificar las herramientas más capaces de detectar a personas con y sin riesgo de dificultad para tragar a partir de los estudios con evidencia de buena calidad. La mejor prueba combinada de tragar con agua e instrumental fue la prueba Bedside Aspiration, la mejor herramienta de agua más otras consistencias fue la Gugging Swallowing Screen, y la mejor herramienta con agua sola fue la Toronto Bedside Swallowing Screening Test. Sin embargo, los médicos deben ser cautelosos en su interpretación de estos resultados, ya que estas pruebas se basan en estudios individuales con tamaños de muestra pequeños.
Calidad de la evidencia
La mayoría de los estudios incluidos estaban realizados de manera deficiente o no eran claros al informar lo que hicieron (es decir, riesgo de sesgo incierto o alto).
Conclusión
No fue posible identificar una única herramienta que combinara altos niveles de exactitud y evidencia de calidad alta. Sin embargo, se puede recomendar la realización de estudios de alta calidad necesarios para mejorar la exactitud y la utilidad clínica de las herramientas de cribado de la deglución.
No fue posible identificar una sola herramienta de cribado de la deglución con sensibilidad y especificidad estimadas de forma alta y precisa, basada en al menos un ensayo con bajo riesgo de sesgo. Sin embargo, fue posible ofrecer recomendaciones para otros estudios de alta calidad que son necesarios para mejorar la exactitud y la utilidad clínica de las herramientas de cribado a pie de cama.
El accidente cerebrovascular puede afectar a la capacidad de deglución de las personas, lo que provoca el paso de algunos alimentos y bebidas a las vías respiratorias. Esto puede provocar asfixia, infección respiratoria, desnutrición y deshidratación, limitación de la rehabilitación, mayor riesgo de ansiedad y depresión, estancia hospitalaria más prolongada, mayor probabilidad de alta a una residencia y mayor riesgo de muerte. La identificación y el tratamiento tempranos de los trastornos de la deglución reducen el riesgo de estas dificultades.
Objetivo principal
• Determinar la exactitud diagnóstica y la sensibilidad y especificidad de las pruebas de detección a pie de cama del riesgo de aspiración asociado con la disfagia en personas con accidente cerebrovascular agudo
Objetivos secundarios
• Evaluar la influencia de las siguientes fuentes de heterogeneidad en la exactitud diagnóstica de las herramientas de cribado a pie de cama para la disfagia
• Datos demográficos del paciente (p.ej., edad, sexo)
• Tiempo tras el accidente cerebrovascular en el que se realizó el estudio (desde el ingreso hasta las 48 horas) para garantizar que sólo se identifican las herramientas de cribado de la deglución del accidente cerebrovascular hiperagudo y agudo
• Definición de disfagia utilizada por el estudio
• Nivel de formación del personal de enfermería (tanto el grado como la formación en la herramienta de cribado)
• Estudios de calidad baja identificados a partir de la lista de verificación de la calidad metodológica
• Tipo y umbral de la prueba índice
• Tipo de prueba de referencia
En junio de 2017 y en diciembre de 2019 se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL y en la base de datos de Health Technology Assessment (HTA) a través del Centre for Reviews and Dissemination; en las listas de referencias de los estudios incluidos; y en fuentes de literatura gris. Se estableció contacto con expertos en la materia para identificar los estudios en curso y los que potencialmente se perdieron debido a la estrategia de búsqueda.
Se incluyeron estudios de uno i dos accesos (single- o two-gate) que compararon una herramienta de cribado a pie de cama administrada por personal de enfermería u otros sanitarios con una evaluación experta o instrumental para la detección de la aspiración asociada con la disfagia en adultos con accidente cerebrovascular agudo ingresados en el hospital.
Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente cada estudio utilizando los criterios de elegibilidad y luego extrajeron los datos, incluyendo la sensibilidad y la especificidad de cada prueba índice frente a la prueba de referencia. Un tercer autor de la revisión estuvo disponible en cada etapa para resolver los desacuerdos. La calidad metodológica de cada estudio se evaluó mediante la herramienta Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy (QUADAS-2). No se identificaron suficientes estudios para cada prueba índice, por lo que no se realizaron metanálisis. Los datos de exactitud diagnóstica se presentaron como sensibilidades y especificidades para las pruebas índice.
En general, se incluyeron 25 estudios en la revisión, cuatro de los cuales se incluyeron de forma narrativa (sin proporcionar datos estadísticos de exactitud). Los estudios incluidos tenían 3953 participantes y 37 pruebas de detección. De ellas, 24 pruebas de detección utilizaron sólo agua, seis utilizaron agua y otras consistencias y siete utilizaron otros métodos. En el caso de las pruebas índice que utilizaron sólo agua, la sensibilidad y la especificidad variaron entre el 46% y el 100% y entre el 43% y el 100%, respectivamente; en el caso de las que utilizaron agua y otras consistencias, la sensibilidad y la especificidad variaron entre el 75% y el 100% y entre el 69% y el 90%, respectivamente; y en el caso de las que utilizaron otros métodos, la sensibilidad y la especificidad variaron entre el 29% y el 100% y entre el 39% y el 86%, respectivamente. Veinte prueba de detección utilizaron la evaluación de expertos o la Evaluación de la Mann Assessment of Swallowing Ability (MASA) como referencia, seis utilizaron la evaluación endoscópica de la deglución por fibra óptica (EEDF) y 11 utilizaron la videofluoroscopia (VF). Quince herramientas de cribado tuvieron el criterio de valoración de riesgo de aspiración, 20 herramientas de cribado tuvieron el criterio de valoración de disfagia y dos artículos narrativos no informaron sobre el criterio de valoración. Veintiuna pruebas de detección fueron realizadas por enfermeros y 16 por otros profesionales sanitarios (sin incluir a logopedas).
Un total de seis estudios se consideraron con bajo riesgo en los cuatro dominios de riesgo de sesgo de QUADAS-2, y se consideró que en 15 estudios había escasa preocupación en los tres dominios de aplicabilidad.
Ningún estudio demostró una sensibilidad y especificidad del 100% con bajo riesgo de sesgo en todos los dominios. La herramienta combinada de deglución de agua e instrumental que mejor funcionó fue la prueba Bedside Aspiration (n = 50), la herramienta de agua más otras consistencias que mejor funcionó fue la Gugging Swallowing Screen (GUSS; n = 30) y la herramienta de cribado de la deglución con sólo agua que mejor funcionó fue la Toronto Bedside Swallowing Screening Test (TOR-BSST; n = 24). Todas las herramientas demostraron una sensibilidad y especificidad combinadas y un bajo riesgo de sesgo en todos los dominios. Sin embargo, los médicos deben ser cautelosos en su interpretación de estos resultados, ya que estas pruebas se basan en estudios únicos con tamaños muestrales pequeños, lo que limita las estimaciones de fiabilidad de las pruebas de detección.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.