Pregunta de la revisión
Con esta revisión Cochrane se intentó hallar la mejor manera de controlar el mal aliento, también llamado halitosis, debido a una enfermedad dentro de la boca en adultos.
Antecedentes
El mal aliento, o halitosis, es causado por una cantidad demasiado grande de bacterias o pequeñas partes de alimentos que quedan dentro de la boca, más comúnmente en la parte posterior de la lengua. Puede ser un signo de una enfermedad de la boca u otras enfermedades corporales. Las personas con mal aliento pueden tener baja autoestima y sentirse avergonzadas. Puede afectar sus relaciones personales y su trabajo. En esta revisión, se examinaron los tratamientos para el mal aliento debido a una enfermedad dentro de la boca y los tratamientos que intentan controlar el mal aliento y no solo ocultarlo.
Características de los estudios
Esta revisión está actualizada al 8 de abril 2019. La revisión incluye 44 estudios con 1809 personas de 17 a 77 años de edad. La revisión comparó una intervención con otra intervención, un placebo o un control. Se analizaron ocho formas diferentes de controlar el mal aliento: limpieza mecánica (p.ej. limpiadores de lengua y cepillos de dientes), goma de mascar, agentes desodorantes sistémicos (p.ej. extracto de hongo comestible), agentes tópicos (p.ej. gel que puede aplicarse), cremas dentales, enjuagues bucales, comprimidos y una combinación de diferentes tratamientos.
Resultados clave
La evidencia es muy incierta en cuanto a la limpieza mecánica de la lengua versus ninguna limpieza de la lengua, la goma de mascar con eucalipto al 0,6% versus goma de mascar placebo, el extracto de hongos de 1000 mg versus placebo, el gel de hinokitiol versus gel de placebo, la pasta dentífrica de triclosán al 0,3% versus pasta dentífrica de control, el enjuague bucal con clorhexidina y acetato de zinc versus enjuague bucal de placebo, y el cepillado más enjuague bucal de cetilpiridinio versus cepillado.
Los efectos perjudiciales de las diferentes intervenciones no se informaron claramente o no fueron importantes.
Certeza de la evidencia
El nivel de certeza de estos hallazgos es bajo a muy bajo. Este hecho se debió principalmente al riesgo de sesgo y al número escaso de personas estudiadas en los ensayos incluidos.
Conclusión
No hay evidencia suficiente para establecer qué intervención funciona mejor para controlar el mal aliento.
Se encontró evidencia de certeza baja a muy baja para apoyar la efectividad de las intervenciones para el tratamiento de la halitosis en comparación con placebo o el control para la POL y los resultados informados por los pacientes examinados. No fue posible establecer conclusiones con respecto a la superioridad de cualquier intervención o concentración. Es necesario realizar ECA bien planificados mediante la estandarización de las intervenciones y las concentraciones.
La halitosis, o mal aliento, es un síntoma en que se presenta un olor notablemente desagradable del aliento debido a una enfermedad oral o sistémica subyacente. Entre el 50% y el 60% de la población mundial ha experimentado este problema, el cual puede causar un estigma social y la pérdida de confianza en uno mismo. Se han intentado múltiples intervenciones para controlar la halitosis, desde enjuagues bucales y pastas dentales hasta el tratamiento con láser. Esta nueva revisión Cochrane incorpora revisiones Cochrane publicadas anteriormente sobre el raspado de la lengua y los enjuagues bucales para la halitosis.
Los objetivos de esta revisión fueron evaluar los efectos de diversas intervenciones utilizadas para controlar la halitosis causada por enfermedades orales solamente. Se excluyeron los estudios que incluían a pacientes con halitosis secundaria a una enfermedad sistémica e intervenciones para ocultar la halitosis.
El especialista en información del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) realizó una búsqueda en las siguientes bases de datos: Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (hasta el 8 de abril 2019), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2019, número 3) en la Biblioteca Cochrane (búsqueda 8 de abril 2019), MEDLINE Ovid (1946 hasta el 8 de abril 2019) y Embase Ovid (1980 hasta el 8 de abril 2019). También se hicieron búsquedas en LILACS BIREME (1982 hasta el 19 de abril 2019), la National Database of Indian Medical Journals (1985 hasta el 19 de abril 2019), OpenGrey (1992 hasta el 19 de abril 2019) y CINAHL EBSCO (1937 hasta el 19 de abril 2019). Se realizaron búsquedas de ensayos en curso en el National Institutes of Health Ongoing Trials Register ClinicalTrials.gov de los EE.UU. (8 de abril 2019), la International Clinical Trials Registry Platform de la Organización Mundial de la Salud (8 de abril 2019), el ISRCTN Registry (19 de abril 2019) y el Clinical Trials Registry - India (19 de abril 2019). También se realizaron búsquedas en las referencias cruzadas de los estudios incluidos y en las revisiones sistemáticas publicadas sobre el tema. No se impusieron restricciones de idioma ni de fecha de publicación en la búsqueda en las bases de datos electrónicas.
Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) en adultos mayores de 16 años sobre cualquier intervención para el tratamiento de la halitosis en comparación con otra intervención o con placebo, o ninguna intervención. Las intervenciones activas o los controles se administraron durante un mínimo de una semana y sin límite de tiempo máximo. Se excluyeron los ensayos cuasialeatorizados, los ensayos que comparaban los resultados para el seguimiento de menos de una semana y los estudios que incluían la periodontitis avanzada.
Dos pares de autores de la revisión seleccionaron los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de forma independiente. Se calcularon las diferencias de medias (DM) para los datos continuos, con intervalos de confianza (IC) del 95%. La certeza de la evidencia se evaluó mediante los criterios GRADE.
La revisión incluyó 44 ensayos con 1809 participantes que compararon una intervención con un placebo o un control. La edad de los participantes varió de 17 a 77 años de edad. La mayoría de los ensayos informaron sobre el seguimiento a corto plazo (que varió de una a cuatro semanas). Solo un ensayo informó del seguimiento a largo plazo (tres meses).
Tres estudios presentaron un riesgo de sesgo general bajo; 16, alto; y los 25 restantes, incierto.
Se compararon diferentes tipos de intervenciones que se categorizaron como desbridamiento mecánico, goma de mascar, agentes desodorantes sistémicos, agentes tópicos, pastas dentales, enjuagues bucales, comprimidos y métodos combinados.
Desbridamiento mecánico: para la limpieza mecánica de la lengua versus ninguna limpieza de la lengua, la evidencia fue muy incierta para el resultado de las puntuaciones de la prueba organoléptica (POL) informadas por el odontólogo (DM -0,20; IC del 95%: -0,34 a -0,07; 2 ensayos, 46 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se informó de datos para la puntuación de la POL informada por los pacientes o los eventos adversos.
Goma de mascar: para la goma de mascar con eucalipto al 0,6% versus goma de mascar de placebo, la evidencia fue muy incierta para el resultado de las puntuaciones de la POL informadas por el odontólogo (DM -0,10; IC del 95%: -0,31 a 0,11; 1 ensayo, 65 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se informó de datos para la puntuación de la POL informada por los pacientes o los eventos adversos.
Agentes desodorizantes sistémicos: para 1000 mg de champiñón versus placebo, la evidencia fue muy incierta para el resultado de las puntuaciones de la escala analógica visual (EAV) informadas por el paciente (DM -1,07; IC del 95%: -14,51 a 12,37; 1 ensayo, 40 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se informó de datos sobre la puntuación de la POL informada por el dentista o los eventos adversos.
Agentes tópicos: para el gel de hinokitiol versus gel de placebo, la evidencia fue muy incierta para el resultado de las puntuaciones de la POL informadas por el dentista (DM -0,27; IC del 95%: -1,26 a 0,72; 1 ensayo, 18 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se informó de datos para la puntuación de la POL informada por los pacientes o los eventos adversos.
Pastas dentales: para la pasta dental con triclosán al 0,3% versus pasta dental de control, la evidencia fue muy incierta para el resultado de las puntuaciones de la POL informadas por el dentista (DM -3,48; IC del 95%: -3,77 a -3,19; 1 ensayo, 81 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se informó de datos para la puntuación de la POL informada por los pacientes o los eventos adversos.
Enjuague bucal: para el enjuague bucal con clorhexidina y acetato de zinc versus enjuague bucal de placebo, la evidencia fue muy incierta para el resultado de las puntuaciones de la POL informadas por el dentista (DM -0,20; IC del 95%: -0,58 a 0,18; 1 ensayo, 44 participantes; evidencia de certeza muy baja). No se informó de datos para la puntuación de la POL informada por los pacientes o los eventos adversos.
Comprimidos: no se informó de datos sobre los resultados clave para esta comparación.
Métodos combinados: para el cepillado más enjuague bucal de cetilpiridinio versus cepillado, la evidencia fue incierta para las puntuaciones de la POL informadas por el dentista (DM -0,48; IC del 95%: -0,72 a -0,24; 1 ensayo, 70 participantes; evidencia de certeza baja). No se informó de datos para la puntuación de la POL informada por los pacientes o los eventos adversos.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.