Uso domiciliario de dispositivos para la limpieza entre los dientes (además del cepillado de los dientes) para la prevención y el control de las enfermedades de las encías y la caries dental

Pregunta de la revisión

¿Cuáles la efectividad de los dispositivos de limpieza interdental de uso domiciliario, más el cepillado de los dientes, en comparación con el cepillado de los dientes solo o el uso de otro dispositivo, para prevenir y controlar las periodontopatías (encías) (gingivitis y periodontitis), la caries dental y la placa?

Antecedentes

La caries dental y las enfermedades de las encías afectan a la mayoría de las personas. Pueden causar dolor, dificultades para comer y hablar, autoestima baja, y, en los casos extremos, pueden dar lugar a la pérdida de dientes y a la necesidad de cirugía. El costo del tratamiento de estas enfermedades para los servicios sanitarios es muy elevado.

Debido a que la placa dental (una capa de bacterias en una matriz orgánica que se forma en los dientes) es la causa fundamental, es importante eliminar la placa de los dientes en forma sistemática. Aunque muchas personas se cepillan con frecuencia los dientes para eliminar la placa hasta la línea de la encía, es difícil que los cepillos de dientes alcancen las áreas entre los dientes (“interdentales”), por lo cual la limpieza interdental a menudo se recomienda como un paso extra en los hábitos de higiene bucodental personal. Pueden usarse diferentes herramientas para realizar la limpieza interdental, como hilo dental, cepillos interdentales, palillos para la limpieza de los dientes, y dispositivos de presión de agua conocidos como irrigadores orales.

Características de los estudios

Los autores de la revisión que trabajaron con el Grupo Cochrane de Salud Oral buscaron estudios hasta el 16 de enero de 2019. Se identificaron 35 estudios (3929 participantes adultos). Los participantes sabían que participaban de un experimento, lo cual podrían haber afectado el comportamiento de limpieza de los dientes o alimentario. Algunos estudios tuvieron otros problemas que podrían dar lugar a que sus resultados sean menos fiables, como los abandonos de los pacientes del estudio o la falta de uso del dispositivo asignado.

Los estudios evaluaron los siguientes dispositivos más el cepillado de los dientes en comparación con el cepillado de los dientes solo: hilo (15 estudios), cepillos interdentales (2 estudios), palillos de limpieza de madera (2 estudios), palillos de limpieza de goma/elastoméricos (2 estudios) e irrigadores orales (cinco estudios). Cuatro dispositivos fueron comparados con el hilo dental: cepillos interdentales (9 estudios), palillos de limpieza de madera (3 estudios), palillos de limpieza de goma/elastoméricos (9 estudios), irrigadores orales (dos estudios). Tres estudios compararon los palillos de limpieza de goma/elastoméricos con los cepillos interdentales.

Ningún estudio evaluó la caries, y pocos evaluaron las enfermedades graves de las encías. Los resultados se midieron a corto plazo (un mes a seis semanas) y a plazo medio (tres y seis meses).

Resultados clave

Se encontró que el uso de hilo dental, además del cepillado de los dientes, puede reducir la gingivitis a corto plazo y a plazo medio. No está claro si reduce la placa.

Mediante el uso de un cepillo interdental, además de un cepillo de dientes, puede reducir la gingivitis y la placa a corto plazo.­

El uso de los palillos de limpieza de dientes de madera puede ser mejor que el cepillado de los dientes solo para reducir la gingivitis (medido mediante los sitios de sangrado) pero no la placa a plazo medio (solo 24 participantes).

El uso de un palillo de limpieza de dientes hecho de goma o de un elastómero puede ser mejor que el cepillado de los dientes solo para reducir la placa pero no la gingivitis a corto plazo (solo 30 participantes).

El cepillado de los dientes más la irrigación oral (presión de agua) puede reducir la gingivitis a corto plazo aunque no hubo evidencia de este hecho a plazo medio. No hubo evidencia de diferencias en la placa.

Los cepillos interdentales pueden ser mejores que el uso de hilo dental para la gingivitis a un mes y tres meses. La evidencia sobre la placa es inconsistente. No hubo evidencia de una diferencia entre los dispositivos para la periodontitis medida al investigar la profundidad de la bolsa al sondaje.

Hay alguna evidencia de que la irrigación oral puede ser mejor que el uso de hilo dental para reducir la gingivitis (pero no la placa) a corto plazo.

La evidencia disponible para los palillos de limpieza interdentales no mostró que fuesen mejores ni peores que el hilo o los cepillos interdentales para controlar la gingivitis o la placa.

Los estudios que midieron los “eventos adversos” no encontraron efectos graves y ni evidencia de diferencias entre los grupos de estudio en los efectos menores como la irritación de las encías.

Certeza de la evidencia

La evidencia es de certeza baja a muy baja. Los efectos observados pueden no ser clínicamente importantes. Los estudios midieron los resultados principalmente a corto plazo y muchos participantes tenían un nivel bajo de periodontopatías al comienzo de los estudios.

Investigación futura

Los estudios futuros deben usar la clasificación nueva de las periodontopatías para describir la salud de las encías de los participantes, y deben durar un tiempo suficiente para medir la periodontitis y la caries dental.

Conclusiones de los autores: 

El uso de hilo dental o de cepillos interdentales además del cepillado de los dientes puede reducir la gingivitis o la placa, o ambos, más que el cepillado de los dientes solo. Los cepillos interdentales pueden ser más efectivos que el hilo dental. La evidencia disponible para los palillos de limpieza de dientes y los irrigadores orales es limitada e inconsistente. Los resultados se midieron principalmente a corto plazo y los participantes en la mayoría de los estudios tuvieron un nivel bajo de inflamación gingival al inicio. En general, la evidencia fue de certeza baja a muy baja, y el tamaño del efecto observado podría no ser clínicamente importante. Los ensayos futuros deben informar sobre el estado periodontal del participante según la clasificación nueva de las periodontopatías, y prolongarse durante un tiempo suficiente para medir la caries interproximal y la periodontitis.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La caries dental y las periodontopatías (gingivitis y periodontitis) afectan a la mayoría de los pacientes en todo el mundo, y los costos del tratamiento colocan una carga significativa en los servicios sanitarios. La caries y las enfermedades de las encías pueden causar dolor, dificultades para comer y hablar, autoestima baja, e incluso la pérdida de dientes y la necesidad de cirugía. Como la placa dental es la causa primaria, la alteración mecánica y la eliminación autoadministrada diaria de la placa es importante para la salud bucodental. El cepillado de los dientes puede eliminar la placa supragingival de las superficies faciales y linguales/palatinas, aunque a menudo se recomiendan dispositivos especiales (como el hilo dental, los cepillos, los palillos y los irrigadores) para alcanzar el área interdental.

Objetivos: 

Evaluar la efectividad de los dispositivos de limpieza interdental usados en el domicilio, además del cepillado de los dientes, en comparación con el cepillado de los dientes solo, para la prevención y el control de las periodontopatías, la caries y la placa. Un objetivo secundario fue comparar diferentes dispositivos de limpieza interdental entre sí.

Estrategia de búsqueda (: 

El especialista en Información Cochrane de Salud Oral realizó búsquedas en: registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta 16 enero 2019), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (la Cochrane Library, 2018, número 12), MEDLINE Ovid (1946 hasta 16 enero 2019), Embase Ovid (1980 hasta 16 enero 2019) y en CINAHL EBSCO (1937 hasta 16 enero 2019). Se hicieron búsquedas de ensayos en curso en el US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) y en la World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform. No se impusieron restricciones de idioma o fecha de publicación.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararon el cepillado de los dientes y un dispositivo de limpieza interdental de uso domiciliario versus cepillado de los dientes solo o con otro dispositivo (duración mínima de cuatro semanas).

Obtención y análisis de los datos: 

Al menos dos autores de revisión, de forma independiente, examinaron las búsquedas, seleccionaron los estudios, extrajeron los datos, evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios y evaluaron la certeza de la evidencia como alta, moderada, baja o muy baja, según GRADE. Se extrajeron los índices medidos en las superficies interproximales, cuando fue posible. Se realizaron metanálisis de efectos aleatorios, mediante las diferencias de medias (DM) o las diferencias de medias estandarizadas (DME).

Resultados principales: 

Se incluyeron 35 ECA (3929 participantes adultos asignados al azar). Los estudios estuvieron en alto riesgo de sesgo de realización debido a que el cegamiento de los participantes no fue posible. Desde otros puntos de vista, sólo dos estudios presentaron un riesgo de sesgo bajo. Muchos participantes tuvieron un nivel bajo de inflamación gingival al inicio.

Los estudios evaluaron los siguientes dispositivos más el cepillado de los dientes versus cepillado de los dientes: hilo dental (15 ensayos), cepillos interdentales (dos ensayos), palillos de limpieza de madera (dos ensayos), palillos de limpieza de goma/elastoméricos (dos ensayos), irrigadores bucales (cinco ensayos). Cuatro dispositivos fueron comparados con el hilo dental: cepillos interdentales (nueve ensayos), palillos de limpieza de madera (tres ensayos), palillos de limpieza de goma/elastoméricos (nueve ensayos) e irrigadores bucales (dos ensayos). Otra comparación fue los palillos de limpieza de goma/elastoméricos versus cepillos interdentales (tres ensayos).

Ningún ensayo evaluó la caries interproximal y la mayoría no evaluó la periodontitis. La gingivitis se midió con índices (más comúnmente, Löe-Silness, escala de 0 a 3) y mediante la proporción de los sitios de sangrado. La placa se midió con índices, con mayor frecuencia Quigley-Hein (0 a 5).

Objetivo primario: comparaciones versus el cepillado de los dientes solo

La evidencia de certeza baja indicó que el hilo dental, además del cepillado de los dientes, podría reducir la gingivitis (medido con el Gingival Index [GI]) un mes más tarde (DME -0,58; intervalo de confianza [IC] del 95%: -1,12 a -0,04; ocho ensayos, 585 participantes), a los tres meses o seis meses. Los resultados para la proporción de sitios de sangrado y la placa fueron inconsistentes (evidencia de muy baja certeza).

La evidencia de muy baja certeza indicó que el uso de un cepillo interdental, más el cepillado de los dientes, podría reducir la gingivitis (medido con el GI) un mes más tarde (DM -0,53; IC del 95%: -0,83 a -0,23; 1 ensayo, 62 participantes), aunque no hubo diferencias claras en los sitios de sangrado (DM -0,05; IC del 95%: -0,13 a 0,03; un ensayo, 31 participantes). La evidencia de certeza baja sugirió que los cepillos interdentales podrían reducir la placa más que el cepillado de los dientes solo (DME -1,07; IC del 95%: -1,51 a -0,63; dos ensayos, 93 participantes).

La evidencia de muy baja certeza indicó que el uso de los palillos de limpieza de madera, más el cepillado de los dientes, podría reducir los sitios de sangrado tres meses más tarde (DM -0,25; IC del 95%: -0,37 a -0,13; un ensayo, 24 participantes), pero no la placa (DM -0,03; IC del 95%: -0,13 a 0,07).

La evidencia de muy baja certeza indicó que el uso de palillos de limpieza interdental de goma/elastoméricos, más el cepillado de los dientes, podría reducir la placa un mes más tarde (DM -0,22; IC del 95%: -0,41 a -0,03), aunque lo anterior no se observó para la gingivitis (GI DM -0,01; IC del 95%: -0,19 a 0,21; un ensayo, 12 participantes; sangrado DM 0,07; IC del 95%: -0,15 a 0,01; un ensayo, 30 participantes).

La evidencia de certeza muy baja indicó que los irrigadores orales podrían reducir la gingivitis medida con un GI un mes más tarde (DME -0,48; IC del 95%: -0,89 a -0,06; cuatro ensayos, 380 participantes), pero no a los tres o seis meses. La evidencia de certeza baja indicó que los irrigadores orales no redujeron los sitios de sangrado un mes más tarde (DM -0,00; IC del 95%: -0,07 a 0,06; 2 ensayos, 126 participantes) o a los tres meses, ni la placa un mes más tarde (DME -0,16; IC del 95%: -0,41 a 0,10; tres ensayos, 235 participantes), a los tres meses o a los seis meses, más que el cepillado de los dientes solo.

Objetivo secundario: comparaciones entre los dispositivos

La evidencia de certeza baja indicó que los cepillos interdentales podrían reducir la gingivitis más que el hilo dental al mes y a los tres meses, aunque no mostró una diferencia para la periodontitis medida por la profundidad de la bolsa al sondaje. La evidencia para la placa fue inconsistente.

La evidencia de certeza baja a muy baja indicó que la irrigación oral podría reducir la gingivitis un mes más tarde en comparación con el uso de hilo dental, aunque la evidencia de muy baja certeza no sugirió una diferencia entre los dispositivos para la placa.

La evidencia de muy baja certeza para los cepillos interdentales o el uso de hilo dental versus palillos de limpieza interdentales no mostró la superioridad de ninguna intervención.

Eventos adversos.

Los estudios que midieron los eventos adversos no encontraron ningún evento grave causado por los dispositivos, ni evidencia de diferencias entre los grupos de estudio en los efectos menores como la irritación gingival.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save