Irrigación con solución salina para la rinosinusitis crónica

Pregunta de la revisión

Se revisaron las pruebas de los efectos beneficiosos y perjudiciales de la irrigación nasal con solución salina en pacientes con rinosinusitis crónica.

Antecedentes

La rinosinusitis crónica es una afección frecuente que se define como inflamación de la nariz y los senos paranasales (un grupo de espacios llenos de aire detrás de la nariz, los ojos y las mejillas). Los pacientes con rinosinusitis crónica al menos presentan dos o más de los siguientes síntomas durante al menos 12 semanas: bloqueo nasal, secreción por la nariz o rinorrea, dolor o presión en la cara o disminución del sentido del olfato (hiposmia). Algunos pacientes también presentan pólipos nasales, que son tumefacciones en forma de uva del recubrimiento nasal normal dentro de la vía nasal y los senos.

La irrigación nasal (también conocida como ducha o lavado nasal) es un procedimiento que enjuaga la cavidad nasal con soluciones salinas isotónicas o hipertónicas (agua salada). El paciente instila la solución salina en un orificio nasal y permite que drene fuera del otro orificio nasal, lo que baña la cavidad nasal. La irrigación nasal con solución salina se puede realizar con presión positiva baja a partir de un spray, bombeada o con una botella exprimible, con un nebulizador o con presión por gravedad mediante un recipiente con un gotero nasal, como un "neti pot" o recipiente para enjuague nasal. Este tratamiento está disponible sin prescripción y muchos pacientes con rinosinusitis crónica lo utilizan como un tratamiento independiente o complementario.

Características de los estudios

Se incluyeron dos ensayos controlados aleatorios con un total de 116 participantes adultos en esta revisión. Uno comparó irrigación con un gran volumen (150 ml) de solución salina hipertónica con tratamiento habitual durante un período de seis meses. El otro comparó 5 ml de solución salina nebulizada dos veces al día con corticosteroides intranasales, trató a los participantes durante tres meses y realizó una evaluación al finalizar el tratamiento y tres meses después. Ambos estudios tuvieron limitaciones importantes en su metodología y se consideraron con alto riesgo de sesgo.

Resultados clave y calidad de las pruebas

Gran volumen de solución salina hipertónica versus atención habitual

En el ensayo pequeño de 76 participantes el resultado primario "calidad de vida relacionada con la salud específica de la enfermedad" se informó mediante una escala de 0 a 100 puntos. Al final de los tres meses de tratamiento, los pacientes del grupo de solución salina estuvieron mejor que los del grupo placebo y a los seis meses de tratamiento hubo un efecto mayor. Las pruebas a los tres de meses de seguimiento se consideraron de baja calidad y a los seis meses de seguimiento se consideraron de muy baja calidad.

También se evaluó la gravedad de la enfermedad informada por el paciente, pero los autores del ensayo no señalaron el rango de las puntuaciones utilizadas, lo que no permitió determinar el significado de los datos presentados.

No se recopilaron datos de los efectos adversos en el grupo control, pero el 23% de los participantes del grupo de solución salina presentó efectos secundarios que incluyeron hemorragias nasales (epistaxis).

La calidad de vida relacionada con la salud general también se midió en este estudio. No se encontraron diferencias después de tres meses de tratamiento, pero a los seis meses hubo una diferencia pequeña (aunque el resultado no está claro). Las pruebas se consideraron de baja calidad.

Escaso volumen de solución salina nebulizada versus corticosteroides intranasales

Un ensayo pequeño incluyó 20 pacientes en cada uno de los dos brazos de comparación. No se informó el resultado primario calidad de vida relacionada con la salud específica de la enfermedad. Al final del tratamiento (tres meses) hubo una mejoría en los síntomas.

Conclusiones

Los dos estudios fueron muy diferentes en cuanto a las poblaciones incluidas, las intervenciones y las comparaciones, por lo que es difícil establecer conclusiones para la práctica. Las pruebas indican que no hubo efectos beneficiosos de un escaso volumen (5 ml) de spray de solución salina nebulizada sobre los esteroides intranasales, pero puede haber algún efecto beneficioso de la irrigación diaria con un gran volumen (150 ml) de solución salina hipertónica en comparación con placebo, aunque la calidad de las pruebas fue baja a los tres meses y muy baja a los seis meses de tratamiento.

Conclusiones de los autores: 

Los dos estudios fueron muy diferentes en cuanto a las poblaciones incluidas, las intervenciones y las comparaciones, por lo que es difícil establecer conclusiones para la práctica. Las pruebas indican que no hay efectos beneficiosos de un escaso volumen (5 ml) de spray de solución salina nebulizada sobre los esteroides intranasales. Hay algún efecto beneficioso de la irrigación diaria con un gran volumen (150 ml) de solución salina hipertónica en comparación con placebo, pero la calidad de las pruebas es baja a los tres meses y muy baja a los seis meses de tratamiento.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Esta revisión es una de seis que examinan las opciones primarias de tratamiento médico para los pacientes con rinosinusitis crónica.

La rinosinusitis crónica es frecuente y se caracteriza por la inflamación del recubrimiento de la nariz y los senos paranasales que da lugar a bloqueo nasal, secreción nasal, presión / dolor facial y pérdida del sentido del olfato. La enfermedad se puede presentar con o sin pólipos nasales. La irrigación nasal con solución salina se utiliza con frecuencia para mejorar los síntomas del paciente.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de la irrigación salina en los pacientes con rinosinusitis crónica.

Estrategia de búsqueda (: 

El Especialista en Información del Grupo Cochrane de Enfermedades de Oído, Nariz y Garganta (Cochrane ENT Group) buscó en el Registro de Ensayos del Grupo; Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL 2015, número 9); MEDLINE; EMBASE; ClinicalTrials.gov; ICTRP y fuentes adicionales de ensayos publicados y no publicados. La fecha de la búsqueda fue el 30 de octubre de 2015.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) con un período de seguimiento de al menos tres meses que compararon la solución salina administrada en la nariz por cualquier medio (ducha, irrigación, gotas, spray o nebulizador) con (a) placebo, (b) ningún tratamiento o (c) otras intervenciones farmacológicas.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane. Los resultados primarios fueron la calidad de vida relacionada con la salud (CdVRS) específica de la enfermedad, la gravedad de la enfermedad informada por el paciente y el evento adverso más frecuente, la epistaxis. Los resultados secundarios incluyeron la CdVRS general, la puntuación endoscópica de los pólipos nasales, la puntuación del examen por tomografía computarizada y los eventos adversos de irritación local y malestar. Se utilizó GRADE para evaluar la calidad de las pruebas para cada resultado; esto se indica en cursiva .

Resultados principales: 

Se incluyeron dos ECA (116 participantes adultos). Uno comparó la irrigación con un gran volumen (150 ml) de solución salina hipertónica (2%) con tratamiento habitual durante un período de seis meses; el otro comparó 5 ml de solución salina nebulizada dos veces al día con corticosteroides intranasales, trató a los participantes durante tres meses y realizó una evaluación al finalizar el tratamiento y tres meses después.

Gran volumen de solución salina hipertónica nasal versus atención habitual

Un ensayo incluyó a 76 participantes adultos (52 intervención, 24 control) con o sin pólipos. La CdVRS específica de la enfermedad se informó mediante el Rhinosinusitis Disability Index (RSDI; 0 a 100, 100 = mejor calidad de vida). Al final de los tres meses del tratamiento, los pacientes del grupo de solución salina estuvieron mejor que los del grupo placebo (diferencia de medias [DM] 6,3 puntos; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,89 a 11,71) y a los seis meses hubo un efecto mayor (DM 13,5 puntos; IC del 95%: 9,63 a 17,37). Las pruebas a los tres de meses de seguimiento se consideraron de baja calidad y a los seis meses de seguimiento se consideraron de muy baja calidad.

La gravedad de la enfermedad informada por el paciente se evaluó mediante una "evaluación de gravedad de los síntomas de los senos de un ítem único" pero el rango de las puntuaciones no se señaló, por lo que no fue posible determinar el significado de los datos presentados.

No se recopilaron datos de los efectos adversos en el grupo control, pero el 23% de los participantes del grupo de solución salina experimentó efectos secundarios que incluyeron la epistaxis.

La CdVRS general se midió mediante SF-12 (0 a 100, 100 = mejor calidad de vida). No se encontraron diferencias después de tres meses de tratamiento (pruebas de baja calidad), pero a los seis meses hubo una diferencia pequeña a favor del grupo de solución salina que puede no tener significación clínica y tiene una incertidumbre alta (DM 10,5 puntos; IC del 95%: 0,66 a 20,34) (pruebas de muy baja calidad)

Escaso volumen de solución salina nebulizada versus corticosteroides intranasales

Un ensayo incluyó a 40 participantes adultos con pólipos. No se informó el resultado primario CdVRS específica de la enfermedad. Al final del tratamiento (tres meses) los pacientes que recibieron corticosteroides intranasales presentaron síntomas menos graves (DM -13,50; IC del 95%: -14,44 a -12,56); lo que se corresponde con un tamaño grande del efecto. Las pruebas se consideraron de muy baja calidad.

Tools
Information
Share/Save