Estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) para el dolor crónico: una revisión global de revisiones Cochrane

Conclusión

Para los pacientes con dolor crónico, esta revisión global de revisiones Cochrane encontró que no fue posible señalar con certeza si la ENET es efectiva para aliviar el dolor comparada con la ENET simulada, la atención habitual/ningún tratamiento, ni cuando la ENET se combina con otro tratamiento activo versus el tratamiento activo solo. No fue posible encontrar evidencia fiable de que la efectividad de la ENET varía cuando se utilizan diferentes modalidades de administración (por ejemplo, diferente frecuencia, intensidad o colocación de los electrodos).

Antecedentes

El dolor crónico (dolor que dura más de tres meses) se asocia con una variedad de afecciones frecuentes y puede ser difícil de tratar de manera efectiva. La ENET es un tratamiento habitual para las afecciones dolorosas e incluye el uso de una pequeña unidad a pilas para aplicar corriente eléctrica de baja intensidad al cuerpo mediante electrodos adheridos a la piel. Este procedimiento se ha indicado para el alivio del dolor. La ENET se ha investigado previamente en varias revisiones Cochrane.

Pregunta de la revisión

Al identificar las revisiones Cochrane pertinentes sobre la ENET para las afecciones frecuentes de dolor crónico, se investigó si la ENET es efectiva para aliviar el dolor en los adultos con dolor crónico (sin incluir la cefalea ni la migraña).

Características de los estudios

Hasta noviembre de 2018 se encontraron nueve revisiones elegibles para inclusión. Siete revisiones investigaron de manera específica la ENET para el tratamiento del dolor/la funcionalidad en una variedad de afecciones crónicas en adultos. También se incluyó una revisión que investigó varias modalidades de electroterapia para el dolor del cuello y una revisión que examinó las intervenciones farmacológicas en pacientes con lesión de la médula espinal. Ambas revisiones incluyeron estudios que investigaron la ENET. Aunque las revisiones incluidas fueron de alta calidad, se encontró que la calidad de la evidencia presentada dentro de las revisiones fue muy baja.

Hallazgos clave

No es posible decir con certeza si la ENET es efectiva para aliviar el dolor en los pacientes con dolor crónico. Lo anterior se debe a la calidad muy baja de la evidencia, así como a los números pequeños generales de participantes incluidos en los estudios de las revisiones. Los problemas con la calidad, el tamaño de los estudios y la falta de datos significaron que no fue posible establecer cualquier conclusión sobre los efectos perjudiciales o colaterales asociados con la ENET o el efecto de la ENET sobre la discapacidad, la calidad de vida relacionada con la salud, el uso de fármacos para el alivio del dolor o la impresión del paciente de cuánta ENET se necesitó para cambiar su condición.

Conclusiones de los autores: 

Se encontró que la calidad metodológica de las revisiones fue buena, pero la calidad de la evidencia dentro de ellas fue muy baja. Por lo tanto, no fue posible concluir con certeza que, en los pacientes con dolor crónico, la ENET es perjudicial o beneficiosa para el control del dolor, la discapacidad, la calidad de vida relacionada con la salud, la administración de fármacos analgésicos, o la impresión global de cambio. Se realizan recomendaciones en lo que se refiere a los diseños de los estudios futuros de ENET que pueden reducir de manera significativa la falta de certeza en relación con la efectividad de esta modalidad de tratamiento en pacientes con dolor crónico.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El dolor crónico, considerado como el dolor que dura más de tres meses, es una afección frecuente y a menudo difícil tratar que puede repercutir de manera significativa sobre la funcionalidad y la calidad de vida. El tratamiento incluye de manera característica enfoques farmacológicos y no farmacológicos. La estimulación nerviosa eléctrica transcutánea (ENET) es un tratamiento complementario no farmacológico que los médicos recomiendan con frecuencia y que los pacientes con dolor utilizan a menudo.

Objetivos: 

Presentar una revisión global de la evidencia de revisiones Cochrane sobre la efectividad de la ENET para reducir el dolor en pacientes adultos con dolor crónico (sin incluir la cefalea ni la migraña).

Presentar una revisión global de la evidencia de revisiones Cochrane sobre la seguridad de la ENET cuando se la utiliza para reducir el dolor en pacientes adultos con dolor crónico (sin incluir la cefalea ni la migraña).

Identificar posibles causas de inconsistencia en los enfoques aplicados para evaluar la evidencia relacionada con la ENET para el dolor crónico (sin incluir la cefalea ni la migraña) en la Biblioteca Cochrane con objeto de recomendar estrategias para mejorar la consistencia en cuestiones metodológicas y de información.

Destacar áreas en las que aún falta certeza con respecto a la efectividad de la ENET para el dolor crónico (sin incluir la cefalea ni la migraña) para recomendar estrategias que reduzcan dicha falta de certeza.

Métodos: 

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en la Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR), en la Biblioteca Cochrane, todos los años hasta el Número 11 de 12, 2018.

Selección de revisiones

Dos autores examinaron de manera independiente los resultados de la búsqueda electrónica a partir del el título y el resumen contra los criterios de inclusión/exclusión. Se incluyeron todas las revisiones Cochrane de ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la efectividad de la ENET en los pacientes con dolor crónico. Las revisiones se incluyeron si investigaron lo siguiente: ENET versus estimulación simulada; ENET versus atención habitual o ningún tratamiento/control de lista de espera; ENET más intervención activa versus intervención activa sola; comparaciones entre diferentes tipos de ENET; o ENET administrada mediante diferentes parámetros de estimulación.

Extracción y análisis de los datos

Dos autores extrajeron de manera independiente los datos pertinentes, evaluaron la calidad de las revisiones mediante la lista de verificación AMSTAR y aplicaron las valoraciones de GRADE a las revisiones individuales cuando fue necesario. Los resultados primarios incluyeron intensidad del dolor y naturaleza/incidencia de los efectos adversos; los resultados secundarios incluyeron discapacidad, calidad de vida relacionada con la salud, uso de fármacos analgésicos e impresión global de cambio del participante.

Resultados principales: 

Se incluyeron nueve revisiones que investigaron el uso de la ENET en pacientes con dolor crónico definido o en pacientes con afecciones crónicas asociadas con dolor en curso. Una revisión que investigó la ENET para el dolor fantasma o asociado al muñón en pacientes después de la amputación no incluyó estudios. Por lo tanto, se extrajeron los datos de ocho revisiones que representaron 51 ECA relacionados con la ENET y que contabilizaron 2895 participantes en la comparación de ENET que ingresaron en los estudios.

Las revisiones incluidas siguieron métodos consistentes y lograron puntuaciones altas generales en la lista de verificación AMSTAR. La evidencia informada dentro de cada revisión se calificó de manera sistemática como de muy baja calidad. Al utilizar la evaluación de los autores del riesgo de sesgo, hubo limitaciones metodológicas significativas en los estudios incluidos; y para todas las revisiones los tamaños de la muestra fueron sistemáticamente pequeños (la mayoría de los estudios incluyeron menos de 50 participantes por grupo).

Seis de las ocho revisiones presentaron una síntesis narrativa de los estudios incluidos. Dos revisiones informaron sobre un análisis agrupado.

Resultados primarios y secundarios

Una revisión informó un efecto beneficioso de la ENET versus al tratamiento simulado en el alivio de la intensidad del dolor en una escala de 0 a 10 (DM -1,58; IC del 95%: -2,08 a -1,09; P < 0,001, I² = 29%, P = 0,22, cinco estudios, 207 participantes). Sin embargo, la calidad de la evidencia fue muy baja debido a las limitaciones metodológicas y a la imprecisión significativa. Una segunda revisión que investigó la intensidad del dolor realizó un análisis agrupado al combinar los estudios que compararon la ENET con un tratamiento simulado con los estudios que compararon la ENET con ninguna intervención (DME -0,85; IC del 95%: -1,36 a -0,34; P = 0,001, I² = 83%, P < 0,001). Se consideró que este análisis agrupado ofreció evidencia de muy baja calidad debido a las limitaciones metodológicas significativas, a la gran heterogeneidad entre los ensayos y a la imprecisión. Se consideró que el enfoque de combinar los datos de un tratamiento simulado y ninguna intervención es problemático, ya que es posible predecir que estas comparaciones diferentes podrían calcular efectos verdaderos diferentes. Todos las otras revisiones también informaron sobre la intensidad del dolor como una medida de resultado; sin embargo, los datos se presentaron solo en forma de revisión narrativa.

Debido a las limitaciones metodológicas y a la falta de datos utilizables, no fue posible ofrecer un informe significativo sobre el resto de los resultados primarios con respecto a la naturaleza/incidencia de los efectos adversos, ni para los otros resultados secundarios: discapacidad, calidad de vida relacionada con la salud, administración de fármacos analgésicos e impresión global de cambio del paciente para cualquier comparación.

Se encontró que las revisiones incluidas tuvieron varias inconsistencias cuando se evaluó la evidencia de los estudios de ENET. Los enfoques para evaluar el riesgo de sesgo alrededor del cegamiento de los participantes, el personal y el evaluador de los resultados fueron quizás el área más obvia de diferencias en las revisiones incluidas. También se encontró una amplia variabilidad en cuanto a las medidas de resultado primarias y secundarias, y los criterios de inclusión/exclusión para los estudios variaron en cuanto a la inclusión de estudios que evaluaron los efectos inmediatos de intervenciones únicas.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save