Broncodilatadores administrados por nebulizador versus inhaladores para los ataques pulmonares en la enfermedad pulmonar obstructiva crónica

Pregunta de la revisión

Cuando alguien presenta un ataque pulmonar debido a la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), ¿los inhaladores con un espaciador son tan buenos como los nebulizadores?

Antecedentes

Alguien que tenga un ataque pulmonar presenta disnea porque se estrechan las vías respiratorias. Los broncodilatadores son un tipo de fármaco que ayudan a abrir estas vías respiratorias, pero se desconoce la mejor manera de administrarlos. Se investigó el mejor dispositivo de administración durante los ataques pulmonares, focalizado en si hay una diferencia entre los nebulizadores húmedos, que permiten que los pacientes respiren el fármaco como una nebulización mediante una máscara o boquilla, en comparación con los inhaladores.

¿Qué pruebas se encontraron?

Se encontraron ocho estudios con 250 participantes en una búsqueda de los estudios disponibles hasta el 1 de julio de 2016. Todos los estudios se realizaron en un hospital.

¿Qué establecen los estudios?

Los resultados primarios de la revisión no mostraron diferencias entre el inhalador con un espaciador y el nebulizador. Sin embargo, en los resultados secundarios se encontraron algunas pruebas de que el tratamiento con nebulizador mejora la función pulmonar más que los inhaladores con un espaciador, pero la calidad y la cantidad de los datos son limitadas. No se encontraron diferencias entre los tratamientos en cuanto a los efectos secundarios o en la reducción de la disnea. No hay estudios disponibles que prueben la inhalación de polvos secos contra un nebulizador.

Conclusión

Debido a la baja calidad y cantidad de los datos, no está claro si los nebulizadores o inhaladores con espaciadores son mejores para los ataques pulmonares. No se encontraron diferencias entre un inhalador con un espaciador y el nebulizador en la función pulmonar después de una hora ni en los efectos secundarios no deseados durante los ataques pulmonares de la EPOC. El resultado secundario de la función pulmonar favoreció a los nebulizadores sobre los inhaladores con un espaciador.

Antecedentes: 

Los broncodilatadores son un componente fundamental para tratar las exacerbaciones de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) en todo el mundo. Los médicos utilizan a menudo nebulizadores como forma de administración, especialmente en el contexto agudo, y muchos pacientes parecen beneficiarse de dicho tratamiento. Sin embargo, las pruebas que apoyan esta decisión a partir de un análisis sistemático son escasas, y con frecuencia los datos disponibles están sesgados debido a la inclusión de pacientes con asma. Por lo tanto, hay poca o ninguna orientación formal con respecto a la forma de administración, lo que ha dado lugar a una amplia variación en la práctica entre y dentro de los países, e incluso entre los médicos del mismo hospital. Se evaluaron los ensayos controlados aleatorios (ECA) disponibles para ayudar a guiar la práctica de una manera más uniforme.

Objetivos: 

Comparar los efectos de los nebulizadores versus los inhaladores de dosis medida presurizados (IDMp) más los espaciadores o inhaladores de polvo seco (IPS) en el tratamiento broncodilatador de las exacerbaciones de la EPOC.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group) y en las listas de referencias de los artículos hasta el 1 de julio de 2016.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ECA con diseños paralelos y cruzados. Se incluyeron los ECA realizados durante las exacerbaciones de EPOC, medidas durante la hospitalización o en un contexto ambulatorio. Se excluyeron los ECA que incluyeron pacientes con ventilación mecánica debido a diferentes afecciones de los pacientes y de las vías respiratorias en este contexto.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión de forma independiente evaluaron los estudios para la inclusión, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Los resultados se presentaron con los intervalos de confianza (IC) del 95%.

Resultados principales: 

Esta revisión incluye ocho estudios con 250 participantes que compararon nebulizador versus tratamiento con IDMp más espaciador. No se identificaron estudios que compararan IPS con nebulizadores. Se encontraron dos estudios que evaluaron el resultado primario "cambio en el volumen espiratorio forzado en un segundo (FEV1) una hora después de la dosis". No fue posible agrupar estos estudios, pero ambos mostraron una diferencia no significativa a favor del grupo de nebulizador, con frecuencias similares de eventos adversos graves. Para el resultado secundario "cambio en el FEV1 más cercano a una hora después de la dosis" se encontró una diferencia significativa de 83 ml (IC del 95%: 10 a 156; p = 0,03) a favor del tratamiento con nebulizador. Para el resultado secundario eventos adversos se encontró un odds ratio no significativo de 1,65 (IC del 95%: 0,42 a 6,48) a favor del grupo IDMp más espaciador.

Tools
Information
Share/Save