Antibióticos y antisépticos para las úlceras de decúbito

¿Qué son las úlceras de decúbito y quién está en riesgo de presentarlas?

Las úlceras de decúbito, también conocidas como úlceras por presión y lesiones por presión, son úlceras que comprometen la piel y con frecuencia el tejido que está por debajo de ella. Las úlceras de decúbito pueden ser dolorosas, se pueden infectar y afectar la calidad de vida del paciente. Las personas con riesgo de desarrollar úlceras de decúbito incluyen las que presentan lesiones de la médula espinal y las que están inmóviles o tienen una movilidad limitada, como las personas de edad avanzada y las que están enfermas.

¿Por qué utilizar antisépticos y antibióticos para tratar las úlceras de decúbito?

Cuando las úlceras de decúbito se infectan se utilizan antibióticos o antisépticos para matar o desacelerar el crecimiento de los microorganismos que causan la infección y pueden prevenir que una infección empeore o se disemine. También pueden ayudar a la que la úlcera cicatrice. Cuando las úlceras no están infectadas, habitualmente presentan poblaciones de microorganismos. Se piensa que pueden cicatrizar mejor si dichos microorganismos se reducen mediante los agentes antimicrobianos. Sin embargo, la relación entre la infección y las poblaciones de microorganismos en las úlceras y la cicatrización de la úlcera no está muy clara.

Datos encontrados

En octubre de 2015 se buscaron tantos estudios como fue posible encontrar que fueran ensayos controlados aleatorios y compararan el uso de un antibiótico o un antiséptico con otros tratamientos para las úlceras de decúbito. Se encontraron 12 ensayos con un total de 576 participantes. En su mayoría los participantes de los estudios eran pacientes de edad avanzada hospitalizados. La mayoría de las úlceras no estaba infectada al comienzo de los ensayos. Los diferentes tratamientos evaluados incluyeron povidona iodada, cadexómero iodado, violeta de genciana, lisozima, apósitos con plata, miel, resina de pino, sulfadiazina de plata, polihexanida y una combinación de nitrofurazona y etoxi-diaminoacridina. La sulfadiazina de plata y la nitrofurazona son antibióticos tópicos (que actúan localmente), mientras que los otros tratamientos son antisépticos. Ningún ensayo examinó antibióticos sistémicos (que actúan en todo el cuerpo). Los tratamientos se compararon entre sí o con tratamientos sin cualidades antimicrobianas. La mayoría de las pruebas sobre la cicatrización de la úlcera provino de los ensayos que compararon antisépticos con tratamientos sin cualidades antimicrobianas.

No hubo pruebas consistentes de un efecto beneficioso del uso de ningún tratamiento antimicrobiano concreto para las úlceras de decúbito. Sin embargo, hubo algunas pruebas limitadas de que más úlceras cicatrizaron cuando se trataron con ciertos tipos de apósitos alternativos sin propiedades antimicrobianas que cuando se trataron con povidona iodada. Todos los estudios tuvieron un bajo número de participantes, y en algunos casos, estos números eran muy pequeños. Muchos estudios no mostraron información importante acerca de cómo se realizaron, por lo que fue difícil decir si era probable que los resultados presentados fueran ciertos. Se necesitan más estudios de mejor calidad para determinar los efectos de los tratamientos antimicrobianos sobre las úlceras de decúbito.

Conclusiones de los autores: 

No están claros los efectos relativos de los tratamientos antimicrobianos sistémicos y tópicos sobre las úlceras de decúbito. Cuando se encontraron diferencias en la cicatrización de la úlcera, en ocasiones favorecieron al tratamiento de comparación sin propiedades antimicrobianas. Los ensayos son pequeños, clínicamente heterogéneos, generalmente de corta duración y con riesgo alto o incierto de sesgo. La calidad de las pruebas varió de moderada a muy baja; las pruebas en todas las comparaciones presentaron algunas limitaciones.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Las úlceras de decúbito, también conocidas como escaras, úlceras por presión y lesiones por presión, son áreas localizadas de lesión de la piel o el tejido subyacente o ambos. Para el tratamiento de las úlceras de decúbito se utilizan varios tratamientos con propiedades antimicrobianas, incluidos los apósitos impregnados. Se necesita un resumen claro y actual para facilitar la toma de decisiones con respecto al uso de tratamientos antisépticos o antibióticos en el tratamiento de las úlceras de decúbito. Esta revisión es una de un conjunto de revisiones Cochrane que investigan el uso de antisépticos y antibióticos en diferentes tipos de úlceras. También forma parte de un conjunto de revisiones que investigan el uso de diferentes tipos de apósitos y tratamientos tópicos en el tratamiento de las úlceras de decúbito.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de los antibióticos sistémicos y tópicos y los antisépticos tópicos sobre la cicatrización de las úlceras de decúbito infectadas y no infectadas que son tratadas en cualquier contexto clínico.

Estrategia de búsqueda (: 

En octubre 2015 se hicieron búsquedas en: registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL)(The Cochrane Library), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations), Ovid EMBASE y EBSCO CINAHL Plus. También se buscó en tres registros de ensayos clínicos y en las referencias de los estudios incluidos y las revisiones sistemáticas relevantes. No hubo restricciones con respecto al idioma, la fecha de publicación o el ámbito de estudio.

Criterios de selección: 

Se incluyeron en la revisión los ensayos controlados aleatorios que reclutaron adultos con úlceras de decúbito en estadio II o superior.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, seleccionaron los estudios, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos.

Resultados principales: 

Se incluyeron 12 ensayos (576 participantes); 11 tuvieron dos brazos y uno tuvo tres brazos. Todos evaluaron agentes tópicos, ninguno analizó antibióticos sistémicos. Los ensayos incluidos evaluaron los siguientes agentes antimicrobianos: povidona iodada, cadexómero iodado, violeta de genciana, lisozima, apósitos con plata, miel, resina de pino, polihexanida, sulfadiazina de plata y nitrofurazona con etoxi-diaminoacridina. Los comparadores incluyeron varios otros apósitos y pomadas sin propiedades antimicrobianas y antimicrobianas alternativas. Cada comparación tuvo solamente un ensayo, los números de participantes fueron escasos y los períodos de seguimiento fueron cortos. Las pruebas variaron de calidad moderada a muy baja.

Seis ensayos informaron el resultado primario cicatrización de la úlcera. Todos, excepto uno, compararon un antiséptico con un comparador no antimicrobiano. Hubo pruebas de calidad moderada y baja de que menos úlceras pueden cicatrizar a corto plazo cuando se tratan con povidona iodada en comparación con las opciones no antimicrobianas (apósitos que modulan la proteasa [cociente de riesgos (CR) 0,78; intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,62 a 0,98] y el hidrogel [CR 0,64; IC del 95%: 0,43 a 0,97]); y no hubo diferencias claras entre povidona iodada y un tercer tratamiento no antimicrobiano (hidrocoloide) (pruebas de baja calidad). La pomada de resina de pino puede cicatrizar más úlceras de decúbito que el hidrocoloide (CR 2,83; IC del 95%: 1,14 a 7,05) (pruebas de calidad baja). No hay diferencias claras entre el cadexómero iodado y la atención estándar, ni entre la miel y un tratamiento combinado antiséptico y antibiótico (pruebas de calidad muy baja).

Seis ensayos informaron eventos adversos (resultado primario de seguridad). Cuatro no informaron eventos adversos; hubo pruebas de calidad muy baja de uno que no mostró pruebas claras de una diferencia entre el cadexómero iodado y la atención estándar; en un ensayo no estuvo claro si los datos se informaron apropiadamente.

Hubo informes limitados de los resultados secundarios. Los cinco ensayos que informaron el cambio en el tamaño de la úlcera como un resultado continuo no informaron pruebas claras que favorecieran cualquier tratamiento concreto antiséptico / antimicrobiano. Para la resistencia bacteriana, un ensayo encontró algunas pruebas de una mayor erradicación de EARM (estafilococos aureus resistentes a la meticilina) en los participantes con úlcera tratada con un apósito con polihexanida en comparación con un hisopo con polihexanida (CR 1,48; IC del 95%: 1,02 a 2,13); los pacientes del grupo de apósito también informaron menos dolor (DM -2,03; IC del 95%: -2,66 a -1,40). No hubo pruebas claras de una diferencia entre las intervenciones en la resolución de las infecciones en otras tres comparaciones. Las pruebas de los resultados secundarios variaron de calidad moderada a muy baja; cuando no fue posible realizar la evaluación GRADE se identificaron limitaciones significativas que la evaluación hubiera considerado.

Tools
Information
Share/Save