Apósitos de espuma para el tratamiento de las úlceras por presión

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

El objetivo de esta revisión fue determinar si los apósitos de espuma (diseñados para absorber líquido de las heridas mientras las mantienen húmedas) tienen ventajas o desventajas en cuanto a la cicatrización de las úlceras por presión comparados con otros apósitos (como los apósitos de espuma de silicona, los hidrocoloides, los apósitos de hidrogel o los apósitos básicos para heridas). Los investigadores Cochrane recopilaron y analizaron todos los estudios pertinentes (ensayos controlados aleatorios) para responder a esta pregunta y encontraron nueve estudios relevantes.

Mensajes clave

No hay evidencia clara de ninguno de los estudios incluidos en esta revisión de que los apósitos de espuma sean más efectivos para la cicatrización de las úlceras por presión que otros tipos de apósitos; ni de que los apósitos de espuma sean más efectivos en función de los costos que otros apósitos. Este hecho se debe en parte a la baja calidad de los estudios, muchos de los cuales tuvieron números pequeños de participantes y no aportaron detalles exactos de los métodos.

¿Qué se estudió en la revisión?

Las úlceras por presión (lesiones por presión o úlceras de decúbito) son heridas que se presentan en partes del cuerpo donde hay huesos prominentes como los talones, las caderas y la zona lumbar de la espalda. El hecho de estar sentado o acostado en la misma posición durante períodos largos puede causar daño en la piel y el tejido subyacente. Los pacientes en riesgo de desarrollar úlceras por presión son los que presentan limitaciones en la movilidad física, como los pacientes con lesiones de médula espinal, las personas mayores o los enfermos hospitalizados.

El tratamiento de las úlceras por presión es una carga significativa para los pacientes, el cuidador y los sistemas de asistencia sanitaria en todo el mundo. Los tratamientos para las úlceras por presión incluyen: apósitos, antibióticos y antisépticos, y colchones o cojines para aliviar la presión. Hay muchos apósitos para heridas disponibles para el tratamiento de las úlceras por presión, que varían en cuanto al costo y pueden tener grados diferentes de efectividad.

Los apósitos de espuma están diseñados para absorber el líquido (exudado) que proviene de algunas heridas de las úlceras por presión y para mantener un ambiente húmedo. Se deseaba determinar la forma en que los apósitos de espuma afectaron la cicatrización de la úlcera por presión y las tasas de recurrencia. También se deseaba determinar si los apósitos de espuma tuvieron un impacto sobre la calidad de vida de los participantes y la satisfacción con el tratamiento, y si hubo efectos secundarios como infección o dolor. También se evaluó el costo de los apósitos de espuma en comparación con otros tratamientos.

¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?

Se encontraron nueve estudios publicados entre 1994 y 2016 que incluían a un total de 483 participantes con úlceras por presión de Categoría/Estadio II o mayor (heridas abiertas). Siete de los nueve ensayos tenían más participantes mujeres que hombres. En promedio los pacientes de estos estudios tenían a partir de 59 años de edad. Los estudios compararon los apósitos de espuma con otros tipos de apósitos, sin embargo, no hubo evidencia clara para indicar que los apósitos de espuma fueron más efectivos para la cicatrización de las úlceras por presión que otros tipos de apósitos, o más efectivos en función de los costos. La evidencia con respecto a la reducción en el tamaño de la úlcera, la satisfacción del paciente y el dolor es muy incierta. Ninguno de los estudios informó sobre la calidad de vida de los participantes ni sobre la recurrencia de las úlceras por presión. La mayoría de los estudios encontró que los apósitos evaluados no fueron mejores ni peores que otros disponibles en el mercado. Entonces, mientras que los apósitos de espuma pueden usarse con seguridad para el tratamiento de las úlceras por presión, su efecto sobre la cicatrización de la herida no es apoyado por evidencia científica.

En general, los estudios que se encontraron no tenían muchos participantes y los resultados a menudo fueron no concluyentes. En general, la evidencia existente es de muy baja calidad.

¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?

Se hicieron búsquedas de estudios que se habían publicado hasta febrero 2017.

Conclusiones de los autores: 

No se conoce si los apósitos de espuma son clínicamente más efectivos, más aceptables para los usuarios o más efectivos en función de los costos en comparación con los apósitos alternativos para el tratamiento de las úlceras por presión. Fue difícil realizar comparaciones exactas entre los apósitos de espuma y otros apósitos debido a la falta de datos sobre la reducción del tamaño de la herida, la cicatrización completa de la herida, los costos del tratamiento o los plazos insuficientes. La calidad de vida y la aceptabilidad/satisfacción del paciente (o cuidador) asociadas con los apósitos de espuma no se midieron sistemáticamente en ninguno de los estudios incluidos. La confiabilidad de la evidencia de los ensayos incluidos se evaluó como baja a muy baja. Los médicos necesitan considerar cuidadosamente la ausencia de evidencia consistente con relación a la efectividad clínica y la costo-efectividad de los apósitos de espuma para el tratamiento de las úlceras por presión al tomar decisiones de tratamiento, en particular al considerar las propiedades de tratamiento de las heridas que puede ofrecer cada tipo de apósito y ámbito de atención.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Las úlceras por presión, también conocidas como lesiones por presión y úlceras de decúbito, son áreas localizadas de lesión en la piel o en los tejidos subyacentes, o ambos. Los apósitos fabricados con diversos materiales, incluida la espuma, se usan para tratar las úlceras por presión. Se necesita un resumen basado en evidencia de los apósitos para las úlceras por presión para permitir la toma de decisiones fundamentada en cuanto al uso de apósitos. Esta revisión forma parte de una serie de Revisiones Cochrane que investigan el uso de apósitos en el tratamiento de las úlceras por presión. Cada revisión se centrará en un tipo de apósito particular.

Objetivos: 

Evaluar la efectividad clínica y la costo-efectividad de los apósitos de espuma en heridas para la cicatrización de las úlceras por presión en pacientes con una úlcera de presión existente en cualquier ámbito de atención.

Estrategia de búsqueda (: 

En febrero 2017, se hicieron búsquedas en: registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Specialised Register); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials [CENTRAL]); Ovid MEDLINE (incluyendo In-Process & Other Non-Indexed Citations); Ovid Embase; EBSCO CINAHL Plus y en la NHS Economic Evaluation Database (NHS EED). Para identificar estudios adicionales, también se buscó en los registros de ensayos clínicos de estudios en curso y no publicados, y se revisaron las listas de referencias de los estudios relevantes incluidos, así como de las revisiones, los metanálisis y los informes de tecnología de la salud. No hubo ninguna restricción en cuanto al idioma, la fecha de publicación o el ámbito de los estudios.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios publicados o no publicados (ECA) y ECA con asignación al azar por grupos, que compararan la efectividad clínica y la costo-efectividad de los apósitos de espuma en heridas para la cicatrización de las úlceras por presión (Categoría/Estadio II o mayor).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, seleccionaron los estudios, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Un tercer autor de la revisión resolvió los desacuerdos entre los autores de la revisión.

Resultados principales: 

Se incluyeron nueve ensayos con un total de 483 participantes; todos eran adultos (59 años o más) con una úlcera por presión existente de Categoría/Estadio II o mayor. Todos los ensayos tenían dos brazos, y compararon los apósitos de espuma con otros apósitos para el tratamiento de las úlceras por presión.

La confiabilidad de la evidencia varió de baja a muy baja a causa de diversas combinaciones de sesgo de selección, realización, deserción, detección e informe, y la imprecisión debido a los tamaños de la muestra pequeños y los intervalos de confianza amplios. Hubo muy poca confianza en el cálculo del efecto de los estudios incluidos. Cuando se comparó un apósito de espuma con otro apósito de espuma, se estableció que el efecto verdadero probablemente fue significativamente menor que el efecto calculado del estudio.

Se presentaron datos para cuatro comparaciones.

Un ensayo comparó un apósito de espuma de silicona con otro apósito de espuma (hidropolímero) (38 participantes), con un seguimiento de ocho semanas (corto plazo). Se desconoce si los tipos alternativos de apósito de espuma afectaron la incidencia de la cicatrización de las úlceras por presión (CR 0,89; IC del 95%: 0,45 a 1,75) o los eventos adversos (CR 0,37; IC del 95%: 0,04 a 3,25), debido a que la confiabilidad de la evidencia fue muy baja, disminuida a causa de las graves limitaciones en el diseño de estudio y la imprecisión muy grave.

Cuatro ensayos con una mediana de tamaño de la muestra de 20 participantes (230 participantes), compararon apósitos de espuma con apósitos hidrocoloides durante ocho semanas o menos (corto plazo). No se puede precisar si los apósitos de espuma afectaron la probabilidad de cicatrización en comparación con los apósitos hidrocoloides durante un período de seguimiento corto en tres ensayos (CR 0,85; IC del 95%: 0,54 a 1,34); evidencia de muy baja confiabilidad, disminuida debido a las limitaciones muy graves de los estudios y la imprecisión grave. No se conoce si hubo una diferencia en el riesgo de eventos adversos entre los grupos (CR 0,88; IC del 95%: 0,37 a 2,11), evidencia de muy baja confiabilidad, disminuida debido a las limitaciones graves de los estudios y la imprecisión muy grave. También se informaron datos sobre la reducción en el tamaño de la úlcera, la satisfacción/aceptabilidad del paciente, el dolor y la costo-efectividad, aunque la evidencia se evaluó como de confiabilidad muy baja.

Un ensayo (34 participantes), comparó apósitos de espuma y apósitos de hidrogel durante un seguimiento de ocho semanas (corto plazo). No se conoce si el apósito de espuma afectó la probabilidad de cicatrización (CR 1,00; IC del 95%: 0,78 a 1,28), el tiempo hasta la cicatrización completa (DM 5,67 días; IC del 95%: -4,03 a 15,37), los eventos adversos (CR 0,33; IC del 95%: 0,01 a 7,65) o la reducción del tamaño de la úlcera (DM 0,30 cm2 por día, IC del 95%: -0,15 a 0,75), debido a que la confiabilidad de la evidencia fue muy baja, disminuida debido a las limitaciones graves del estudio y a la imprecisión muy grave.

Los tres ensayos restantes (181 participantes) compararon los apósitos de espuma con apósitos básicos de contacto con la herida. Los períodos de seguimiento variaron de corto plazo (8 semanas o menos) a plazo medio (8 a 24 semanas). No se conoce si los apósitos de espuma afectaron la probabilidad de cicatrización comparados con los apósitos básicos de contacto con la herida, a corto plazo (CR 1,33; IC del 95%: 0,62 a 2,88) o a plazo medio (CR 1,17; IC del 95%: 0,79 a 1,72), o el periodo afectado hasta la cicatrización completa a plazo medio (DM -35,80 días, IC del 95%: -56,77 a -14,83), o los eventos adversos a plazo medio (CR 0,58; IC del 95%: 0,33 a 1,05). Lo anterior se debió a la evidencia de muy baja confiabilidad, disminuida debido a las limitaciones graves a muy graves de los estudios y la imprecisión. También se informaron datos sobre la reducción del tamaño de la úlcera, la satisfacción/aceptabilidad de los pacientes, el dolor y la costo-efectividad aunque nuevamente, la evidencia se consideró de confiabilidad muy baja.

Ninguno de los ensayos incluidos informó la calidad de vida ni la recurrencia de úlceras por presión.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save