Retirada del catéter venoso central en adultos y niños que sufren de septicemias causadas por las especies de Cándida

Pregunta de la revisión

El objetivo principal de esta revisión fue examinar el impacto de la retirada inmediata de un catéter venoso central (CVC) en la supervivencia de los pacientes con las especies de Cándida en el torrente sanguíneo (candidemia), en comparación con la conservación del CVC en el lugar, cuando se realiza tratamiento con agentes antifúngicos.

Antecedentes

Se coloca un CVC en una gran vena para administrar medicamentos o líquidos que no pueden tomarse por vía oral o que podrían dañar una vena periférica de menor calibre. Los catéteres pueden colocarse en venas del cuello, el tórax o la ingle, o a través de venas de los brazos (catéteres centrales de inserción periférica, también conocidos como vías CCIP). La Cándida (un género de hongo) puede hallarse en las muestras de sangre tomadas de los catéteres y puede provocar afecciones agudas críticas e incluso la muerte en pacientes que presentan otras patologías. Las infecciones causadas por la Cándida aumentaron notablemente en cantidad en las últimas décadas. La Cándida es actualmente la cuarta infección sanguínea más frecuente contraída por los pacientes que se encuentran hospitalizados. Este tipo de infección aumenta considerablemente los gastos hospitalarios.

Las asociaciones especializadas internacionales recomiendan la inmediata retirada del catéter. Sin embargo, por lo general el catéter proporciona un acceso importante para la administración de medicamentos y líquidos en el tratamiento de otras patologías. Si se retira un catéter, se suele requerir la inserción de otro, y esto puede provocar un distrés para el paciente. El tiempo que transcurre entre la retirada de un catéter y la inserción de un nuevo catéter puede interferir con el tratamiento y provocar un empeoramiento de la situación. Además, la inserción de un nuevo catéter está asociada con el riesgo de complicaciones causadas por un daño accidental en vasos sanguíneos grandes, y la posibilidad de una hemorragia grave o la punción accidental de un pulmón, lo que puede provocar su colapso. Si bien son poco frecuentes, estas complicaciones podrían en última instancia provocar la muerte.

Fecha de la búsqueda

Las pruebas se actualizaron hasta el 3 de diciembre de 2015.

Características de los estudios

No se hallaron ensayos clínicos con un diseño controlado y aleatorio que evaluara este tema y que midiera la cantidad de muertes o cualquiera de nuestras medidas de resultado secundarias.

Se identificaron 73 estudios observacionales que presentaron datos descriptivos sobre el tratamiento con catéter y la supervivencia en pacientes con septicemias causadas por Cándida.

Resultados clave

No se identificaron ensayos controlados aleatorios para las evaluaciones ni los análisis estadísticos. Por lo tanto, no se pueden presentar resultados sobre el efecto de la retirada del catéter ni la supervivencia cuando se encontró Cándida en el torrente sanguíneo.

En total 73 estudios observacionales informaron resultados relevantes cuando se retiró o se mantuvo el catéter en el lugar. En general, 40 estudios informaron un efecto beneficioso de la retirada del catéter en pacientes con candidemia y 34 presentaron resultados que no revelaban diferencias claras entre los grupos. Ningún estudio informó resultados a favor de la conservación del catéter.

No se hallaron informes sobre los efectos nocivos de la retirada de un catéter y la reinserción de un nuevo catéter.

Calidad de la evidencia

Ningún ensayo controlado aleatorio cumplió los criterios de inclusión. En consecuencia, no se puede evaluar la calidad de las pruebas.

Conclusiones de los autores: 

A pesar de las indicaciones de los estudios observacionales a favor de una retirada temprana del catéter, no se hallaron ensayos controlados aleatorios ni cuasialeatorios elegibles que respalden estas prácticas y, por lo tanto, no se pudo establecer conclusiones definitivas. En esta etapa, los ECA no proporcionaron pruebas a favor del beneficio de la retirada temprana o tardía del catéter para la supervivencia u otras medidas de resultado importantes entre los pacientes con candidemia; ni pruebas relacionadas con la evaluación de los riesgos y beneficios de la retirada inmediata del catéter venoso central y la posterior reinserción de nuevos catéteres para continuar con el tratamiento ni pruebas sobre el momento óptimo para la inserción de un nuevo catéter venoso central.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La septicemia por Cándida afecta con mayor frecuencia a quienes sufren de trastornos graves y potencialmente mortales y suele provocar una morbimortalidad importante. La mayoría de las personas afectadas poseen un catéter venoso central (CVC) implantado. El mejor tratamiento del CVC en estos casos ha sido motivo de debate en los últimos años, mientras que la incidencia de la candidemia aumentó notablemente.

Objetivos: 

El objetivo principal de esta revisión es examinar el impacto de la retirada versus la retención del CVC en la mortalidad en adultos y niños con candidemia con un CVC implantado.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos, desde su inicio hasta 3 diciembre 2015: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE (Ovid SP), EMBASE (Ovid SP), el Commonwealth Agricultural Bureau (CAB), Web of Science y Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL). Se realizaron búsquedas de ensayos omitidos, no informados y en curso en registros de ensayos y en las listas de referencias de los artículos excluidos.

Criterios de selección: 

Se realizaron búsquedas en los ensayos controlados aleatorios (ECA) y en los ensayos controlados cuasialeatorios que incluían adultos y niños con candidemia y en los cuales los participantes se asignaron al azar para la retirada de un CVC (la intervención en estudio), de manera independiente del estado de publicación, la fecha de publicación, el estado de cegamiento, los resultados publicados o el idioma.

Sin embargo, dos factores importantes hacen que la ejecución de ECA en esta población sea una tarea difícil: el amplio tamaño de la muestra requerido para documentar el impacto de la retirada del catéter en términos de mortalidad global; y la falta de interés económico por parte de la industria en la ejecución de este tipo de ensayo.

Obtención y análisis de los datos: 

El resultado primario fue la mortalidad. Se programaron varias medidas de resultado secundarias tales como el tiempo requerido para la depuración de los cultivos de sangre para las especies de Cándida, la frecuencia de la candidemia persistente, las complicaciones, la duración de la ventilación mecánica y la duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos (UCI) y en el hospital, lo mismo sucedió con varios análisis de subgrupo y de sensibilidad, de acuerdo con nuestro protocolo. Se evaluó la elegibilidad de los artículos y resúmenes y se resolvieron los desacuerdos mediante discusión. Sin embargo, no logramos incluir ningún ECA ni ensayos controlados cuasialeatorios en esta revisión y, en consecuencia, no se pudieron realizar metanálisis. No obstante, se optó por proporcionar una breve descripción general de los estudios observacionales excluidos.

Resultados principales: 

No se hallaron ECA y por lo tanto no hubo datos disponibles para la evaluación de la medida de resultado primaria (mortalidad), ni de las medidas de resultado secundarias ni de los efectos adversos. Por lo tanto, no se realizó un análisis estadístico.

Un total de 73 estudios observacionales informaron varias medidas de resultados de relevancia clínica tras la retirada o la retención del catéter. La mayoría de estos estudios observacionales excluidos informaron un efecto beneficioso de la retirada del catéter en los pacientes con candidemia. Ninguno de los estudios observacionales informó resultados a favor de la retención del catéter. Sin embargo, los estudios observacionales eran muy heterogéneos respecto de la población, los patógenos y las intervenciones. Además, presentaron confusión por indicación y un elevado riesgo de sesgo global. En consecuencia, no es posible proporcionar recomendaciones para extraer conclusiones definitivas, debido a las dificultades involucradas en la interpretación de los resultados de estos estudios observacionales (calidad de la evidencia muy baja, GRADE - Grados de Recomendación, Grupo de Trabajo para el Desarrollo y la Evaluación).

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save