Dispositivos y apósitos para asegurar los catéteres venosos periféricos en la prevención de las complicaciones

Antecedentes

La mayoría de los pacientes ingresados en salas hospitalarias de enfermedades agudas / urgencia requieren la inserción de un catéter / cánula venoso periférico (CVP), a menudo conocido como "goteo" o "IV". El CVP es un tubo plástico flexible y hueco que se inserta en una vena periférica, en su mayoría habitualmente en la mano o la parte inferior del brazo. Hasta la mitad de todos los CVP dejan de funcionar antes de que haya terminado el tratamiento y es necesario insertar uno nuevo. Esta nueva inserción es incómoda para el paciente y costosa para el sistema de atención sanitaria. Una de las razones del fracaso de los CVP es que los productos utilizados para mantenerlos insertados en su lugar no son completamente eficaces y permiten que el CVP se mueva de un lado a otro. Este movimiento causa enrojecimiento, inflamación e incluso infecciones sanguíneas. El CVP se puede bloquear o tener fugas hacia los tejidos circundantes, o incluso caer como consecuencia del movimiento. La función de los apósitos o los dispositivos de aseguramiento del CVP es mantener el CVP en la vena, y cubrir el sitio de inserción para que se mantenga seco y limpio y protegido de la infección.

Pregunta de la revisión

Se revisaron las pruebas acerca del efecto que diferentes apósitos o dispositivos de aseguramiento del CVP tienen sobre las tasas de fracaso del CVP.

Características de los estudios

Se buscaron en la bibliografía médica los estudios que compararon diferentes tipos de productos que se utilizan para mantener los CVP insertados. Se encontraron seis estudios (con 1539 participantes) que compararon cuatro formas diferentes de asegurar los CVP. Éstas incluyeron:

1. un apósito transparente delgado liso en comparación con un apósito de gasa (tela tejida);
2. un apósito transparente con reborde (ventana transparente clara con un borde reforzado de tela) en comparación con un dispositivo de aseguramiento (que tiene puntos de soporte o broches que mantienen el CVP insertado sobre una almohadilla de base muy adhesiva en la piel) que se utiliza conjuntamente con un apósito transparente delgado;
3. un apósito transparente con reborde en comparación con cinta médica no estéril;
4. un apósito transparente delgado liso en comparación con esparadrapo.

Los participantes en los estudios fueron adultos y niños en salas médicas y quirúrgicas. No hubo estudios basados en los servicios de urgencias.

Resultados clave

Dos estudios aportaron pruebas de calidad muy bajas de que los CVP tuvieron menores probabilidades de fracasar cuando se utilizó un apósito transparente en lugar de gasa.

Otros resultados positivos que favorecieron un apósito sobre otro se basaron en resultados de estudios únicos de calidad muy baja. En general hay una falta de pruebas de alta calidad y se mantiene la incertidumbre con respecto a los mejores métodos de asegurar el catéter venoso periférico.

Se necesita más investigación de alta calidad en esta área.

Calidad de la evidencia

Se evaluaron varios indicadores de calidad con respecto a los métodos utilizados en cada estudio y la calidad general de los estudios se calificó como muy baja. Cada estudio tuvo un riesgo alto o incierto de sesgo en algunos de los indicadores de calidad. Por ejemplo, es probable que el personal clínico responsable de la evaluación de los resultados de los participantes conociera el grupo de tratamiento al cual pertenecía cada paciente ya que los métodos de aseguramiento de los CVP tuvieron apariencias diferentes.

Hubo solamente un número limitado de estudios disponibles a considerar en esta revisión y no investigaron algunos productos de aseguramiento que se utilizan con frecuencia.

Conclusiones de los autores: 

No está claro si algún apósito o dispositivo de aseguramiento es mejor que otro para asegurar los catéteres venosos periféricos. Se necesitan ensayos independientes adicionales de alta calidad para evaluar los múltiples productos tradicionales, así como los más nuevos, de amplio uso. Debido a las grandes diferencias de costo entre algunos apósitos y dispositivos de aseguramiento diferentes, los ensayos futuros deben incluir un análisis consistente de la relación entre costo y eficacia.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El catéter venoso periférico (CVP) se utiliza habitualmente para la administración a corto plazo de líquidos intravasculares y fármacos. Es un elemento fundamental de la medicina moderna y el procedimiento invasivo más frecuente realizado en los hospitales. Sin embargo, los CVP a menudo fracasan antes de que finalice el tratamiento intravenoso: lo anterior puede ocurrir porque el dispositivo no se fija adecuadamente a la piel y permite que el CVP se caiga, lo que provoca complicaciones como flebitis (irritación o inflamación a la pared venosa), infiltración (fugas de líquido en los tejidos circundantes) u oclusión (bloqueo). Un CVP asegurado de forma inadecuada también aumenta el riesgo de infección sanguínea relacionada con el catéter (ISRC), ya que la acción de pistoneo (movimiento hacia adelante y hacia atrás en la vena) del catéter puede permitir la migración de microorganismos a lo largo del catéter y hasta la sangre. A pesar de los muchos apósitos y dispositivos de aseguramiento disponibles, la repercusión de diferentes técnicas de aseguramiento para aumentar el tiempo de permanencia del CVP todavía no está clara; es necesario proporcionar orientación a los médicos mediante la revisión sistemática de los estudios actuales.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de los apósitos y los dispositivos de aseguramiento del CVP sobre la incidencia de fracaso del CVP.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas para identificar informes de ensayos controlados aleatorios relevantes (ECA): registro del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group) (búsqueda 8 abril 2015): Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials [CENTRAL]; 2015, número 3), Ovid MEDLINE (1946 hasta 7 marzo 2015); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations, 7 marzo 2015); Ovid EMBASE (1974 hasta 7 marzo 2015); y en EBSCO CINAHL (1982 hasta 8 marzo 2015).

Criterios de selección: 

ECA o ECA grupales que compararan diferentes apósitos o dispositivos de aseguramiento para la estabilización de los CVP. Los ensayos cruzados (crossover) no fueron elegibles para inclusión, a menos que se pudieran obtener datos del primer período de tratamiento.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, seleccionaron los estudios, evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener la información faltante. Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane.

Resultados principales: 

En esta revisión, se incluyeron seis ECA (1539 participantes). El tamaño de los ensayos varió de 50 a 703 participantes. Estos seis ensayos realizaron cuatro comparaciones, a saber: apósitos transparentes versus gasa; apósitos transparentes con reborde versus un dispositivo de aseguramiento; apósitos transparentes con reborde versus cinta; y apósito transparente versus esparadrapo. Hay pruebas de calidad muy baja de menos desprendimientos del catéter o extracciones accidentales con los apósitos transparentes en comparación con la gasa (dos estudios, 278 participantes, CR 0,40; IC del 95%: 0,17 a 0,92; p = 0,03%). Los efectos relativos de los apósitos transparentes y la gasa sobre la flebitis (CR 0,89; IC del 95%: 0,47 a 1,68) y la infiltración (CR 0,80; IC del 95%: 0,48 a 1,33) no están claros. Los efectos relativos sobre el fracaso del CVP de un apósito transparente con reborde y un dispositivo de aseguramiento se han evaluado en solamente un estudio pequeño y no estuvieron claros. Hubo pruebas de calidad muy baja del mismo único estudio de menos frecuencia en los desprendimientos o la extracción accidental del catéter con los apósitos transparentes con reborde que con los dispositivos de aseguramiento (CR 0,14; IC del 95%: 0,03 a 0,63) pero más flebitis con los apósitos con reborde (CR 8,11; IC del 95%: 1,03 a 64,02) (pruebas de calidad muy baja). Un estudio pequeño único comparó los apósitos transparentes con reborde con cinta y encontró pruebas de calidad muy baja de más fracaso del CVP con el apósito con reborde (CR 1,84; IC del 95%: 1,08 a 3,11) pero los efectos relativos sobre el desprendimiento no fueron claros (pruebas de calidad muy baja). Los efectos relativos de los apósitos transparentes y el esparadrapo solamente se han comparado en un estudio pequeño y no están claros. Se necesitan más ECA de alta calidad para determinar los efectos relativos de los apósitos y dispositivos de aseguramiento alternativos del CVP.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save